原告：常建成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住懷來縣。
委托代理人：唐全洲，廣東寶威律師事務所律師。
被告：常滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住懷來縣。
被告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住懷來縣。
委托代理人：劉建斌，懷來縣沙城博精法律服務所法律工作者。

原告常建成與被告常滿、常某某物權保護糾紛一案，本院于2017年7月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案當事人原告常建成及委托代理人唐全洲、二被告常滿、常某某及二被告委托代理人劉建斌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
常建成向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告賠償因侵犯原告房屋共有權而造成的損失，暫定24萬元；二、本案訴訟費、保全費由被告承擔。事實和理由：常福來系涉案房屋（懷來縣沙城鎮(zhèn)東西泉村公路西側兩處房屋）原宅基地使用權人，育有常正（被告常某某之父親）、常貴、常榮、常富、常永（原告父親）、常滿六子。常福來及妻子去世后留有房屋，除常富外的五個兒子均分繼承，各占五分之一。后因房屋破舊，原告和被告共同出資新建房屋，房屋建成后因二被告想占用房屋做生意，所以原告同意將自己所有的份額的房屋借給被告使用，現因房屋面臨拆遷，被告方不承認原告對房屋的共有權，欲將拆遷款占為己有，原告多次就該事宜與被告協(xié)商未果，現為維護原告的合法權益，特依法提起訴訟。常
常滿、常某某辯稱：原告之訴與事實不符，常福來作為常滿的父親，原有的房屋及院落，1979年寶平線公路建設被征用，所得賠償款都已經繼承并均分了，之后寶平線建了一個水泥庫，1983年橋梁建成，水泥庫所占土地又歸回了東水泉村委會，1983年作為常富經過村委會同意，在這個土地上蓋了房，1992年經村委會同意在此建房，常滿6間房128平米、常某某5間房105平米，常建川2間是20平米（常正的大兒子），在此建房做生意，上述房屋都是常滿和常某某、常建川個人出資所建。這四家相鄰。2017年寶平線改建又涉及到拆遷，在登記中村委會已經確認，被拆遷戶是常滿、常富、常某某、常建川，土地性質是集體的。這些人沒有與他們合伙或合資建房，請人民法院駁回原告訴求。
本院經審理認定事實如下：原告常建成與被告常滿系親叔侄關系;原告常建成與被告常某某系叔伯兄弟關系。
被告常滿同胞兄弟共六個，即常正（被告常某某之父）、常貴、常榮、常富、常永（原告常建成之父）、常滿。其父常福懷來縣××村泉村留有住宅院落一處。1979年修建寶平線公路征用了該宅院，整個院落及房屋除常富外的五個兒子均分繼承，各占五分之一。占地補償款已均分。該院落被寶平線施工做了水泥庫占用，1983年寶平線公路東水泉段完工，該征用的院落處于無人管理狀態(tài)。1983年常富在征用過的原宅基地上先建起房屋，1983年常正，常貴，常榮，常永，常滿五家出工出力將征用過的原宅基地用圍墻圈起。1992年起常滿、常某某、常建川分別在圍墻內自建起了房屋。2017年寶平線改擴建又涉及到拆遷，原告常建成以房子為共同出資所建，二被告將拆遷款占為己有為由訴至本院，要求判令被告給付損失24萬元。
上述事實有雙方當事人的陳述，東水泉村委會會議紀要，寶平線改建工程指揮部征地拆遷辦公室閱辦批復，拆遷情況說明等證據佐證。

本院認為：原告訴爭的舊宅院落中的房屋系常滿、常某某、常建川所建，不存在二被告侵害原告房屋共有權的事實。更不存在二被告將補償款占為己有的事實。依據法律規(guī)定，當事人對自己的主張有責任提供證據加以證明，本案中原告對其主張的損失事實未向本院提供證據，原告的請求無事實依據。故對其訴訟請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告常建成訴訟請求。
案件受理費2450元，由原告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 董江

書記員： 楊瀾