常建國(guó)
宋慶豐（河北興陽(yáng)律師事務(wù)所）
張某
賈某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司第一營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
盧懷玉（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）常建國(guó)，農(nóng)民。
委托代理人宋慶豐，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）張某。
被告（反訴被告）賈某某。
被告（反訴被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司第一營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“衡水人保”）。
負(fù)責(zé)人:李彥君，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:盧懷玉，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）常建國(guó)與被告（反訴原告）張某、被告（反訴被告）賈某某、被告（反訴被告）衡水人保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）常建國(guó)未到庭，委托代理人宋慶豐到庭參加訴訟；被告（反訴原告）張某到庭參加訴訟；被告（反訴被告）賈某某到庭參加訴訟；被告（反訴被告）衡水人保未到庭，委托代理人盧懷玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2015年8月7日5時(shí)30分許，被告賈某某駕駛冀T×××××號(hào)大眾牌小型轎車(chē)沿容蠡公路自南向北行駛至高陽(yáng)縣北蔡口村道口時(shí)，與由北蔡口道口自東向西駛上容蠡路左轉(zhuǎn)彎的原告所騎的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告常建國(guó)受傷、雙方車(chē)輛受損的交通事故。該事故經(jīng)高陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告賈某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告常建國(guó)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告賈某某駕駛的肇事車(chē)在被告衡水人保處入有交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)、50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、68000元的車(chē)損險(xiǎn)，該事故發(fā)生時(shí)，上述保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)上述事實(shí)，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”。由于本案原告是在騎行電動(dòng)自行車(chē)時(shí)發(fā)生該交通事故，原告屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，原告在此次事故中承?dān)次要責(zé)任，依照上述規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告衡水人保在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)先賠，不足部分由被告衡水人保在50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于上述規(guī)定進(jìn)一步說(shuō)明，即使機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)賠償非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬怀^(guò)百分之十的賠償責(zé)任，沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)巳绾钨r償機(jī)動(dòng)車(chē)一方損失的規(guī)定，故反訴原告張某的車(chē)輛損失，應(yīng)由被告衡水人保在車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由其自行承擔(dān)。被告衡水人保對(duì)于原告及反訴原告的車(chē)輛損失鑒定提出異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出再次鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)其異議不予支持，認(rèn)定原告的車(chē)損為370元、反訴原告張某的車(chē)損為25050元。被告對(duì)原告主張的高陽(yáng)縣疾控中心藥費(fèi)350元、保定第一中心醫(yī)院檢查費(fèi)724元、掛號(hào)費(fèi)4元提出異議，但未出示相反證據(jù)，且上述費(fèi)用確系原告治療過(guò)程中實(shí)際發(fā)生，故對(duì)被告的此項(xiàng)異議不予支持。被告對(duì)原告住院時(shí)間提出異議，認(rèn)為應(yīng)是27天，但原告兩份病歷中的費(fèi)用清單中明確記載:原告住院時(shí)間為21天和7天，故認(rèn)定原告住院時(shí)間為28天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2800元。原告出示的9月2日診斷證明建議中明確說(shuō)明:（3-6月，期間一月復(fù)查一次，視情況拆除石膏），護(hù)理一人，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；不適隨診。結(jié)合原告?zhèn)?、事發(fā)時(shí)已經(jīng)72歲高齡、且無(wú)親生兒女的現(xiàn)狀，原告主張90天、每天100元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及85天的護(hù)理期限，并無(wú)不妥，認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為9000元，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)每天87.8元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算85天，護(hù)理費(fèi)為7463元。交通費(fèi)必然發(fā)生，認(rèn)定原告的交通費(fèi)為500元。被告對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)不認(rèn)可，且該費(fèi)用尚未發(fā)生，故本案不予涉及。事發(fā)時(shí)原告已經(jīng)72歲高齡，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予支持。由于原告雖受傷，但并未致殘，且本院已對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)作出了客觀認(rèn)定，故對(duì)其主張的精神撫慰金不予支持。鑒定費(fèi)50元，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。綜上，認(rèn)定此次事故給原告造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)6773.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)7463元、交通費(fèi)500元、車(chē)損370元、鑒定費(fèi)50元，合計(jì)26956.99元。認(rèn)定此次事故給反訴原告張某造成的經(jīng)濟(jì)損失為25050元?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第六十六條規(guī)定:責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三人造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。由于被告衡水人保未出示證據(jù)證實(shí)其與被告張某就訴訟費(fèi)承擔(dān)有特別約定，故對(duì)被告衡水人保不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用的觀點(diǎn)不予支持。被告衡水人保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、車(chē)損370元、護(hù)理費(fèi)7463元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)50元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6859.19元［（醫(yī)療費(fèi)6773.99元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元-10000元）×80%］，合計(jì)25242.19元；在車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償反訴原告張某經(jīng)濟(jì)損失25050元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條之規(guī)定判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司第一營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部賠償原告常建國(guó)醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失25242.19元；賠償反訴原告張某經(jīng)濟(jì)損失25050元。
二、駁回原告劉勝、反訴原告張某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付項(xiàng)目于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。
如未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元、保全費(fèi)420元、反訴費(fèi)213元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司第一營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)1064元，原告常建國(guó)負(fù)擔(dān)369元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2015年8月7日5時(shí)30分許，被告賈某某駕駛冀T×××××號(hào)大眾牌小型轎車(chē)沿容蠡公路自南向北行駛至高陽(yáng)縣北蔡口村道口時(shí)，與由北蔡口道口自東向西駛上容蠡路左轉(zhuǎn)彎的原告所騎的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告常建國(guó)受傷、雙方車(chē)輛受損的交通事故。該事故經(jīng)高陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告賈某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告常建國(guó)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告賈某某駕駛的肇事車(chē)在被告衡水人保處入有交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)、50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、68000元的車(chē)損險(xiǎn)，該事故發(fā)生時(shí)，上述保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)上述事實(shí)，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”。由于本案原告是在騎行電動(dòng)自行車(chē)時(shí)發(fā)生該交通事故，原告屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，原告在此次事故中承?dān)次要責(zé)任，依照上述規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告衡水人保在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)先賠，不足部分由被告衡水人保在50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于上述規(guī)定進(jìn)一步說(shuō)明，即使機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)賠償非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬怀^(guò)百分之十的賠償責(zé)任，沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)巳绾钨r償機(jī)動(dòng)車(chē)一方損失的規(guī)定，故反訴原告張某的車(chē)輛損失，應(yīng)由被告衡水人保在車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由其自行承擔(dān)。被告衡水人保對(duì)于原告及反訴原告的車(chē)輛損失鑒定提出異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出再次鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)其異議不予支持，認(rèn)定原告的車(chē)損為370元、反訴原告張某的車(chē)損為25050元。被告對(duì)原告主張的高陽(yáng)縣疾控中心藥費(fèi)350元、保定第一中心醫(yī)院檢查費(fèi)724元、掛號(hào)費(fèi)4元提出異議，但未出示相反證據(jù)，且上述費(fèi)用確系原告治療過(guò)程中實(shí)際發(fā)生，故對(duì)被告的此項(xiàng)異議不予支持。被告對(duì)原告住院時(shí)間提出異議，認(rèn)為應(yīng)是27天，但原告兩份病歷中的費(fèi)用清單中明確記載:原告住院時(shí)間為21天和7天，故認(rèn)定原告住院時(shí)間為28天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2800元。原告出示的9月2日診斷證明建議中明確說(shuō)明:（3-6月，期間一月復(fù)查一次，視情況拆除石膏），護(hù)理一人，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；不適隨診。結(jié)合原告?zhèn)?、事發(fā)時(shí)已經(jīng)72歲高齡、且無(wú)親生兒女的現(xiàn)狀，原告主張90天、每天100元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及85天的護(hù)理期限，并無(wú)不妥，認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為9000元，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)每天87.8元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算85天，護(hù)理費(fèi)為7463元。交通費(fèi)必然發(fā)生，認(rèn)定原告的交通費(fèi)為500元。被告對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)不認(rèn)可，且該費(fèi)用尚未發(fā)生，故本案不予涉及。事發(fā)時(shí)原告已經(jīng)72歲高齡，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予支持。由于原告雖受傷，但并未致殘，且本院已對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)作出了客觀認(rèn)定，故對(duì)其主張的精神撫慰金不予支持。鑒定費(fèi)50元，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。綜上，認(rèn)定此次事故給原告造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)6773.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)7463元、交通費(fèi)500元、車(chē)損370元、鑒定費(fèi)50元，合計(jì)26956.99元。認(rèn)定此次事故給反訴原告張某造成的經(jīng)濟(jì)損失為25050元。《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第六十六條規(guī)定:責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三人造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。由于被告衡水人保未出示證據(jù)證實(shí)其與被告張某就訴訟費(fèi)承擔(dān)有特別約定，故對(duì)被告衡水人保不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用的觀點(diǎn)不予支持。被告衡水人保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、車(chē)損370元、護(hù)理費(fèi)7463元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)50元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6859.19元［（醫(yī)療費(fèi)6773.99元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元-10000元）×80%］，合計(jì)25242.19元；在車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償反訴原告張某經(jīng)濟(jì)損失25050元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條之規(guī)定判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司第一營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部賠償原告常建國(guó)醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失25242.19元；賠償反訴原告張某經(jīng)濟(jì)損失25050元。
二、駁回原告劉勝、反訴原告張某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付項(xiàng)目于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。
如未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元、保全費(fèi)420元、反訴費(fèi)213元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司第一營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)1064元，原告常建國(guó)負(fù)擔(dān)369元。

審判長(zhǎng)：崔立新
審判員：王學(xué)良
審判員：王冬梅

書(shū)記員：尤鳳瑜