原告常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
原告常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
委托代理人張濤，泊頭市古樓法律服務(wù)所法律工作者。
被告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
委托代理人常樹格（被告之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
委托代理人孫琪正,河北理苑律師事務(wù)所律師。

常某某、常某某與韓某某合同糾紛一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由審判員馬春發(fā)獨任審判，于2016年8月9日公開開庭進行了審理。原告常某某、常某某及其委托代理人張濤，被告韓某某的委托代理人常樹格、孫琪正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某、常某某向本院提出訴訟請求：一、撤銷原、被告訂立的調(diào)解協(xié)議；二、被告返還耕種的原告的“東畦子”地2.5畝及“溝南”地1.2畝。
經(jīng)審理查明，2015年9月22日因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，被告韓某某將二原告常某某、常某某訴至本院，要求二原告返還承包地“腿尖地”2.75畝，“桃元地”3.5畝，“東畦子地”2.5畝，“任墳東”地2.75畝。該案開庭審理后，經(jīng)常某某、常某某的代理律師勾慧澤庭下調(diào)解，原、被告于2016年1月4日達成調(diào)解協(xié)議一份，對訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)歸屬、確權(quán)問題及其他閑散土地的耕種進行了約定，協(xié)議中載明協(xié)議簽字生效后韓某某撤回起訴，常某某、常某某及韓某某的委托代理人常暉在協(xié)議上簽字。后本院認(rèn)為該案屬承包經(jīng)營權(quán)取得糾紛，不屬法院受理案件范圍，裁定駁回了韓某某的起訴。以上事實有原、被告當(dāng)庭陳述及（2015）泊民初字第2437、2438號民事裁定書、“調(diào)解協(xié)議”一份在案佐證。
現(xiàn)二原告主張調(diào)解地塊未經(jīng)發(fā)包方同意，也沒有做出權(quán)利登記，并且被告韓某某在協(xié)議簽訂后仍然阻止二原告土地確權(quán)登記，向二原告承包地中拋灑野高粱籽，破壞二原告的農(nóng)業(yè)耕種，而且調(diào)解協(xié)議條款第三項模糊不清，給二原告造成了重大誤解，被告韓某某故意借模糊不清的協(xié)議第三條，侵占二原告其他閑散地，請求撤銷該協(xié)議。原告提交以下證據(jù)支持自己的主張：一、二原告為戶主的土地承包經(jīng)營權(quán)證書、泊頭市郝村鎮(zhèn)常官屯村委會出具的證明各二份，以證明二原告對爭議的“東畦子”地享有土地承包經(jīng)營權(quán)。二、調(diào)解協(xié)議書一份，以證明原、被告雙方訂立協(xié)議，但協(xié)議內(nèi)容中第三項模糊不清，給該協(xié)議履行造成了隱患，而且被告對協(xié)議曲解并反悔。三、泊頭市人民法院（2015）泊民初字第2437、2438號民事裁定書各一份，證明協(xié)議簽訂后被告沒有撤訴，所以被告存在欺詐行為。另原告申請證人趙某出庭作證，證明被告在二原告承包地中拋灑野高粱籽，破壞二原告的農(nóng)業(yè)耕種。被告對原告提交的一、二、三項證據(jù)的真實性無異議，對土地承包經(jīng)營權(quán)證書的合法性提出以異議，對證人趙某證言的真實性不予認(rèn)可。
被告主張原、被告所簽協(xié)議合法有效，被告已經(jīng)按約給付了原告土地打井款并按協(xié)議約定耕種土地，而且被告對爭議土地也享有合法的土地承包經(jīng)營權(quán)，請求駁回原告訴求。被告提交土地承包經(jīng)營權(quán)證書一份支持自己的主張。原告對被告提交證據(jù)的真實性無異議對其與協(xié)議的關(guān)聯(lián)性提出異議。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的“調(diào)解協(xié)議”系原、被告為解決土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛而簽訂的書面協(xié)議，通過該協(xié)議第一、二條的約定雙方對爭議的土地承包經(jīng)營權(quán)進行了和解確認(rèn)，因雙方均持有爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)證書，所以該部分的約定并非單純的土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，即使未經(jīng)發(fā)包方同意，也沒有做出權(quán)利登記，也并不導(dǎo)致合同的必然無效。原告提交的證據(jù)不能證明在協(xié)議簽訂時被告存在欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，該協(xié)議應(yīng)系雙方的真實意思表示。至于該協(xié)議第三條“原告承包的其他閑散地歸原告耕種”，具體標(biāo)的不明確，雙方應(yīng)本著誠實信用的原則，從有利于實現(xiàn)合同目的的方式通過協(xié)商或補充協(xié)議方式解決，雙方確無法協(xié)商解決，因該爭議屬于土地承包經(jīng)營權(quán)或使用權(quán)的取得糾紛，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，原、被告應(yīng)向有關(guān)行政主管部門申請解決處理。原告關(guān)于被告向其承包地拋灑野高粱籽，破壞二原告農(nóng)業(yè)耕種的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、五十四條,《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款、第十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請求
案件受理費100元，減半收取50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院，并于上訴期滿后七日內(nèi)向滄州市中級人民法院交納上訴費，逾期未交納上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
。

審判員　　馬春發(fā)

書記員：張絮