原告：常州聚馳機(jī)電科技有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：李學(xué)強(qiáng)，董事長。
　　委托訴訟代理人：羅麗娟，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬燕平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：謝金虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告王某某、謝金虎的共同委托訴訟代理人：徐寒鷗，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　原告常州聚馳機(jī)電科技有限公司(以下簡稱聚馳公司)訴被告謝某、王某某、謝金虎債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用普通程序，組成合議庭于2019年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告常州聚馳機(jī)電科技有限公司的委托訴訟代理人馬燕平，被告謝金虎及其與被告王某某的共同委托訴訟代理人徐寒鷗到庭參加訴訟，被告謝某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告聚馳公司向本院提出訴訟請求：1.要求對三被告共同共有的位于上海市普陀區(qū)大渡河路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)進(jìn)行析產(chǎn)，判令確認(rèn)三被告各自享有該房屋產(chǎn)權(quán)的三分之一份額；2.本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告訴被告謝某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，經(jīng)本院審理后作出(2017)滬0107民初17938號民事判決書，因被告謝某未按該民事判決書規(guī)定的期限履行相應(yīng)金錢給付義務(wù)，原告遂依據(jù)該民事判決書向本院申請執(zhí)行被告謝某，本院立案執(zhí)行后僅執(zhí)行到部分款項(xiàng)，后以已被保全查封的本案涉案房屋為被告謝某與他人共同共有，暫無法處置，被告謝某無其它可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由，裁定終結(jié)該案本次執(zhí)行程序。原告認(rèn)為，因涉案房屋登記為三被告與案外人謝某某共同共有，且因謝某某已于2009年1月12日死亡并注銷戶籍，而被告謝某系謝某某之女，有權(quán)繼承謝某某的遺產(chǎn)，現(xiàn)原告因申請執(zhí)行被告謝某一案，有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的相關(guān)規(guī)定代位提起析產(chǎn)訴訟，故訴至本院要求判如所請。
　　被告謝某未作答辯。
　　被告王某某、謝金虎共同辯稱，不同意原告的訴請。涉案房屋最初為上述案外人謝某某從其工作單位分得的使用權(quán)房，后購買為產(chǎn)權(quán)房并登記在謝某某名下，被告謝某因辦理定居澳大利亞手續(xù)需提供財(cái)產(chǎn)證明，故要求謝某某在涉案房屋的房產(chǎn)證上為其加名，并書面承諾待取得簽證后即辦理房產(chǎn)證去名事宜，且放棄對該房屋的所有權(quán)利，兩被告基于自身利益考慮，也要求在房產(chǎn)證上加名，涉案房屋因此變更登記為四人共同共有。后被告謝某移居澳大利亞后未按承諾辦理房產(chǎn)證去名手續(xù)，且涉案房屋現(xiàn)由兩被告及被告謝金虎之子實(shí)際居住，謝某某去世前曾口頭表示要將涉案房屋留給被告謝金虎之子，故被告謝某實(shí)際上對該房屋不享有任何權(quán)利，要求駁回原告的訴訟請求。
　　原告聚馳公司向本院提交了如下證據(jù)材料：
　　1、本院于2017年12月1日作出的(2017)滬0107民初17938號民事判決書，證明被告謝某對原告負(fù)有金錢給付義務(wù)；
　　2、上海市松江區(qū)人民法院于2015年1月5日作出的(2014)松民二(商)初字第2606號民事判決書，證明原告向本院起訴被告謝某系基于該民事判決書所判定由被告謝某作為唯一股東的上海維靖汽車零部件有限公司對原告負(fù)有金錢給付義務(wù)；
　　3、本院于2018年7月20日作出的(2018)滬0107執(zhí)1270號執(zhí)行裁定書，證明原告已依據(jù)上述本院作出的(2017)滬0107民初17938號民事判決書向本院申請執(zhí)行被告謝某，本院經(jīng)執(zhí)行認(rèn)定除涉案房屋外，被告謝某現(xiàn)無其它可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而涉案房屋需依法析產(chǎn)后才可執(zhí)行，且本院已裁定終結(jié)執(zhí)行程序；
　　4、加蓋有上海市公安局普陀分局真如派出所調(diào)查證明材料專用章的《戶籍摘抄》一份，證明上述案外人謝某某于2009年1月12日死亡并已注銷戶籍，其與被告王某某系夫妻關(guān)系，被告謝某系該二人之女，故謝某有權(quán)繼承謝某某的財(cái)產(chǎn)；
　　5、涉案房屋的《上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿》，證明涉案房屋登記為三被告與上述案外人謝某某共同共有，故三被告應(yīng)為本案適格被告；
　　6、加蓋有上海市公安局普陀分局長壽路派出所調(diào)查證明材料專用章的《?？跉v史庫信息資料》、加蓋有上海市公安局普陀分局真如派出所調(diào)查證明材料專用章的《常住人口登記表(戶號170255)》摘抄件、加蓋有上海市公安局靜安分局石門二路派出所調(diào)查證明材料專用章的《戶口登記表》摘抄件和加蓋有上海市公安局靜安分局江寧路派出所調(diào)查證明材料專用章的《戶口登記表》摘抄件各一份，證明上述案外人謝某某的父母已先于其死亡，三被告系其法定繼承人。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某、謝金虎對上述證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容均沒有異議，但均表示原告與被告謝某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與其無關(guān)。被告謝某因未到庭而未提出質(zhì)證意見。根據(jù)上述當(dāng)事人舉證質(zhì)證意見，本院對上述證據(jù)予以采信。
　　被告謝某未向本院提交證據(jù)。
　　被告王某某、謝金虎為證明其上述關(guān)于被告謝某實(shí)際上對涉案房屋不享有任何權(quán)利的主張，向本院提交了《承諾書》一份，內(nèi)容為：“本人謝某，今天因?yàn)檗k理出國簽證的原因，要有名字的房產(chǎn)證，故肯請父母親同意，在大渡河路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)證上加上本人名字，并向父親謝某某母親王某某，弟弟謝金虎承諾，在取得簽證后，盡快辦理產(chǎn)證去名字事宜，并承諾放棄一切與該房產(chǎn)相關(guān)實(shí)際利益。立此字據(jù)人謝某于大渡河路XXX弄XXX號XXX室2005.11.11”
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，因無法判斷由誰所寫，且被告謝某也未到庭，故對該《承諾書》不予認(rèn)可，且就《承諾書》內(nèi)容反映，謝某承諾在取得簽證后盡快辦理產(chǎn)證去名字手續(xù)，但因涉案房屋現(xiàn)仍登記在三被告與上述案外人謝某某名下，即使確為謝某所寫，也無法證明被告王某某、謝金虎的上述主張，涉案房屋的權(quán)利人應(yīng)以登記為準(zhǔn)。被告謝某因未到庭而未提出質(zhì)證意見。根據(jù)上述當(dāng)事人舉證質(zhì)證意見，因被告王某某、謝金虎未能提供其它證據(jù)佐證上述《承諾書》的真實(shí)性，且被告謝某未到庭就該《承諾書》作出相關(guān)說明，故本院對該《承諾書》的真實(shí)性難以確認(rèn)。
　　另，根據(jù)被告謝金虎的陳述，除其與被告謝某外，其父謝某某與其母王某某無其他子女，謝某某生前曾口頭表示要將涉案房屋留給其子，但無法提供相關(guān)證據(jù)，且謝某某未留有其它形式的遺囑。
　　依據(jù)上述采信的證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　涉案房屋于2006年3月2日登記為上述案外人謝某某與三被告共同共有至今，本院因上述(2017)滬0107民初17938號原告聚馳公司訴被告謝某一案，于2017年7月17日查封該房屋至今。謝某某與被告王某某系夫妻關(guān)系，被告謝某、謝金虎系該二人子女。謝某某已于2009年1月12日死亡，且其生前未留有書面遺囑。原告依據(jù)本院作出的(2017)滬0107民初17938號民事判決書向本院申請執(zhí)行被告謝某，要求其履行支付人民幣472075.6元的義務(wù)，本院以(2018)滬0107執(zhí)1270號立案后，通過強(qiáng)制平倉謝某持有的有價(jià)證券將執(zhí)行到位的部分款項(xiàng)發(fā)還原告，2018年7月20日，本院以涉案房屋為被告謝某與他人共有，暫無法處置，且原告也無法提供被告謝某其它財(cái)產(chǎn)線索，并同意終結(jié)本次執(zhí)行程序等為由，裁定終結(jié)該案本次執(zhí)行程序。
　　另，經(jīng)查詢被告謝某的出入境記錄，其自2014年11月29日持其中國公民護(hù)照從上海浦東機(jī)場離境前往澳大利亞至今，未有再入境記錄。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人；共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。根據(jù)上述查明的事實(shí)，本院因上述原告與被告謝某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案依法查封涉案房屋至今，因該房屋登記為上述案外人謝某某與三被告共同共有，在被告謝某至今仍未能清償全部債務(wù)的情況下，原告為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，有權(quán)依據(jù)上述規(guī)定代位提起析產(chǎn)訴訟。本案爭議焦點(diǎn)有二：一為被告謝某對涉案房屋是否享有權(quán)利；二為若被告謝某對涉案房屋享有權(quán)利，三被告對涉案房屋各自所占權(quán)利份額應(yīng)如何確定?，F(xiàn)分述如下：
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一：《中華人民共和國物權(quán)法》第九條中規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外；《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條和第十條中規(guī)定，公民死亡時(shí)遺留的房屋屬于遺產(chǎn)；繼承開始后，被繼承人無遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照法定繼承辦理；被繼承人的配偶、子女、父母為第一順序繼承人。根據(jù)上述查明的事實(shí)，首先，盡管被告王某某、謝金虎提供上述《承諾書》以主張被告謝某對涉案房屋不享有任何權(quán)利，但因該《承諾書》的真實(shí)性現(xiàn)難以確定，且涉案房屋至今仍登記為上述案外人謝某某與三被告共同共有，三被告也未提供其它證據(jù)證明該房屋共同共有的權(quán)利已依法發(fā)生變動(dòng)；其次，因作為涉案房屋共同共有權(quán)利人之一的案外人謝某某已死亡，且其生前未留有遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，根據(jù)上述關(guān)于繼承的規(guī)定，由于謝某某的父母已先于其死亡，故三被告應(yīng)為其第一順序繼承人，因此，即使僅基于繼承謝某某遺產(chǎn)而言，被告謝某也應(yīng)享有涉案房屋的相應(yīng)權(quán)利。故，本院對被告王某某、謝金虎關(guān)于被告謝某不享有該房屋任何權(quán)利的主張不予采信。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二：《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第90條規(guī)定，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請求分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)；對共同共有的財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理，沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理；《中華人民共和國繼承法》第十三條中規(guī)定，法定繼承中同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等。根據(jù)上述查明的事實(shí)，首先，原告因作為涉案房屋共同共有人的被告謝某未履行本院生效民事判決書確定的金錢給付義務(wù)，代位請求分割涉案房屋，屬有重大理由需要分割，應(yīng)予準(zhǔn)許；其次，根據(jù)上述關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)分割的規(guī)定，在三被告未提供證據(jù)證明在原告提起本案訴訟前已對涉案房屋權(quán)利份額的分割達(dá)成合法有效協(xié)議的情形下，應(yīng)確定三被告與案外人謝某某基于對涉案房屋的共同共有而各自享有四分之一的權(quán)利份額，又因案外人謝某某已死亡，而三被告均為其第一順序繼承人，根據(jù)上述關(guān)于繼承的規(guī)定，因三被告均未提供證據(jù)證明存在不應(yīng)均分的情形，原謝某某所享有涉案房屋四分之一的權(quán)利份額應(yīng)由三被告均等繼承，兩者相加，應(yīng)確定三被告對涉案房屋各自享有三分之一的權(quán)利份額，故，原告的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
　　被告謝某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，系自動(dòng)放棄對原告和被告王某某、謝金虎的陳述及提供的證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此引起的可能不利于其的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第九十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第90條，《中華人民共和國繼承法》第三條第(二)項(xiàng)、第五條、第十條和第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十一條的規(guī)定，判決如下：
　　被告謝某、王某某、謝金虎對位于上海市普陀區(qū)大渡河路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋各自享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費(fèi)人民幣22800元，由被告謝某、王某某、謝金虎共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告常州聚馳機(jī)電科技有限公司和被告王某某、謝金虎可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告謝某可以在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：張旭衛(wèi)

書記員：但振華