原告：常州市鑫源防水設備廠，住所地江蘇省常州市。
　　投資人：徐曉明，該廠廠長。
　　委托訴訟代理人：程曉鵬，北京市中倫文德(常州)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許艷青，江蘇銘天律師事務所律師。
　　被告：邁丹機器人(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：汪顯紅，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：汪海濤，男。
　　原告常州市鑫源防水設備廠(以下簡稱鑫源防水)與被告邁丹機器人(上海)有限公司(以下簡稱邁丹機器人)發(fā)起人責任糾紛一案，本院于2019年3月19日立案受理。依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鑫源防水的委托訴訟代理人程曉鵬、許艷青，被告邁丹機器人的委托訴訟代理人汪海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鑫源防水向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告人民幣(幣種下同)30萬元并支付以30萬元為本金，自2015年12月7日起算至實際償清日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失。事實和理由：2015年7月，原、被雙方合意合作開發(fā)碼垛機器人成立項目公司。2015年7月13日，常州市工商行政管理局核準了邁丹百利菲特機器人(常州)有限公司名稱。2015年12月5日、7日，原告向被告匯款30萬元，后被告既未向原告提供機器人，也沒有最終成立項目公司，公司發(fā)起成立失敗。2016年4月14日，原告以買賣合同法律關系為案由起訴被告，2016年12月15日,(2016)滬0112民初11106號判決認定雙方之間非買賣合同關系。2017年7月14日，原告以技術開發(fā)合同法律關系為案由再次起訴；2018年6月22日，(2017)滬0112民初20627號判決認定原被告之間存在研發(fā)碼垛機器人和投資成立項目公司兩個法律關系，其中技術開發(fā)合同無效，駁回原告退還30萬元的訴訟請求。2018年9月27日，(2018)滬73民終401號民事判決書認定“現(xiàn)有證據只能表明雙方共同研發(fā)涉案碼垛機器人并成立項目公司進行市場化運行、雙方按比例分紅的意向。上述事實雖然涉及研發(fā)機器人部門，并不意味著研發(fā)部分屬于獨立的技術合作開發(fā)合同。畢竟在共同成立的項目公司中進行研發(fā)機器人亦符合上述雙方之間達成的意向”，并終審判決維持原判。綜上所述，原告支付給被告的30萬元，被告至今未退還。既然生效判決中都一致認定雙方存在成立項目公司的合意，現(xiàn)項目公司發(fā)起但并未最終成立，依據《公司法》的相關規(guī)定，被告應當歸還原告款項及利息。
　　被告邁丹機器人辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告出的是資金，被告出技術人員，開發(fā)機器人，共同成立新的公司生產機器人，銷售后的盈利雙方分成。原告未履行資金投入的承諾，2015年6月原被告合意成立新公司，新成立的公司名稱已經于2015年7月13日通過核準，但是原告承諾的資金截至該日一直沒有到位。直到2015年12月5日、2015年12月7日才第一次投資，共計30萬元。30萬元到達后，原告改變了成立新公司的初衷，違反原告當時的承諾，將這30萬元的用途改為買賣，被告自2015年6月至12月期間已有大量研發(fā)資金投入，所以原告的訴訟請求不合理，依據公司法司法解釋，原告過錯在先。
　　原告鑫源防水為支持自己的訴訟請求，向本院提供了以下證據：
　　1、(2016)滬0112民初11106號民事判決書1份，證明該判決書第2頁被告當時認定30萬元為投資款；
　　2、(2017)滬0112民初20627號、(2018)滬73民終401號民事判決書1組，證明法院認定雙方不存在技術合作開發(fā)合作關系；
　　3、名稱預先核準通知書1份，證明原、被告準備成立公司；
　　4、轉賬憑證、情況說明1組，證明原告轉賬30萬元給被告；
　　5、合同1份，證明2016年4月1日被告與第三方簽訂合同，將設備出借給第三方，不再與原告合作；
　　6、照片1組，證明2017年5月31日被告以自己名義推銷設備。
　　被告邁丹機器人為證明其辯稱，向法院提供以下證據：
　　1、(2016)滬0112民初11106號庭審筆錄1份，證明原告自述確認負責承擔貨幣投入，被告負責技術和人員投入，原告的轉賬匯款、起訴都表明其違反合作初衷，原告是過錯方；
　　2、發(fā)票1組，證明被告為研發(fā)涉案機器人所需的各種電源、電子元器件、氣閥等相關原材料已花費484,526.57元；
　　3、使用合同及情況說明1份，證明被告為研發(fā)涉案機器人租用辦公等場地，自2015年9月至2016年3月，房屋租金已產生153,125元；
　　4、記賬憑證1份，證明被告為研發(fā)機器人聘用相關技術人員自2015年6月至2016年3月已產生用人成本219,040.86元；
　　5、微信截圖1份，證明被告代理人在2017年初催告原告實際控制人項目公司的進度應當加快。
　　被告對原告提供證據的質證意見為：對證據1至證據4，真實性沒有異議；對證據5，被告是找第三方公司檢測設備，不是買賣，后設備返回被告工廠，進行二次開發(fā)。借用合同也是原告起訴后產生的；對證據6，真實性沒有異議，當時原告已起訴被告，被告不想擴大損失，在展會上吸引第三方合作。原告對被告提供證據的質證意見為：對證據1，真實性沒有異議，被告已收到30萬元投資款，但是關于轉賬投資款的時間雙方沒有明確約定過；對證據2，發(fā)票真實性沒有異議，關聯(lián)性不認可，發(fā)票不能證明資金是用于原、被告研發(fā)的機器人。本案不需要購買機器人，應該是被告公司自己項目的支出。2015年9月發(fā)票上購買叉車，應該是公司固定資產，不是原、被告投資合作；對證據3，三性均不認可，被告也從未主張過租賃費；對證據4，三性均不認可，工人工資不是本案支出；對證據5，真實性確認，但是不能證明其證明目的，從該證據來看，被告不想與原告成立公司。
　　經對原、被告提供的證據進行質證本院確認事實如下：
　　2015年12月5日，原告鑫源防水委托徐美蓉向被告邁丹機器人員工汪海濤賬戶轉入15萬元；2015年12月7日，原告鑫源防水委托徐美蓉向被告邁丹機器人員工汪海濤賬戶轉入15萬元。審理中，被告邁丹機器人確認系爭30萬元款項其已收到。
　　本院于2016年4月14日立案受理(2016)滬0112民初11106號原、被告買賣合同糾紛一案，該案中，原告鑫源防水向法院提出訴訟請求：“1、解除原、被告間的買賣合同關系，被告退還原告貨款30萬元；2、被告退還原告托盤、機器人配件以及試驗用防水卷材?！焙蟊驹捍_認雙方之間并非買賣合同關系，原告以買賣合同為依據提起本案訴訟，缺乏事實及法律依據，故駁回原告的訴訟請求。
　　另查明，本院于2017年7月14日立案受理(2017)滬0112民初20627號原告與被告技術合作開發(fā)合同糾紛一案，原告鑫源防水提出訴訟請求：1.判決解除雙方的技術合作開發(fā)合同關系，被告退還原告合同款30萬元；2.判決被告退還原告托盤、機器人配件以及試驗用防水卷材。一審法院以合同無效為由駁回原告的訴訟請求，后原告上訴至上海知識產權法院，二審法院認為原告并未舉證證明其與被告之間成立了技術合作開發(fā)合同關系，在雙方無法達成補充協(xié)議的情況下，應當由鑫源防水承擔不能舉證的法律后果，故對于鑫源防水基于技術合作開發(fā)合同關系成立所主張的上訴請求難以支持，故駁回上訴，維持原判。
　　對于本案請求權基礎，原告明確“系公司法上的發(fā)起人責任糾紛。在法律適用上可以參照發(fā)起人糾紛進行，公司法司法解釋三只說到股份公司，沒有說到有限公司，但是判例都是可以參照的?！?br/>　　本院認為，根據法律規(guī)定，為設立公司而簽署公司章程、向公司認購出資或者股份并履行公司設立職責的人，應當認定為公司的發(fā)起人，包括有限責任公司設立時的股東。“簽署公司章程”、“向公司認購出資或者股份”、“履行公司設立職責”作為構成公司發(fā)起人的三個基本條件應同時滿足。本案中，根據原告的舉證情況，原、被告之間并未就設立公司的具體內容達成書面協(xié)議，原告亦無法舉證證明雙方已明確約定被告系公司設立過程中的發(fā)起人，更未對被告具體義務進行詳細約定，故僅憑企業(yè)名稱核準之事宜，無法當然認定本案中原告與被告之間已就設立公司達成協(xié)議，并由被告作為發(fā)起人設立相應公司。因此，該舉證不利的法律后果，理應由原告承擔，原告以發(fā)起人責任為請求權基礎，不具備相應事實及法律依據，本院不予支持。經審查原告訴稱理由，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，原告之訴請不符合該規(guī)定的要求，難以支持。據此，本院判決如下：
　　駁回原告常州市鑫源防水設備廠的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計2,900元，由原告常州市鑫源防水設備廠負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張海平

書記員：顧育佳