上訴人（原審原告）常州市艾某某包裝材料有限公司。
法定代表人張宇益，董事長。
委托代理人何光濤（代理權限：特別授權，即代為出庭訴訟、調解、和解、變更訴訟請求，代收法律文書，代收執(zhí)行款等），襄陽市襄城區(qū)法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）隨州市金某鋁塑板有限公司。
法定代表人李金光，董事長。
委托代理人孫雷驍（代理權限：一般代理），湖北常泰律師事務所律師。

上訴人常州市艾某某包裝材料有限公司（以下簡稱艾某某公司）與被上訴人隨州市金某鋁塑板有限公司（以下簡稱金某公司）定作合同糾紛一案，隨縣人民法院于2013年4月16日作出（2012）鄂隨縣民初字第04688號民事判決。常州市艾某某包裝材料有限公司不服，向本院提起上訴。本院2013年6月8日立案受理后，依法組成由審判員程朝暉擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李超參加的合議庭，并于2013年7月23日公開開庭進行了審理。上訴人常州市艾某某包裝材料有限公司的委托代理人何光濤，被上訴人隨州市金某鋁塑板有限公司的委托代理人孫雷驍?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：原審除認定涉案的“吉祥四季”、“神州吉祥”、“東方吉祥”保護膜侵犯注冊商標權的事實無充分證據證明以外，其他事實屬實。

本院認為：上訴人艾某某公司與被上訴人金某公司簽訂的定作合同，系雙方當事人的真實意思表示，雙方應按照合同約定履行各自的義務。上訴人艾某某公司按照合同約定已將定作產品交付給被上訴人金某公司，被上訴人金某公司應當向上訴人艾某某公司支付相應的貨款。截止2012年10月10日，經雙方當事人蓋章確認，金某公司還拖欠94037元貨款未清償，金某公司雖提出艾某某公司交付的產品存在質量問題，但未提供有效證據證明，故被上訴人金某公司應向上訴人清償上述貨款。原審法院以雙方當事人從事的民事活動侵犯了他人注冊商標專用權，違反法律規(guī)定，并擾亂了社會經濟秩序，是民事違法行為，由此產生的債權不具有合法性為由駁回了艾某某公司的訴訟請求，屬認定事實和適用法律錯誤。首先，本案應為貨款結算糾紛，在雙方當事人均未提出商標侵權的情況下，原審法院主動對涉案商標是否侵權進行審查，違反了“不告不理”的原則；其次，商標侵權案件屬于知識產權案件，其審理一般應由中級人民法院一審管轄（除最高院指定的基層法院以外），不應由基層人民法院直接進行認定；再次，本案認定商標侵權的證據也不充分，該證據僅為五張網上查詢的打印紙張，并無商標權利人的權屬證書；另外，本案雙方當事人的行為若構成商標侵權，應由商標權利人依法提起訴訟，經有管轄權的人民法院進行審理，故對該商標侵權案件可另案處理，本案不予審查。上訴人艾某某公司要求被上訴人支付94037元貨款的上訴請求，其理由成立，本院依法予以支持。上訴人艾某某公司還上訴稱原審法院適用簡易程序審理，但訴訟費用未減半收取。經查，根據《訴訟費用交納辦法》第十六條規(guī)定：“適用簡易程序審理的案件減半交納案件受理費?！痹瓕彿ㄔ哼m用簡易程序審理但未減半收取訴訟費用顯屬不當，上訴人的該上訴理由成立，本院依法予以糾正。
綜上所述，原審認定部分事實不清，適用法律錯誤，實體處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 程朝暉
審判員 呂丹丹
代理審判員 李超

書記員： 孫峻