上訴人（原審原告）常州市艾某某包裝材料有限公司。
法定代表人張宇益，董事長。
委托代理人何光濤（代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為出庭訴訟、調(diào)解、和解、變更訴訟請求，代收法律文書，代收執(zhí)行款等），襄陽市襄城區(qū)法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）隨州市金某鋁塑板有限公司。
法定代表人李金光，董事長。
委托代理人孫雷驍（代理權(quán)限：一般代理），湖北常泰律師事務(wù)所律師。

上訴人常州市艾某某包裝材料有限公司（以下簡稱艾某某公司）與被上訴人隨州市金某鋁塑板有限公司（以下簡稱金某公司）定作合同糾紛一案，隨縣人民法院于2013年4月16日作出（2012）鄂隨縣民初字第04688號民事判決。常州市艾某某包裝材料有限公司不服，向本院提起上訴。本院2013年6月8日立案受理后，依法組成由審判員程朝暉擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李超參加的合議庭，并于2013年7月23日公開開庭進行了審理。上訴人常州市艾某某包裝材料有限公司的委托代理人何光濤，被上訴人隨州市金某鋁塑板有限公司的委托代理人孫雷驍?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原審除認定涉案的“吉祥四季”、“神州吉祥”、“東方吉祥”保護膜侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的事實無充分證據(jù)證明以外，其他事實屬實。

本院認為：上訴人艾某某公司與被上訴人金某公司簽訂的定作合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。上訴人艾某某公司按照合同約定已將定作產(chǎn)品交付給被上訴人金某公司，被上訴人金某公司應(yīng)當(dāng)向上訴人艾某某公司支付相應(yīng)的貨款。截止2012年10月10日，經(jīng)雙方當(dāng)事人蓋章確認，金某公司還拖欠94037元貨款未清償，金某公司雖提出艾某某公司交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，但未提供有效證據(jù)證明，故被上訴人金某公司應(yīng)向上訴人清償上述貨款。原審法院以雙方當(dāng)事人從事的民事活動侵犯了他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，違反法律規(guī)定，并擾亂了社會經(jīng)濟秩序，是民事違法行為，由此產(chǎn)生的債權(quán)不具有合法性為由駁回了艾某某公司的訴訟請求，屬認定事實和適用法律錯誤。首先，本案應(yīng)為貨款結(jié)算糾紛，在雙方當(dāng)事人均未提出商標(biāo)侵權(quán)的情況下，原審法院主動對涉案商標(biāo)是否侵權(quán)進行審查，違反了“不告不理”的原則；其次，商標(biāo)侵權(quán)案件屬于知識產(chǎn)權(quán)案件，其審理一般應(yīng)由中級人民法院一審管轄（除最高院指定的基層法院以外），不應(yīng)由基層人民法院直接進行認定；再次，本案認定商標(biāo)侵權(quán)的證據(jù)也不充分，該證據(jù)僅為五張網(wǎng)上查詢的打印紙張，并無商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)屬證書；另外，本案雙方當(dāng)事人的行為若構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)由商標(biāo)權(quán)利人依法提起訴訟，經(jīng)有管轄權(quán)的人民法院進行審理，故對該商標(biāo)侵權(quán)案件可另案處理，本案不予審查。上訴人艾某某公司要求被上訴人支付94037元貨款的上訴請求，其理由成立，本院依法予以支持。上訴人艾某某公司還上訴稱原審法院適用簡易程序?qū)徖?，但訴訟費用未減半收取。經(jīng)查，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十六條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣p半交納案件受理費?！痹瓕彿ㄔ哼m用簡易程序?qū)徖淼礈p半收取訴訟費用顯屬不當(dāng)，上訴人的該上訴理由成立，本院依法予以糾正。
綜上所述，原審認定部分事實不清，適用法律錯誤，實體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 程朝暉
審判員 呂丹丹
代理審判員 李超

書記員： 孫峻