上訴人(原審被告)：常州市毅達(dá)包裝有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：張宇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱鑫鵬，上海融盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱倩，上海融盈律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海兆鼎紙業(yè)有限公司,住所地上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)。
　　法定代表人：薛敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈舟，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：匡銀芬，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　上訴人常州市毅達(dá)包裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱毅達(dá)公司)因與被上訴人上海兆鼎紙業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱兆鼎公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初1438號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。毅達(dá)公司委托訴訟代理人朱鑫鵬，兆鼎公司委托訴訟代理人沈舟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　毅達(dá)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回兆鼎公司的全部一審訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由兆鼎公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.毅達(dá)公司已向兆鼎公司交付電子銀行承兌匯票，履行了貨款支付義務(wù)；2.兆鼎公司根本未按照《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定通過(guò)電子商業(yè)匯票系統(tǒng)提示付款，兆鼎公司認(rèn)為票據(jù)不能兌付并無(wú)依據(jù)3.根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利包括票據(jù)請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》，持票人不先行使付款請(qǐng)求權(quán)而先行使追索權(quán)遭拒絕的，人民法院應(yīng)不予受理。
　　兆鼎公司辯稱，不同意毅達(dá)公司的上訴請(qǐng)求。1.本案案由為買賣合同糾紛，匯票方式結(jié)算只是付款的一種方式，且是一種預(yù)期的權(quán)利。承兌人拒絕付款的情況下，兆鼎公司的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然有權(quán)利要求毅達(dá)公司支付貨款；2.票據(jù)到期前，兆鼎公司就已通過(guò)電子銀行匯票系統(tǒng)預(yù)提示付款，到期后又于2018年7月19日及8月9日提示付款，均未得到兌付；此后多次電話催促以及同毅達(dá)公司財(cái)務(wù)一同至承兌人處處理此事，始終未有結(jié)果。經(jīng)了解，承兌人被公安機(jī)關(guān)以涉嫌票據(jù)詐騙刑事調(diào)查，多位負(fù)責(zé)人被捕。承兌人拒絕支付匯票款，在兆鼎公司票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，有權(quán)向毅達(dá)公司追索。據(jù)此請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
　　兆鼎公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令毅達(dá)公司支付兆鼎公司貨款150萬(wàn)元；2、判令毅達(dá)公司支付兆鼎公司逾期付款利息(以100萬(wàn)元為本金，自2018年7月16日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；以50萬(wàn)元為本金，自2018年7月18日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：兆鼎公司與毅達(dá)公司素有買賣業(yè)務(wù)關(guān)系，毅達(dá)公司向兆鼎公司購(gòu)買紙張等貨物。2017年11月20日，兆鼎公司與毅達(dá)公司通過(guò)傳真方式簽訂銷售合同一份，約定兆鼎公司向毅達(dá)公司銷售“惠好/石頭”牌卷紙，合同金額1,645,000元，噸數(shù)按實(shí)際出庫(kù)為準(zhǔn)，付款方式：月結(jié)(銀行承兌)等。合同簽訂后，兆鼎公司按約履行供貨義務(wù)，并于2017年11月24日至2018年1月23日先后向毅達(dá)公司開具銷貨金額共計(jì)1,606,241元上海增值稅專用發(fā)票，毅達(dá)公司將其中的貨款150萬(wàn)元以兩張電子銀行承兌匯票(金額分別為100萬(wàn)元及50萬(wàn)元，匯票到期日分別為2018年7月15日及2018年7月17日，承兌人為寶塔石化集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司)背書的方式用于支付兆鼎公司貨款，匯票到期后，兆鼎公司多次致電承兌人要求承兌，但均未兌現(xiàn)。
　　本案審理中，上述電子銀行承兌匯票到期后，兆鼎公司多次要求承兌，但由于承兌人涉票據(jù)詐騙，致該承兌人出具的票據(jù)均無(wú)法承兌，為此，兆鼎公司財(cái)務(wù)人員及毅達(dá)公司財(cái)務(wù)人員于2018年12月9日一起至承兌人處處理承兌事宜(庭后提供兆鼎公司財(cái)務(wù)人員王春蕊與毅達(dá)公司財(cái)務(wù)人員朱云騰一起前往承兌人處的訂購(gòu)機(jī)票記錄打印件)。毅達(dá)公司表示，毅達(dá)公司已按合同約定履行了付款義務(wù)，且付款方式也符合合同約定，故不同意兆鼎公司的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)表示2018年12月9日毅達(dá)公司未派相關(guān)人員至承兌人處處理相關(guān)承兌事宜。
　　一審法院認(rèn)為，兆鼎公司與毅達(dá)公司之間的買賣合同關(guān)系合法有效，毅達(dá)公司收取兆鼎公司貨物，未能支付兆鼎公司貨款，侵犯了兆鼎公司的合法權(quán)益，理應(yīng)立即支付，并承擔(dān)相應(yīng)的逾期付款的利息損失，故對(duì)于兆鼎公司的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。毅達(dá)公司雖按合同約定向兆鼎公司背書轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)票據(jù)用于支付兆鼎公司貨款，但由于客觀原因，事實(shí)上兆鼎公司未取得系爭(zhēng)票據(jù)款項(xiàng)，故兆鼎公司要求毅達(dá)公司支付相應(yīng)的貨款，符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以支持。
　　一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：一、毅達(dá)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付兆鼎公司貨款150萬(wàn)元；二、毅達(dá)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付兆鼎公司逾期付款利息(以100萬(wàn)元為本金，自2018年7月16日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；以50萬(wàn)元為本金，自2018年7月18日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)18,300元，減半收取，計(jì)9,150元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)14,150元，由毅達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，兆鼎公司提交了就兩張電子銀行承兌匯票于2018年6月29日發(fā)出預(yù)提示付款指令的憑證、承兌人寶塔石化集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司的公告以及另案判決書，以證明兆鼎公司已對(duì)涉案票據(jù)進(jìn)行了提示付款，但因?qū)毸瘓F(tuán)財(cái)務(wù)有限公司的兌付出現(xiàn)問題而拒絕付款，寶塔石化集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司因票據(jù)活動(dòng)涉嫌刑事犯罪，已被銀川市公安局立案?jìng)刹?。毅達(dá)公司對(duì)此認(rèn)為，兆鼎公司的預(yù)提示付款憑證并無(wú)銀行蓋章，對(duì)此不予認(rèn)可；民事裁判書的效力僅限于訴訟當(dāng)事人，既判力的客體也僅限于判決主文，該判決的效力不及于本案當(dāng)事人；票據(jù)追索的前提是被拒付，或者是承兌人、付款人被宣告破產(chǎn)和被責(zé)令停產(chǎn)，即便承兌人發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)，應(yīng)當(dāng)由銀監(jiān)部門進(jìn)行重組和兜底，故該情況與票據(jù)拒付無(wú)關(guān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，雖然涉案匯票的承兌人寶塔石化集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司未向毅達(dá)公司出具拒絕付款的證明，但根據(jù)毅達(dá)公司提供的查詢單據(jù)以及另案判決書，能夠證明其已經(jīng)在規(guī)定期限內(nèi)向承兌人提示付款而未獲兌付。在此情形下，持票人既可以向出票人、背書人、承兌人和保證人主張票據(jù)權(quán)利，也可以依據(jù)基礎(chǔ)合同關(guān)系向其前手主張相應(yīng)價(jià)款?，F(xiàn)兆鼎公司主張基礎(chǔ)合同關(guān)系，要求毅達(dá)公司根據(jù)買賣合同支付剩余價(jià)款及相應(yīng)利息損失，其主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。兆鼎公司在獲得價(jià)款后，應(yīng)通過(guò)電子銀行匯票系統(tǒng)向毅達(dá)公司返還系爭(zhēng)票據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人毅達(dá)公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)18,300元，由上訴人常州市毅達(dá)包裝有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：楊怡鳴

書記員：莊龍平