原告：常州市武某華夏花木園林集團有限公司。住所：江蘇省常州市武某區(qū)嘉澤鎮(zhèn)夏溪新東街。法定代表人：袁輝，董事長。委托代理人：吳雷，江蘇達(dá)云律師事務(wù)所律師。被告：億利首建生態(tài)科技有限公司。住所：北京市朝陽區(qū)光華路**號億利生態(tài)廣場*號樓*層。法定代表人：趙晉靈，董事長。委托代理人：吳滿平，公司法務(wù)部經(jīng)理。委托代理人：許慧，公司法務(wù)部員工。

原告華夏公司向本院提出訴訟請求：要求被告賠償各項經(jīng)濟損失397606.08元。事實與理由：原告于2017年4月起為被告組建項目班底承接懷來縣官廳水庫國家濕地公園建設(shè)項目一期工程，為此原告投入大量人力物力，后因被告招標(biāo)工作不充分，施工方案不落實，造成原告無法開展工作。后多次協(xié)商未果。告億利辯稱，原告要求支付經(jīng)濟損失補償款缺少事實及法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。1.原告承諾派駐項目的項目經(jīng)理是孫境，實際上原告派出的并非孫境。2.根據(jù)雙方簽字的工作聯(lián)系函，被告積極要求原告履行合同，不存在原告所述窩工無法施工的情況。3。原告無故退場，任意撕毀合約，其行為造成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。1.2017年5月6日原告按照被告的招標(biāo)流程，向被告出具投標(biāo)響應(yīng)文件，并且在5月22日確定原告成為中標(biāo)單位之一，參與涉訴工程的建設(shè)，但雙方未簽訂書面合同，具體內(nèi)容沒有明確。2.2017年5月31日召開協(xié)調(diào)會，原告于6月1日進(jìn)場，6月18日退場。3.原告向被告交納60萬元投標(biāo)保證金，之后被告將該保證金退還原告。4.原告為該工程投入部分費用。
原告常州市武某華夏花木園林集團有限公司（以下簡稱華夏公司）與被告億利首建生態(tài)科技有限公司（以下簡稱億利公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告未簽訂書面合同，只有口頭協(xié)議，且合同內(nèi)容不明確。原告于2017年6月1日進(jìn)場，原告稱投入部分費用，進(jìn)行部分施工，接到被告的暫停施工的通知后于2017年6月18日退場。被告均不予認(rèn)可，原告未提供有效證據(jù)證明其主張，原告未經(jīng)被告同意退場屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。綜上所述，原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的主張，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告常州市武某區(qū)華夏花木園林集團有限公司的訴訟請求。訴訟費3632元由原告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　徐　霞

書記員：成佳琪