原告：常州市武工糧食機(jī)械設(shè)備制造有限公司。住所地：常州市武進(jìn)區(qū)牛塘工業(yè)集中區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9132041273955858XA。法定代表人：韓偉榮，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張展宏，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。被告：湖北康某糧油食品有限公司。住所地：黃梅縣濯港鎮(zhèn)十里村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421127751039555M。法定代表人：紀(jì)道斌，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊剛，湖北美博律師事務(wù)所律師。

原告常州武工公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即償還償還拖欠原告款151400元及逾期付款滯納金；2、依法判決由被告承擔(dān)原告催討該筆欠款的交通費(fèi)、差旅費(fèi)；3、依法判決被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。事實(shí)和理由：原、被告分別于2014年4月16日、2014年8月14日簽訂了《一批次520噸稻谷烘干設(shè)備采購(gòu)與安裝合同之除塵設(shè)備制作安裝合同》和《工業(yè)品買賣合同》各一份。原告已按合同約定履行了合同義務(wù)。兩份合同尾款合計(jì)151400元，經(jīng)原告多次催討，被告至今沒有支付。被告行為嚴(yán)重違約，損害原告的合法權(quán)益。故訴至法院請(qǐng)求判決支持原告訴訟請(qǐng)求。被告康某糧油公司辯稱，1、原告銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，從安裝完至今被告已多次下函原告，問題未得到解決，是拖欠下欠款的原因。2、所欠原告的金額經(jīng)財(cái)務(wù)核實(shí)是準(zhǔn)確的。3、因原告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，所以不應(yīng)支付滯納金、差旅費(fèi)等費(fèi)用。4、下欠的貨款在原告將設(shè)備修復(fù)，并經(jīng)雙方驗(yàn)收后，被告一次性付清。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告分別于2014年4月16日、2014年8月14日簽訂了《一批次520噸稻谷烘干設(shè)備采購(gòu)與安裝合同之除塵設(shè)備制作安裝合同》和《工業(yè)品買賣合同》各一份。原告依照合同的約定在被告處對(duì)機(jī)械設(shè)備進(jìn)行安裝，在安裝調(diào)試過程中，產(chǎn)能出現(xiàn)達(dá)不到雙方約定的效果，原告方于2015年10月、2016年元月兩次安排技術(shù)人員進(jìn)行了維修調(diào)試，2016年元月24日被告方工作人員胡亞琪在設(shè)備調(diào)試合格單上簽字。截止2016年元月底，兩份合同的尾款共計(jì)151400元，至訴訟之日尚未支付。被告康某糧油公司認(rèn)為原告產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，產(chǎn)能達(dá)不到約定的效果，問題如果得到了解決一次性支付尾款。另查明，常州市武工傳動(dòng)機(jī)械有限公司于2015年4月27日變更為常州市武工糧食機(jī)械設(shè)備制造有限公司。本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，原告的機(jī)械設(shè)備是否存在質(zhì)量問題、設(shè)備是否進(jìn)行了合格驗(yàn)收。
原告常州市武工糧食機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱常州武工公司）與被告湖北康某糧油食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱康某糧油公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告常州武工公司委托訴訟代理人張展宏、被告康某糧油公司委托訴訟代理人楊剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告常州武工公司與被告康某糧油公司2014年簽訂的兩份機(jī)械設(shè)備買賣合同，合同雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，認(rèn)定為有效合同。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行義務(wù)。本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是機(jī)械設(shè)備是否進(jìn)行了合格驗(yàn)收。法院認(rèn)為，機(jī)械設(shè)備驗(yàn)收方式有三種情況，1、收貨驗(yàn)收。2、安裝調(diào)試驗(yàn)收。3、竣工驗(yàn)收。從兩份合同的內(nèi)容看，合同雙方關(guān)于驗(yàn)收方式約定存在瑕疵，導(dǎo)致履行合同產(chǎn)生糾紛。從庭審中雙方提供的證據(jù)看，原告提供了被告方工作人員胡亞琪對(duì)設(shè)備調(diào)試合格的簽字證據(jù)，而被告方無機(jī)械設(shè)備還存在質(zhì)量問題的相反證據(jù)予以反駁，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，本院認(rèn)定機(jī)械設(shè)備安裝調(diào)試已經(jīng)經(jīng)過了驗(yàn)收。但是，產(chǎn)能未達(dá)到約定的效果是客觀存在，影響是多方面的，在無法認(rèn)定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用公平、誠(chéng)實(shí)信用原則處理。庭審中，原告要求被告承擔(dān)催討欠款交通費(fèi)、差旅費(fèi)，承擔(dān)本案的律師費(fèi)，因未提供證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第八條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若關(guān)規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、限被告湖北康某糧油食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告常州市武工糧食機(jī)械設(shè)備制造有限公司下欠貨款151400元。二、原告常州市武工糧食機(jī)械設(shè)備制造有限公司補(bǔ)償被告湖北康某糧油食品有限公司損失30000元（在被告應(yīng)支付貨款151400元中扣減）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告常州市武工糧食機(jī)械設(shè)備制造有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3328元，由被告湖北康某糧油食品有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　李龍祥
審判員　　劉　剛
審判員　　吳干東

書記員：李輝