原告：常州市恒輝涂料有限公司。
法定代表人：許忠偉，總經(jīng)理。
委托代理人：常貴，河北段長(zhǎng)爍律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市豐南區(qū)宏達(dá)金屬制品有限公司。
法定代表人：董岳成，總經(jīng)理。
委托代理人：翟立全，公司員工。

原告常州市恒輝涂料有限公司與被告唐山市豐南區(qū)宏達(dá)金屬制品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王寶柱獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告各自的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)原告提供的對(duì)賬單可以證實(shí)原、被告之間構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。但由于雙方之間未訂立書(shū)面合同，為口頭交易，雙方?jīng)]有提供證據(jù)證明貨款結(jié)算方式及時(shí)間；且庭審中，原告經(jīng)對(duì)賬單確認(rèn)被告欠款數(shù)額后，對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有明確約定，直至原告起訴當(dāng)日，被告還在向原告支付貨款，故此交易行為中，不存在被告拒絕付款及延期付款的違約行為，因此原告要求被告支付律師代理費(fèi)及逾期付款違約損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。由于被告經(jīng)對(duì)賬單蓋章確認(rèn)截止2015年12月31日尚欠原告貨款人民幣29295元，2016年5月11日被告又向原告付款人民幣10000元，故本院確認(rèn)被告所欠原告貨款數(shù)額人民幣19295元。被告抗辯貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，所提供的書(shū)面說(shuō)明不能證明質(zhì)量問(wèn)題客觀存在，且未向本院申請(qǐng)存在質(zhì)量問(wèn)題司法鑒定，故本院不予采納；另被告要求原告賠償經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)提起反訴，由于其未提起反訴，故本案不予涉及。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市豐南區(qū)宏達(dá)金屬制品有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告常州市恒輝涂料有限公司涂料貨款人民幣19295元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣305元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣105元，被告負(fù)擔(dān)人民幣200元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　王寶柱

書(shū)記員：李瑞