原告常州力卓壓鑄機(jī)制造有限公司，住所地江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)遙觀鎮(zhèn)新南村。
法定代表人范輝，公司經(jīng)理。
委托代理人褚寧，江蘇華東律師事務(wù)所律師。
被告吳某某。
委托代理人田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。

常州力卓壓鑄機(jī)制造有限公司（下稱(chēng)力卓公司）與吳某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉清成獨(dú)任公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原委托代理人、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告為證明被告欠款的事實(shí)，提交證據(jù)：1、欠條一份，載明2015年1月4日被告欠原告貨款164000元，此后不過(guò)支付50000元，尚欠114000元。2、常州力卓壓鑄機(jī)維修服務(wù)卡，證明原告按照被告要求對(duì)出售的壓鑄機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行六相應(yīng)維修并也正常工作，也證明被告沒(méi)有正當(dāng)理由拒付貨款。
被告質(zhì)證意見(jiàn)，原告出具的欠條不是原始欠條，因?yàn)楸桓娉鼍叩脑记窏l上注明了產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，鄭杰也能證明欠條上有質(zhì)量問(wèn)題，待維修完畢后再付款，所以應(yīng)該出示的其他隨涂改偽造的，欠條下方有明顯的撕毀痕跡；對(duì)服務(wù)卡上面是被告簽字，但是日期不對(duì)，不是原告標(biāo)注的2015年3月1日，服務(wù)卡維修內(nèi)容并非欠條上標(biāo)注的質(zhì)量?jī)?nèi)容，是被告提出質(zhì)量問(wèn)題之外的其他問(wèn)題。被告提交證據(jù)：1、原告方給被告的傳真件協(xié)議書(shū)一份，證明在書(shū)寫(xiě)欠條之后并且是在2015年2月4日支付完5萬(wàn)元貨款后，雙方就剩余的114000元貨款及質(zhì)量問(wèn)題的一個(gè)協(xié)議，該協(xié)議證明被告對(duì)壓鑄機(jī)提出質(zhì)量問(wèn)題，并且證明至2015年6月1日原告仍然沒(méi)有給被告方設(shè)備解碼，證實(shí)至2015年6月1日前雙方仍就質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。2、被告申請(qǐng)鄭杰出庭，只有其出庭才能查明案件事實(shí)。3、被告與鄭杰通話(huà)錄音一份。鄭杰在錄音中明確表示，本案爭(zhēng)議的壓鑄機(jī)是其賣(mài)與被告的，原告只是生產(chǎn)廠(chǎng)家，鄭杰才是銷(xiāo)售商，同時(shí)鄭杰錄音中認(rèn)可被告自接收設(shè)備后就質(zhì)量問(wèn)題一直向其及生產(chǎn)廠(chǎng)家即原告提出，一直未予解決。4、被告申請(qǐng)對(duì)壓鑄機(jī)進(jìn)行質(zhì)量鑒定，以確定是否存在質(zhì)量問(wèn)題。
原告對(duì)傳真件真實(shí)性不予認(rèn)可。原告認(rèn)可鄭杰為其公司銷(xiāo)售人員。
另，為查明案件事實(shí)，根據(jù)被告方申請(qǐng)，我院依法通知被告方銷(xiāo)售人員鄭杰出庭，鄭杰沒(méi)有到庭。

本院認(rèn)為，原被告對(duì)雙方購(gòu)買(mǎi)壓鑄機(jī)及欠款數(shù)額無(wú)異議。被告提出該壓鑄機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題致使無(wú)法正常工作，結(jié)合實(shí)際案情，根據(jù)被告提交的相關(guān)證據(jù)，本院通知員工銷(xiāo)售人員鄭杰出庭，而鄭杰無(wú)正當(dāng)理由未能到庭陳述，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，故原告的主張未能達(dá)到付款條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告起訴。
案件受理費(fèi)2580元，保全費(fèi)1090元退回原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉清成

書(shū)記員：劉剛