中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司交城新開路營銷服務(wù)部
李娟娟（山西太初律師事務(wù)所）
常崇仁
張慶生（山西交城縣洪相鄉(xiāng)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司交城新開路營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人史建榮，經(jīng)理。
委托代理人李娟娟，山西太初律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）常崇仁，男，1980年6月15日，漢族，山西交城縣天寧鎮(zhèn)陽渠村人。
委托代理人張慶生，山西省交城縣洪相鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省交城縣西營鎮(zhèn)西營村人。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司交城新開路營銷服務(wù)部（財(cái)保營銷部）因與被上訴人常崇仁、原審被告劉某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省交城縣人民法院（2014）交民初字第291號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保營銷部的委托代理人李娟娟、被上訴人常崇仁及其委托代理人張慶生、原審被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭議焦點(diǎn)為:1、被上訴人常崇仁是否構(gòu)成十級傷殘；2、被上訴人常崇仁的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。
本院認(rèn)為，被上訴人常崇仁因本案交通事故受傷，經(jīng)文水縣司法鑒定中心鑒定，常崇仁的傷情構(gòu)成十級傷殘。該鑒定意見為具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)和業(yè)務(wù)范圍的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出。上訴人財(cái)保營銷部對該鑒定意見有異議，認(rèn)為被上訴人常崇仁不構(gòu)成十級傷殘，但未提出相應(yīng)證據(jù)推翻該鑒定意見，故對其不承擔(dān)殘疾賠償金賠償責(zé)任的上訴請求不予支持。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。交城縣人民醫(yī)院對被上訴人常崇仁的出院醫(yī)囑為半年內(nèi)拒絕體力勞動，原審法院據(jù)此認(rèn)定誤工時間并計(jì)算被上訴人常崇仁的誤工費(fèi)并無不妥，本院予以確認(rèn)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)535元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司交城新開路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點(diǎn)為:1、被上訴人常崇仁是否構(gòu)成十級傷殘；2、被上訴人常崇仁的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。
本院認(rèn)為，被上訴人常崇仁因本案交通事故受傷，經(jīng)文水縣司法鑒定中心鑒定，常崇仁的傷情構(gòu)成十級傷殘。該鑒定意見為具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)和業(yè)務(wù)范圍的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出。上訴人財(cái)保營銷部對該鑒定意見有異議，認(rèn)為被上訴人常崇仁不構(gòu)成十級傷殘，但未提出相應(yīng)證據(jù)推翻該鑒定意見，故對其不承擔(dān)殘疾賠償金賠償責(zé)任的上訴請求不予支持。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。交城縣人民醫(yī)院對被上訴人常崇仁的出院醫(yī)囑為半年內(nèi)拒絕體力勞動，原審法院據(jù)此認(rèn)定誤工時間并計(jì)算被上訴人常崇仁的誤工費(fèi)并無不妥，本院予以確認(rèn)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)535元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司交城新開路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：劉海強(qiáng)
審判員：馬秀萍
審判員：王曉強(qiáng)

書記員：張利梅