常某某
張永剛（青龍滿自治縣坤源法律事務所）
張某某
浦文達（河北楊瑞律師事務所）
青龍中學
袁春光

上訴人（原審被告）常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學生，現住河北省青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)。
法定代理人常福艷，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，現住河北省青龍滿族自治縣，系被上訴人常某某之父。
委托代理人張永剛，青龍滿自治縣坤源法律事務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張某某，女，l998年1月2日出生，滿族，學生，現住河北省青龍滿族自治縣。
法定代理人張晉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，工人，現住河北省青龍滿族自治縣，系被上訴人張某某之父。
委托代理人浦文達，河北楊瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）青龍中學，住所地河北省青龍滿族自治縣。
法定代表人石云峰，校長。
委托代理人袁春光，青龍中學副校長。
上訴人常某某因生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2012）青民初字第824號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為，上訴人常某某作為一名中學學生，應該遵守校規(guī)規(guī)定，上課休息期間不準打鬧，但常某某違反學校規(guī)定，打鬧行為違反了學校三令五申的相關紀律，致使張某某遭受人身損害，常某某存在重大過錯，應承擔主要責任。張某某作為一名學生，準備上課期間未盡到安全注意義務，跑步進入教室，存在一定過錯，應減輕常某某的賠償責任。青龍中學對學生嚴格管理，盡到了教育管理職責，現有證據不能證明學校存在疏于管理的不當之處，其無過錯，不承擔賠償責任。綜上所述，上訴人常某某主張學校疏于管理，未盡到管理職責，存在嚴重過錯，應承擔相應的責任，但訴訟中其未提供相關證據佐證其主張的事實，本院不予支持。常某某致使張某某身體受到傷害事實清楚，常某某主張其九級殘與己無關，但其無相關證據佐證，本院不予支持。常某某主張張某某九級殘的司法鑒定是依據《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》鑒定，適用鑒定標準錯誤，其主張沒有相關法律依據，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確?，F依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1620元，由上訴人常某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人常某某作為一名中學學生，應該遵守校規(guī)規(guī)定，上課休息期間不準打鬧，但常某某違反學校規(guī)定，打鬧行為違反了學校三令五申的相關紀律，致使張某某遭受人身損害，常某某存在重大過錯，應承擔主要責任。張某某作為一名學生，準備上課期間未盡到安全注意義務，跑步進入教室，存在一定過錯，應減輕常某某的賠償責任。青龍中學對學生嚴格管理，盡到了教育管理職責，現有證據不能證明學校存在疏于管理的不當之處，其無過錯，不承擔賠償責任。綜上所述，上訴人常某某主張學校疏于管理，未盡到管理職責，存在嚴重過錯，應承擔相應的責任，但訴訟中其未提供相關證據佐證其主張的事實，本院不予支持。常某某致使張某某身體受到傷害事實清楚，常某某主張其九級殘與己無關，但其無相關證據佐證，本院不予支持。常某某主張張某某九級殘的司法鑒定是依據《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》鑒定，適用鑒定標準錯誤，其主張沒有相關法律依據，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確?，F依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1620元，由上訴人常某某負擔。

審判長：劉秋麗
審判員：劉雙全
審判員：劉信奇

書記員：劉東海