原告：常國新，男，漢族，****年**月**日出生，住滄州市運河區(qū)。
原告：徐某，女，漢族，****年**月**日出生，住滄州市運河區(qū)。
二原告委托代理人：賈更全，
河北齊譽律師事務所律師。
被告：
滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：謝金永，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐躍民、董紅霞，
河北海岳律師事務所律師。
原告常國新、徐某與被告

滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱榮某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告常國新、徐某的委托代理人賈更全，被告榮某公司的委托代理人董紅霞、徐躍民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告與被告曾簽訂了十七份《商品房買賣合同》（第1304240054號1003鋪、第1304240053號1008鋪、第1304250019號1009鋪、第1304250018號1010鋪、第1304250017號1011鋪、第1304250016號1012鋪、第1304250015號1013鋪、第1304240062號1014鋪、第1304240064號1015鋪、第1304240063號1016鋪、第1304240061號1017鋪、第1304240060號1018鋪、第1304240059號1019鋪、第1304240056號1027鋪、第1304240057號1028鋪、第1304240055號1029鋪、第1304240058號1030鋪），共購買了被告開發(fā)的榮某國際購物廣場17套商鋪。原告依約履行了自己的義務，但被告構成根本違約：1、涉案商鋪房屋只增加了公攤面積，套內(nèi)面積未相應增加，違反了合同約定的套內(nèi)面積與公攤面積的比例，此屬變更了原設計，訴爭房屋的現(xiàn)狀超出了原告在簽訂合同時對所購商品房的預期；2、合同補充協(xié)議約定，訴爭房屋僅限經(jīng)營金融常規(guī)性業(yè)態(tài)，但現(xiàn)實是現(xiàn)狀根本不符合金融機構營業(yè)場所相關要求，導致原告購房目的不能實現(xiàn)；3、裝飾、設備標準等不符合合同附件三約定，公共部位沒有裝修、各商鋪沒有分割等。被告在變更房屋設計和改變經(jīng)營方向時沒有告知原告和沒有征得原告同意，涉案商鋪根本違背了合同約定，被告行為嚴重侵害了原告的合法利益，經(jīng)協(xié)商未果，特訴至法院，請求判令：解除原、被告之間簽訂的十七份《商品房買賣合同》并由被告承擔的訴訟費用。
被告榮某公司辯稱，一、對于原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同的事實沒有爭議，但被告沒有變更設計，公攤面積的增加也不會導致原告無法實現(xiàn)簽訂商品房買賣合同的目的。原告簽訂合同購買的是用于經(jīng)營的商業(yè)用房，合同約定的套內(nèi)面積沒有減少，房屋設計、結構也沒有變更，不會影響到原告簽訂合同需要達成的使用目的，不存在根本違約；公攤面積的存在是為了保障套內(nèi)面積的合同使用的，單純增加公攤面積對于原告出租或者自營，甚至將來的出售沒有影響。為此，不存在解除合同的法定事由。另外，雙方在合同中明確約定出現(xiàn)面積差時的解決方式為“按產(chǎn)權登記面積結算，房價多退少補”，為此原告以此為由訴請解除合同沒有合同依據(jù)。二、補充協(xié)議約定的原告需要經(jīng)營金融業(yè)態(tài)是對于原告的經(jīng)營要求，不能反過來要求被告。因為被告開發(fā)建設的是大型購物中心，需要各業(yè)主或者承租人滿足不同的業(yè)態(tài)要求，而且補充協(xié)議還約定了原告未能滿足業(yè)態(tài)要求的違約責任。三、原告訴稱的被告沒有對公共部分裝修是錯誤的，被告已經(jīng)履行了相關合同義務，可以現(xiàn)場考察。四、原告的起訴超出了法定的合同解除權的除斥期間。合同法對于合同解除權的行使期間是有約定的從約定，沒有約定的依照法定行使的原則，根據(jù)商品房買賣合同司法解釋第15條第二款的規(guī)定，商品房買賣合同當事人依照合同法第94條所列情形行使合同解除權的，如果對方當事人催告的需要在三個月內(nèi)行使，如果沒有催告的應當在解除權發(fā)生之日起一年內(nèi)行使。本案當事人約定的交房日期是在2014年12月25日，事實上被告告知原告補交合同差價款的時間還更早，如果原告認為需要解除合同，那么應當在2015年12月24日之前提起解除權之訴或者在認為解除權發(fā)生后及時書面通知被告解除合同。但是原告起訴時間是在2016年8月份，已經(jīng)超出了解除權的除斥期間，其無權再行使合同解除權。綜上，請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為了證實其主張，提交了以下證據(jù)：1、十七份商品房買賣合同；2、原告的付款憑證35張發(fā)票；3、房屋測繪成果認簽表一份；4、涉案商鋪的實際測量結果一份；5、涉案商鋪的照片五張。
被告為了證實其主張，提交了以下證據(jù)：1、滄州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具的證明；2、規(guī)劃驗收合格證；3、規(guī)劃局出具的無重大行政處罰事項證明；4、工程竣工驗收報告；5、工程竣工驗收備案證明書；6、滄州市公安消防支隊出具的建設工程消防驗收意見書；7、榮某購物廣場的開業(yè)宣傳廣告及運河區(qū)委、區(qū)政府的賀信復印件一份。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原、被告于2013年4月19日簽訂了編號為第1304240054號1003鋪、第1304240053號1008鋪、第1304250019號1009鋪、第1304250018號1010鋪、第1304250017號1011鋪、第1304250016號1012鋪、第1304250015號1013鋪、第1304240062號1014鋪、第1304240064號1015鋪、第1304240063號1016鋪、第1304240061號1017鋪、第1304240060號1018鋪、第1304240059號1019鋪、第1304240056號1027鋪、第1304240057號1028鋪、第1304240055號1029鋪、第1304240058號1030鋪共計十七份《商品房買賣合同》，在該十七份買賣合同中均約定了商品房的建筑面積，包括套內(nèi)面積和公共部位的面積。在該合同在第五條中約定了：。商品房交付后，產(chǎn)權登記面積和合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按產(chǎn)權登記面積結算，房價多退少補。合同第八條約定，被告應當在2014年12月25日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將具備第5種條件，即該商品房取得竣工驗收報告（有勘察、設計、施工、建設、監(jiān)理五方出具的報告），并符合本合同約定的商品房交付原告使用。合同第九條約定了出賣人逾期交房的違約責任，按照逾期時間，分別處理：（1）、逾期不超過90日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行。（2）、逾期超過90日后，買受人有權解除合同。買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并安買受人累計已付款的0.1%向買受人支付違約金……。在合同簽訂后，原告按照合同約定支付了十七套房屋的全部房款。
另查明，原告所購買的十七套商鋪的實際面積均較合同約定有所增加，增加的均為公攤面積。被告于2014年9月17日向原告發(fā)出了交房通知書，并通知原告需補交十七套商鋪的面積金額差。原告因不同意交納面積差額金，至今未辦理交房手續(xù)。原告認為被告侵犯了其利益，遂于2016年8月26日訴至我院。

本院認為，本案商品房買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認，原被告雙方均應依約履行。雙方在合同中雖然約定“商品房交付后，產(chǎn)權登記面積和合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按產(chǎn)權登記面積結算，房價多退少補”，但這里的面積增加，通常理解，應是房屋套內(nèi)面積、分攤面積實測與預測同比例增長。原被告雙方對此產(chǎn)生不同理解，應當作出不利于提供格式條款一方被告的解釋?，F(xiàn)在原告所購房屋套內(nèi)面積、分攤面積實測與預測未同比例增長，因此，被告擬交付給原告的商品房不符合雙方約定的條件，本案訴爭房屋的現(xiàn)狀已經(jīng)構成違約。但在原、被告簽訂的《商品房買賣合同》中約定了出賣人逾期交房的違約責任，逾期超過90日后，買受人有權解除合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項規(guī)定：“因遲延履行或有其他違約情形不能實現(xiàn)合同目的的，當事人可以解除合同?！备鶕?jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當事人一方請求解除合同的，應予支持，但當事人另有約定的除外。法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定，經(jīng)對方當事人催告后，解除權行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權應當在解除權發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權消滅?！北景钢?，被告已經(jīng)于2014年9月17日向原告郵寄了入住通知書，原告應已經(jīng)明知公攤面積的增加導致其合法權益受到侵害，但原告在解除權發(fā)生之日起一年內(nèi)并未行使該解除權，該解除權應予消滅，故原告要求解除與被告之間商品房買賣合同的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條、第九十三條、第九十四條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告常國新、徐某的訴訟請求。
案件受理費50元，由二原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 高潔
人民陪審員 何運利
人民陪審員 孫文會

書記員： 李靈