上訴人（原審被告）：佳木斯市方全建筑勞務(wù)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)和平社區(qū)春光巷。
法定代表人：龐超風(fēng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉華，黑龍江精準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：常國華，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：田永福，黑龍江田永福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北黃某某潭建設(shè)勞務(wù)有限公司哈爾濱分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)康安小區(qū)16棟1層7號。
負(fù)責(zé)人：鄧高峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧冬生，該公司項目經(jīng)理。

上訴人佳木斯市方全建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱方全公司）因與被上訴人常國華、湖北黃某某潭建設(shè)勞務(wù)有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱黃某某潭公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2016〕黑8102民初199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月25日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人方全公司法定代表人龐超風(fēng)及其委托訴訟代理人李曉華，被上訴人常國華及其委托訴訟代理人田永福、黃某某潭公司委托訴訟代理人鄧冬生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方全公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)131,511.61元的賠償責(zé)任。事實和理由：一、一審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。一審法院認(rèn)定的事實沒有證據(jù)證明。常國華于5月1日開始為黃某某潭公司工作，常國華與上訴人之間不存在幫工關(guān)系，上訴人也沒有給常國華安排工作。通過庭審調(diào)查，本案事實只有常國華自己的陳述，沒有現(xiàn)場任何證據(jù)及證人證實。常國華與黃某某潭公司之間已形成雇傭關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。常國華是在黃某某潭公司指定工作范圍內(nèi)發(fā)生損害，黃某某潭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。常國華從事攪拌機(jī)工作，應(yīng)知道工作的安全責(zé)任及工作制度，工作中被塔吊平斗撞倒實屬人為，主觀上疏忽大意過失所致，常國華存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二、一審違反法定程序。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條規(guī)定，事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大的簡單民事案件，適用簡易程序。本案的審理過程和審理結(jié)果表明，該案件不符合適用簡易程序?qū)徖淼囊?guī)定，一審適用簡易程序?qū)徖恚绊懥税讣袥Q結(jié)果的公正、公平及正確性。
常國華辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律準(zhǔn)確，不存在任何違反法定程序的行為，請二審法院駁回上訴，維持原判。
黃某某潭公司辯稱，上訴人陳述不屬實，一審法院認(rèn)定事實正確。
常國華向一審法院起訴請求：要求二被告賠償各項損失158,941.99元，并由二被告承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：方全公司在黑龍江省建三江管理局華府工地從事建筑工作，黃某某潭公司在該工地從事墻體抺灰工作。在2015年4月10日至23日間方全公司雇傭常國華在該工地從事攪拌機(jī)工作，23日后常國華回家。30日經(jīng)方全公司工長于長勇聯(lián)系，黃某某潭公司雇傭常國華繼續(xù)在該工地從事攪拌機(jī)工作，日工資125.00元。5月1日常國華開始為黃某某潭公司工作。5月4日方全公司的工地需要混凝土，于是常國華開始交替給方全公司攪拌混凝土，給黃某某潭公司攪拌砂漿，而后由二公司各自的塔吊將各自所需分別吊至各自的工地。在常國華為方全公司攪拌的第三罐混凝土裝入該公司使用的塔吊平斗時，平斗沒有平穩(wěn)地升起，發(fā)生搖晃將常國華撞倒，壓住其右小腿。經(jīng)現(xiàn)場工作人員將常國華送至建三江人民醫(yī)院診治，并于當(dāng)日送至佳木斯市中醫(yī)醫(yī)院，經(jīng)診斷為右內(nèi)外踝骨骨折，住院15日后出院。方全公司在常國華住院期間給付醫(yī)療費2,000.00元，黃某某潭公司給付常國華4天的工資500.00元及補(bǔ)償款500.00元。經(jīng)建三江農(nóng)墾法院委托佳木斯大學(xué)司法鑒定中心對常國華的傷情鑒定，鑒定意見為：1.常國華右內(nèi)踝、右腓骨遠(yuǎn)段骨折，與右踝部受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系；2.傷殘等級為9級傷殘；3.醫(yī)療終結(jié)時間為傷后治療8個月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之醫(yī)療期）；4.誤工時限為傷后8個月，護(hù)理期限3個月，護(hù)理人數(shù)不少于1人，營養(yǎng)期限為傷后3個月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期）。常國華支付鑒定費2,000.00元，支付住院期間及鑒定、起訴等交通費共653.00元。
一審法院認(rèn)為，常國華所受傷害是發(fā)生在為方全公司攪拌混凝土過程中，方全公司雖否認(rèn)給付其工資或指派其從事工作，但從本案事實來看，常國華確實為方全公司從事攪拌工作，已構(gòu)成幫工，因此常國華所受傷害應(yīng)由被幫工人即方全公司承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案事故發(fā)生時常國華所從事的工作雖與黃某某潭公司無關(guān)，但系黃某某潭公司所雇傭從事勞務(wù)期間，因此常國華要求黃某某潭公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，黃某某潭公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，黃某某潭公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，有權(quán)向方全公司追償。
關(guān)于常國華主張的各項賠償問題。因2016年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)還沒有頒布，本案各項賠償應(yīng)參照2015年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。醫(yī)療費：常國華在住院期間共支付醫(yī)療費12,279.74元，該費用是治療所必要的費用，應(yīng)予以支持；殘疾賠償金：常國華經(jīng)鑒定為9級傷殘，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22,609.00元/年計算，常國華定殘之日已61周歲，應(yīng)賠償19年，共計85,914.20元（22,609.00元×19年×20%）；誤工費：雖然常國華發(fā)生事故時已超過60周歲,但發(fā)生事故時其正在工作，因該事故造成其誤工損失，應(yīng)當(dāng)予以支持。常國華經(jīng)鑒定醫(yī)療終結(jié)時間為8個月，因其未提供收入水平的證據(jù)，應(yīng)參照2014年度農(nóng)林牧副漁業(yè)在崗職工的平均工資25,816.00元/年計算，即核定誤工費為17,210.67元（即25,816.00元/年÷12個月×8個月）；護(hù)理費：經(jīng)鑒定住院期間需1人護(hù)理，護(hù)理期限為傷后3個月，參照2014年度農(nóng)林牧副漁業(yè)在崗職工的平均工資25,816.00元/年計算，即核定護(hù)理費為6,454.00元（即25,816.00元÷12月×3月×1人）；住院伙食補(bǔ)助費：按當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100.00元標(biāo)準(zhǔn)計算15日（100.00元×15日），為1,500.00元；鑒定費2,000.00元、交通費653.00元，是常國華進(jìn)行傷殘鑒定及交通所發(fā)生的合理的支出，予以支持；營養(yǎng)費：常國華經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限為傷后3個月，其主張營養(yǎng)費為4,500.00元符合法律規(guī)定，予以支持；精神損害撫慰金：常國華因事故在精神上造成了很大的痛苦，考慮其所受傷害的程度及本地區(qū)的生活水平，對常國華主張的精神損害撫慰金為3,000.00元，予以支持。以上常國華應(yīng)當(dāng)受償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失共計133,511.61元，因方全公司已支付2,000.00元，應(yīng)予沖減，故方全公司還應(yīng)給付常國華各項損失131,511.61元。常國華的其他訴訟請求因于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十四條的規(guī)定，判決：一、方全公司賠償常國華醫(yī)療費等各項費用合計131,511.61元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；二、黃某某潭公司對方全公司應(yīng)賠償常國華的各項費用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，黃某某潭公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，有權(quán)向方全公司追償；三、駁回常國華的其他訴訟請求。案件受理費3,479.00元，減半收取1,740.00元，由常國華負(fù)擔(dān)300.00元，由方全公司、黃某某潭公司負(fù)擔(dān)1,440.00元。
二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人申請證人于某、田某、孟某出庭作證。欲證明方全公司并未安排常國華為其公司攪拌混凝土，常國華并沒有為方全公司及黃某某潭公司交叉工作，造成常國華受傷的并非方全公司的塔吊平斗，常國華陳述不屬實。被上訴人常國華提供其與于某交談影像資料一份。欲證明方全公司于某承認(rèn)常國華是在給方全公司攪拌混凝土?xí)r受傷。對于于某、田某、孟某的證人證言，因上訴人在一審?fù)徶凶哉J(rèn)常國華是為方全公司與黃某某潭公司交叉工作，且為方全公司攪拌的是混凝土，發(fā)生事故的系方全公司塔吊?，F(xiàn)二審中上訴人申請三位證人出庭作證證言與一審中上訴人自認(rèn)事實相矛盾，且沒有合理理由說明，故對于某、田某、孟某證言不予采信。對于常國華提供影像資料，該影像交談內(nèi)容能夠佐證一審雙方當(dāng)事人陳述的事實，對該份證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為：上訴人提出其并未給常國華安排工作，常國華陳述受傷事實無證據(jù)證明。幫工關(guān)系的成立并不以是否由被幫工人與幫工人預(yù)先約定而作為成立的必要條件，本案在一審審理中，上訴人承認(rèn)常國華為其攪拌混凝土，幫工關(guān)系已經(jīng)成立，上訴人認(rèn)為因其并未給常國華安排工作而致使不能構(gòu)成幫工關(guān)系的意見不能成立。上訴人在一審中認(rèn)為常國華受傷過程其并不清楚，但對造成事故的塔吊系本公司塔吊的事實予以承認(rèn)，故上訴人作為被幫工人，對幫工人造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人提出常國華自身存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的意見。通過雙方當(dāng)事人陳述及一審法庭調(diào)查，不能認(rèn)定常國華在事故發(fā)生過程中存在過錯，上訴人亦未提供證據(jù)證明常國華的過錯責(zé)任，對上訴人該意見本院不予支持。關(guān)于上訴人提出一審法院不應(yīng)適用簡易程序?qū)徖淼膯栴}，經(jīng)審查，一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景覆⑽催`反法律規(guī)定。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,930.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人佳木斯市方全建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖