常某
谷秀梅（河北驪寧律師事務所）
王月華（河北驪寧律師事務所）
楊某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
劉芳
韓彬

原告常某。
委托代理人谷秀梅，河北驪寧律師事務所律師。
委托代理人王月華，河北驪寧律師事務所律師。
被告楊某某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號，組織機構代碼79844668-4。
負責人董振勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉芳。
委托代理人韓彬。
原告常某與被告楊某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險廊坊支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由審判員王雙領適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告常某及其委托代理人谷秀梅、王月華、被告楊某某、被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司的委托代理人劉芳、韓彬到庭參加訴訟。在本案審理過程中，被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司于2014年2月20日申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，于2014年3月13日鑒定完畢。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告楊某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司投保了交強險和第三者責任保險，且其負事故的全部責任，故該公司應在保險范圍內對原告的合理損失予以賠償，不足部分由侵權人被告楊某某賠償。原告主張的傷殘鑒定費800元不屬于保險賠償范圍，應由被告楊某某賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告常某的合理損失共計人民幣115009.08元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在保險范圍內賠償114209.08元，余款800元由被告楊某某賠償。上述款項于本判決生效后三日內履行（付款方式:戶名:常某，開戶行:中國農業(yè)銀行股份有限公司撫寧留守營分理處，賬號:62×××12）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費431.50元，由原告負擔131.50元，被告楊某某負擔300元（于本判決生效后三日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告楊某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司投保了交強險和第三者責任保險，且其負事故的全部責任，故該公司應在保險范圍內對原告的合理損失予以賠償，不足部分由侵權人被告楊某某賠償。原告主張的傷殘鑒定費800元不屬于保險賠償范圍，應由被告楊某某賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

原告常某的合理損失共計人民幣115009.08元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在保險范圍內賠償114209.08元，余款800元由被告楊某某賠償。上述款項于本判決生效后三日內履行（付款方式:戶名:常某，開戶行:中國農業(yè)銀行股份有限公司撫寧留守營分理處，賬號:62×××12）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費431.50元，由原告負擔131.50元，被告楊某某負擔300元（于本判決生效后三日內交納）。

審判長：王雙領

書記員：王超