原告：常合(上海)營銷策劃有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：何海豐，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李環(huán)，上海濟昀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海陽某投資管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊波。
　　原告常合(上海)營銷策劃有限公司與被告上海陽某投資管理有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2019年1月2日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李環(huán)到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告2016年9月2日簽訂的《借款協(xié)議書》于訴狀送達被告之日解除；2、被告返還原告利息保證金人民幣(以下幣種相同)35萬元、緊急協(xié)調(diào)費4萬元；3、被告賠償原告上述39萬元資金自訴狀送達被告之日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；4、訴訟費由被告負擔。事實與理由：2016年9月2日，原、被告簽署《借款協(xié)議書》，約定由被告向原告出借2,500萬元，用于原告方收購目標公司股權(quán)與收購項目的實際建設(shè)，借款月利率3%，案外人提供借款擔保。協(xié)議簽訂當日，原告以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告利息保證金35萬元、緊急協(xié)調(diào)費4萬元。但約定放款之日，借款未實際發(fā)放。原告認為，借款未實際發(fā)放即合同未履行，故被告應(yīng)退還收取的款項，原告多次聯(lián)系被告未果，故訴至法院。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、2016年9月2日原、被告簽訂的《借款協(xié)議書》，協(xié)議載明：原告因與案外人之某某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，需要向被告借款2,500萬元，借款期限從協(xié)議簽訂次日起至2016年10月31日，每月利率3%，借款由何慶元提供擔保，原告在放款次日將第一個月利息75萬元匯入被告賬戶(保證金35萬元可以沖抵)，證明原、被告之某某在借款合同關(guān)系，原告需先行支付被告借款保證金35萬元和緊急協(xié)調(diào)費4萬元。
　　2、中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細(付款憑證)，證明2016年9月2日原告通過實際控制人何慶元個人賬戶向被告賬戶支付了39萬元，其中包括保證金35萬元、緊急協(xié)調(diào)費4萬元。
　　被告上海陽某投資管理有限公司未作答辯。
　　鑒于被告未到庭應(yīng)訴，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)，進行核對，經(jīng)審理查明：2016年9月2日，被告(出借人，甲方)、原告(借款人，乙方)、何慶元(擔保人，丙方)、悅岳(上海)資產(chǎn)管理中心(連帶責任保證人，丁方)簽訂《借款協(xié)議書》，載明：由于乙方在金山區(qū)達成目標公司即上海永煦置業(yè)有限公司和上海興贊置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，乙方與丁方已經(jīng)簽訂融資協(xié)議書，根據(jù)乙方前期資金缺口實際需求，為保障資金借款的安全，各方共同協(xié)商達成協(xié)議：1、甲方愿意出借給乙方2,500萬元，乙方保證借款用于股權(quán)收購和收購項目的實際建設(shè)；2、借款期限自協(xié)議簽訂次日至2016年10月31日；3、每月利息率3%，首次乙方應(yīng)在協(xié)議簽訂當日支付利息保證金35萬元和緊急協(xié)調(diào)費4萬元，合計39萬元至甲方賬戶；4、本合同債權(quán)由丙方提供擔保，如乙方不能按期歸還本息……；5、丁方同意并保證本協(xié)議項下的借款及利息可以優(yōu)先在丁方向乙方放款中直接扣除轉(zhuǎn)付，乙方、丙方同意該操作；6、本協(xié)議規(guī)定的放款日內(nèi)，經(jīng)丁方同意乙方可以書面通知甲方放款，甲方收到通知書后次日則無條件將協(xié)議項下2500萬元借款出借至指定賬戶中，同時乙方在次日將第一個月利息75萬元匯入甲方賬戶(保證金35萬元可以沖抵)，以后按月實時支付利息……。2016年9月2日，何慶元通過其個人賬戶向被告轉(zhuǎn)賬39萬元，轉(zhuǎn)賬憑證注明利息款。原告表示，何慶元系原告法定代表人何海豐的父親，也是原告公司的實際控制人，涉案款項系由何慶元代原告支付給被告。審理中，何慶元到庭出具說明確認了原告的陳述。上述借款協(xié)議書簽訂后，未有證據(jù)證明被告向原告出借款項。
　　本院認為：涉案借款協(xié)議書簽訂后，原告按照約定向被告支付了利息保證金35萬元、緊急協(xié)調(diào)費4萬元，但被告未實際向原告出借款項?，F(xiàn)距協(xié)議簽訂已經(jīng)兩年多，被告未向原告出借資金已經(jīng)說明被告拒絕履行合同，原告有權(quán)要求確認合同解除并要求返還39萬元并賠償相應(yīng)利息損失。被告經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭，本院視為放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(二)項、第九十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告常合(上海)營銷策劃有限公司與被告上海陽某投資管理有限公司之間的借款協(xié)議書于2019年5月12日解除。
　　二、被告上海陽某投資管理有限公司返還原告常合(上海)營銷策劃有限公司39萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　三、被告上海陽某投資管理有限公司賠償原告常合(上海)營銷策劃有限公司39萬元自2019年5月12日至實際還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費7,150元(原告已預(yù)繳)由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金清華

書記員：蘇光華