北京市第一中級(jí)人民法院
刑事附帶民事裁定書(shū)
（2006）一中刑終字第1123號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)北京市房山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）常印奎，男，60歲（1945年11月9日出生），漢族，山東省平邑縣資邱鄉(xiāng)八丁莊村農(nóng)民，住該村。系本案被害人常守洪之父。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）許有瑞，女，51歲（1954年9月3日出生），漢族，山東省平邑縣資邱鄉(xiāng)八丁莊村農(nóng)民，住該村。系本案被害人常守洪之母。
訴訟代理人童新政，三實(shí)世紀(jì)綜合律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人許霞，女，（1980年3月9日出生），漢族，天津通信廣播集團(tuán)有限公司職工，住山東省平邑縣資邱鄉(xiāng)輝泉村107號(hào)。系原審附帶民事訴訟原告人許有瑞之親屬。
原審被告人常印永，男，18歲（1987年7月27日出生），漢族，出生地山東省平邑縣，初中文化，山東省平邑縣資邱鄉(xiāng)八丁莊村農(nóng)民，住該村。因涉嫌犯過(guò)失致人死亡罪，于2005年7月2日被羈押，同年8月8日被監(jiān)視居住，9月2日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市房山區(qū)看守所。
法定代理人暨原審附帶民事訴訟被告人常光瑞，男，山東省平邑縣資邱鄉(xiāng)八丁莊村農(nóng)民，住該村。系原審被告人常印永之父。
法定代理人暨原審附帶民事訴訟被告人袁成花，女，山東省平邑縣資邱鄉(xiāng)八丁莊村農(nóng)民，住該村。系原審被告人常印永之母。
原審附帶民事訴訟被告單位北京高嶺印刷有限公司，注冊(cè)地址北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)高嶺村。
訴訟代理人彭得全，男，30歲（1975年11月10日出生），漢族，系北京高嶺印刷有限公司經(jīng)理，戶口所在地山東省平邑縣資邱鄉(xiāng)邱上村414號(hào)，暫住北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)高嶺村。
北京市房山區(qū)人民法院審理北京市房山區(qū)人民檢察院指控原審被告人常印永犯過(guò)失致人死亡罪并原審附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞訴常印永、北京高嶺印刷有限公司附帶民事賠償一案，于二00六年三月二十三日作出（2006）房刑初字第14號(hào)刑事附帶民事判決。在法定期限內(nèi)，原審被告人常印永未提出上訴，同級(jí)人民檢察院亦未提出抗訴，該判決的刑事部分在抗訴、上訴期滿后即發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞對(duì)本案的附帶民事判決部分不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)原審被告人常印永，聽(tīng)取了上訴人常印奎、許有瑞的訴訟代理人童新政、許霞、原審附帶民事訴訟被告北京高嶺印刷有限公司訴訟代理人彭得全的代理意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市房山區(qū)人民法院判決認(rèn)定，被告人常印永與被害人常守洪均系北京高嶺印刷有限公司的職工，同住在該公司為員工無(wú)償提供的同一間宿舍內(nèi)。被告人常印永于2005年7月2日18時(shí)許，在宿舍內(nèi)因瑣事與常守洪（男，18歲，山東省平邑縣人）發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，過(guò)程中常印永將常守洪摔倒，造成常守洪因外傷致腦干損傷引起呼吸循環(huán)障礙死亡。被告人常印永后經(jīng)告發(fā)歸案。被告人常印永的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞造成合理經(jīng)濟(jì)損失人民幣260 197元。
北京市房山區(qū)人民法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)是：
1、證人彭德全的證言證明：2005年7月2日18時(shí)許，我們廠的彭帥給我打電話，說(shuō)常印永和常守洪打架，常守洪躺在地上了。送醫(yī)院后就不行了，我就報(bào)警了。
2、證人彭帥的證言證明：我到宿舍見(jiàn)到常守洪躺在地上就打電話告訴了彭德全。
3、證人左玉全的證言證明：常守洪和常印永7月2日下午在車間發(fā)生糾紛時(shí)，只是相互推了幾下。
4、證人唐儀軍的證言證明：2005年７月２日１８時(shí)許，我從食堂回宿舍，劉娟和申立平叫我快拉架，我就進(jìn)了宿舍，進(jìn)去就看見(jiàn)常守洪已經(jīng)躺在地上了，常印永在他旁邊。后來(lái)我?guī)椭殉Ｊ睾樗歪t(yī)院了。
5、證人東野升奎的證言證明：2005年7月2日17時(shí)50分，在車間不知因?yàn)槭裁闯Ｓ∮篮统Ｊ睾榇蚱饋?lái)了，互相抓撓，我給拉開(kāi)的。6點(diǎn)左右下班后，我準(zhǔn)備回宿舍，快到宿舍時(shí)，劉娟喊我快來(lái)拉架，我進(jìn)屋后看到常印永和常守洪正在打架，我想拉沒(méi)有拉開(kāi)，常印永就把常守洪摔倒在地上了，常守洪摔倒后沒(méi)有說(shuō)話，腿就直了，我用腳擋著他的腿，常印永把他扶坐起來(lái)掐他人中穴，然后就去醫(yī)院了。他倆打架時(shí)誰(shuí)都沒(méi)用拿別的東西。
6、證人劉娟的證言證明：2005年7月2日18時(shí)許，我下班回宿舍，路過(guò)常印永和常守洪的宿舍，聽(tīng)見(jiàn)宿舍里有碰撞的聲音，就站在門口向里看，看到常印永和常守洪正在打架，相互拽著站在宿舍內(nèi)，我就去叫人，正好看見(jiàn)東野升奎就叫了他。他倆怎么打的我沒(méi)看清。
7、證人張晶晶的證言證明：2005年7月2日18時(shí)許，我下班回宿舍，路過(guò)常印永和常守洪的宿舍，聽(tīng)見(jiàn)劉娟喊有人打架，我就站在門口向里看，看到常守洪躺在地上，常印永在旁邊站著，我就走了。他倆怎么打的我沒(méi)看清。
8、證人申麗萍的證言證明：2005年7月2日18時(shí)許，我下班回宿舍，路過(guò)常印永和常守洪的宿舍，看到常印永和常守洪抱在一起打架，沒(méi)敢多看就回宿舍了。他們當(dāng)時(shí)相互拽著用手打。
9、證人臧建民的證言證明：2005年7月2日18時(shí)20分，我值班時(shí)送來(lái)一個(gè)病人，到醫(yī)院就已經(jīng)死了。死者叫常守洪。死因我分析是急性腦干損傷，腦疝的可能性大。
10、證人張建新的證言證明：2005年７月２日１８時(shí)多，印刷廠的一個(gè)姓劉的給我打電話說(shuō)用車，我就去了，送了一個(gè)病人去的良鄉(xiāng)醫(yī)院。
11、證人劉善銀的證言證明：2005年7月2日下午６點(diǎn)多，廠里讓我找車送常守洪去的醫(yī)院。
12、現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、現(xiàn)場(chǎng)示意圖、現(xiàn)場(chǎng)照片證明案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況。
13、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)證明：常守洪系外傷致腦干損傷引起呼吸循環(huán)障礙死亡。
14、報(bào)案記錄證明：2005年7月2日19時(shí)許，彭德全報(bào)案稱高嶺印刷廠有人打架，其中一人傷勢(shì)嚴(yán)重。
15、抓獲經(jīng)過(guò)證明：2005年7月2日20時(shí)將常印永抓獲。
16、釋放證明證實(shí)：被告人常印永于2005年8月8日被監(jiān)視居住。
17、逮捕證證實(shí)：被告人常印永于2005年9月2日被逮捕。
18、戶籍證明證實(shí)被告人身份情況。
附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞提供的交通費(fèi)收據(jù)，住宿費(fèi)收據(jù)，戶籍證明等證據(jù)。
附帶民事訴訟被告單位北京高嶺印刷有限公司提供的員工手冊(cè)、尸檢費(fèi)收據(jù)，借款收條，病理會(huì)診費(fèi)收據(jù)，醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，救護(hù)車費(fèi)收據(jù)等證據(jù)。
北京市房山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人常印永不能正確處理在日常生活中的言語(yǔ)摩擦，并因此與被害人常守洪發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中將其摔倒在地，導(dǎo)致被害人死亡，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，依法應(yīng)予懲處。對(duì)二附帶民事訴訟原告人提出的應(yīng)“依照故意傷害罪追究被告人常印永的刑事責(zé)任”的要求，本院認(rèn)為故意的法律意義為明知自己的行為必然或可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。故意分為直接故意和間接故意，間接故意在認(rèn)識(shí)因素上，行為人對(duì)其行為可能發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果一般都具有比較清楚、現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)；在意志因素上，行為人對(duì)危害結(jié)果雖不積極追求，但對(duì)危害結(jié)果發(fā)生與否都不排斥，是一種聽(tīng)之任之的心理態(tài)度。根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告人常印永客觀上雖然實(shí)施了致被害人常印永死亡的行為，但其主觀上應(yīng)屬過(guò)失。過(guò)失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以至發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。從被告人常印永的認(rèn)識(shí)特征上分析，因被告人常印永與被害人常守洪是徒手互毆，其沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到將被害人摔倒在地可能導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果；從其意志特征上分析，案發(fā)當(dāng)天二人互毆只因一語(yǔ)不和，當(dāng)被害人常守洪被摔倒在地后，常印永曾掐其人中穴試圖幫其醒轉(zhuǎn)，并與同事一起將常守洪送到良鄉(xiāng)醫(yī)院進(jìn)行治療。被告人常印永對(duì)造成被害人常守洪死亡的后果不僅不希望、不放任，而且危害結(jié)果的發(fā)生是違背其主觀意愿的，即被告人常印永對(duì)造成被害人常守洪死亡的后果持排斥的、反對(duì)的態(tài)度；綜上，本院認(rèn)為，被告人常印永主觀應(yīng)屬過(guò)失。鑒于被告人常印永犯罪時(shí)尚未成年，依法予以從輕處罰。鑒于被告人常印永積極賠償被害人的部分損失，對(duì)其可酌予從輕處罰。對(duì)附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞提出的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，死亡賠償金，交通費(fèi)，住宿費(fèi)，誤工費(fèi)中的合理部分，法院予以支持。對(duì)于其要求北京高嶺印刷有限公司與被告人共同賠償其民事?lián)p失的訴訟請(qǐng)求，因北京高嶺印刷有限公司就此案的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)附帶民事訴訟原告人的損失負(fù)賠償義務(wù)。根據(jù)被告人常印永犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，據(jù)此，北京市房山區(qū)人民法院判決：一、被告人常印永犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑四年。二、被告人常印永及其法定代理人暨附帶民事訴訟被告人共同賠償附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣二十六萬(wàn)零一百九十七元。（已交納在案一萬(wàn)元，余款于判決生效后30日內(nèi)交納）。三、駁回附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人常印奎、許有瑞的上訴理由是，北京高嶺印刷有限公司沒(méi)有盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，一審人民法院判決認(rèn)定北京高嶺印刷有限公司對(duì)此案的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失負(fù)賠償責(zé)任的判決適用法律有誤，北京高嶺印刷有限公司應(yīng)對(duì)被害人死亡的后果承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審人民法院對(duì)此案予以改判。
上訴人常印奎、許有瑞的訴訟代理人童新政、許霞的代理意見(jiàn)均是，被上訴人北京高嶺印刷有限公司沒(méi)有盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)和積極搶救義務(wù)，對(duì)本案的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
北京高嶺印刷有限公司訴訟代理人彭得全的代理意見(jiàn)是，北京高嶺印刷有限公司在管理上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，企業(yè)盡了自己應(yīng)盡的義務(wù)，一審人民法院的判決公正、合理，請(qǐng)求二審人民法院維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原審被告人常印永因其犯罪行為致使原審附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞遭受經(jīng)濟(jì)損失的合理部分依法應(yīng)予賠償。鑒于常印永犯罪時(shí)尚未成年，其法定代理人常光瑞、袁成花依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原審人民法院判決被告人常印永賠償附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額正確，對(duì)于駁回附帶民事訴訟原告人常印奎、許有瑞的其他訴訟請(qǐng)求的判處亦無(wú)不當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。對(duì)于上訴人常印奎、許有瑞上訴理由及其訴訟代理人代理意見(jiàn)提出的北京高嶺印刷有限公司沒(méi)有盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，一審人民法院判決認(rèn)定北京高嶺印刷有限公司對(duì)此案的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失負(fù)賠償責(zé)任的判決適用法律有誤，北京高嶺印刷有限公司應(yīng)對(duì)被害人死亡的后果承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審人民法院對(duì)此案予以改判的理由及意見(jiàn)，經(jīng)查，均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予采納。對(duì)于北京高嶺印刷有限公司訴訟代理人彭得全提出的北京高嶺印刷有限公司在管理上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，企業(yè)盡了自己應(yīng)盡的義務(wù)，一審人民法院的判決公正、合理，請(qǐng)求二審人民法院維持原判的意見(jiàn)，本院予以采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第一百條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴人常印奎、許有瑞的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 賴 琪
代理審判員 方 芳
代理審判員 劉 波
二 0 0 六 年 七 月 三 日
書(shū) 記 員 王雪楓
成為第一個(gè)評(píng)論者