原告：常興連，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市灤南縣。
委托代理人：常小明，系原告之子。
委托代理人：王文亮，與原告系親屬關系。
被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市遷西縣。
被告：遷西縣順通貨運車隊，住所地遷西縣三屯營鎮(zhèn)難關村，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：付向偉。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路南區(qū)新華西道60號，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
負責人：魏寶興，職務經(jīng)理。
委托代理人：吳艷紅，該公司員工。

原告常興連與被告李某某、遷西縣順通貨運車隊、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告常興連的委托代理人常小明、王文亮、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司的委托代理人吳艷紅到庭參加訴訟，被告李某某、被告遷西縣順通貨運車隊經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告常興連提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告各項經(jīng)濟損失人民幣460002.84元；2、本案訴訟費由被告負擔。
事實與理由：2017年7月19日03時10分許，被告李某某駕駛遷西縣順通貨運車隊所有的××××××重型半掛車，沿唐爽路由東向西行駛至唐海線東華鋼廠前（13公里）時，與前方同向常興連駕駛的×××三輪汽車相撞，事故造成常興連受傷、車輛受損。此事故經(jīng)唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊開具事故證明：此次事故無法查清。
此事故給原告造成的損失如下：醫(yī)療費186730.71元，住院伙食補助費2560元，評殘費5800元，營養(yǎng)費21000元，傷殘賠償金77286元，精神損失費20000元，誤工費20566.47元，護理費115014.66元，交通費2000元，施救費1320元，車損7500元，公估費225元，共計460002.84元。
被告李某某違章駕駛遷西縣順通貨運車隊所有的車輛造成本次事故，因此次事故無法查清，故原告的損失依法應由被告李某某、被告遷西縣順通貨運車隊予以賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司系事故車輛×××車交強險及商業(yè)險的保險人，故原告在交強險賠償限額范圍內(nèi)的損失依法應由其予以賠償，超出交強險賠償限額的原告損失，依法應由被告李某某、遷西縣順通貨運車隊、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司按其事故責任（100%）予以賠償，因與被告協(xié)商未果，故訴至法院，望判如所請。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司辯稱，1、×××號車在我司承保機動車交強險一份，責任限額為12.2萬元，保險期間為2017年6月15日-2018年6月14日，同時投有第三者責任保險100萬元。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。在本次事故發(fā)生時，被保險人及其允許的合法駕駛人應當持有合法有效的行駛證和駕駛證以及從業(yè)資格證，否則，答辯人有權拒絕賠償。2、被答辯人常興連主張的各項損失應當提交合法有效的證據(jù)予以證明，對于沒有證據(jù)或證據(jù)不足的，答辯人有權拒絕賠償。3、關于本案的責任分擔，被答辯人主張100%缺乏事實和法律依據(jù)，根據(jù)交警大隊出具的證明來看，結合審判實踐，事故雙方均為機動車，關于責任應當適用公平原則，對于超出交強險的損失，最多承擔50%，對于被答辯人主張的100%不予認可。4、對于被答辯人常興連主張的醫(yī)療費，答辯人認為應當提交與本次交通事故有關的縣級以上醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)并請貴院依法核算。對于被答辯人主張的伙食補助費應當以住院期間為準，每天40元標準；對于被答辯人主張的殘疾賠償金，答辯人認為對于傷殘等級無原則性異議，但是被答辯人主張的傷殘賠償金數(shù)額過高，結合其一個九級和一個十級來看，應當綜合考慮傷殘系數(shù)為22%，答辯人計算的金額為56676.4元。對于精神撫慰金被答辯人主張過高，應結合事故雙方過錯責任，答辯人認為不超5000元為宜；對于被答辯人主張誤工費20566.47元沒有異議；對于被答辯人主張的護理費，答辯人認為過高并沒有事實和依據(jù)，答辯人認為應當按1人護理計算，并按農(nóng)林牧漁業(yè)計算；對于營養(yǎng)費答辯人認為應當按照每天40元計算，法院依法認定；對于被答辯人主張的交通費，請法院酌定；鑒定費結合鑒定費票據(jù)依法核算。對于被答辯人主張的車輛損失為其單方評估，并無其他證據(jù)佐證，答辯人不予認可。施救費過高，請貴院酌定；5、事故發(fā)生后為搶救被答辯人常興連，答辯人為其墊付醫(yī)療費10000元，請貴院在裁判時予以扣除。6、訴訟費不屬于答辯人的賠償范圍。
經(jīng)審理查明，2017年07月19日03時10分許，被告李某某駕駛×××、冀×××重型半掛車，沿唐海線由東向西行駛至唐海線東華鋼廠前（13公里）時，與前方同向原告常興連駕駛的×××三輪汽車相撞，造成常興連受傷、車輛受損的交通事故。因雙方當事人對事故事實表述不一致，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，出具了道路交通事故證明。事故發(fā)生后，原告常興連于2017年7月19日在唐山市豐南區(qū)醫(yī)院住院治療1天，于2017年7月20日在唐山市人民醫(yī)院住院治療47天，于2017年11月8日在唐山市人民醫(yī)院住院治療17天。原告第二次于唐山市人民醫(yī)院住院期間（2017年7月20日至2017年9月5日）陪護系由其雇傭的陪護人員劉新領護理，依雙方當事人約定，護理勞動薪金為每天260元。原告?zhèn)?，唐山市豐南區(qū)人民法院依據(jù)當事人申請并經(jīng)法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的天津市天宏物證司法鑒定所對其傷殘程度、誤工期、護理期、營養(yǎng)期、精神傷殘等級進行鑒定，天津市天宏物證司法鑒定所2018年12月21日受理后并于2018年12月25日、26日分別出具兩份司法鑒定意見書，鑒定結論為：被鑒定人常興連顱腦損傷構成十級傷殘。其誤工期、護理期、營養(yǎng)期截止于評殘前一日（519天）。被鑒定人常興連精神傷殘等級為九級傷殘，原告因鑒定支出鑒定費人民幣5800元。
另查明，被告李某某駕駛的遷西縣順通貨運車隊所有的×××、冀×××重型半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司處投保機動車交強險及限額為人民幣100萬元的第三者商業(yè)保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
再查明，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司為原告常興連墊付醫(yī)療費人民幣10000元。
以上事實有雙方當事人陳述及相關證據(jù)予以證明。

本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的事故證明程序并無不當，本院予以采信，對事故事實予以確認。原告關于超出交強險責任限額的原告損失，各被告應當按100%責任賠償?shù)闹鲝?，其雖在庭審過程中申請證人出庭作證，但其并未提交任何證據(jù)予以佐證，本院認為無其他證據(jù)佐證的證人證言不能單獨作為證據(jù)使用，故原告的該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。關于本案事故責任比例，本院認為因本次事故無法查清事故成因，根據(jù)公平原則，原告常興連與被告李某某應當承擔本次事故的同等責任，故對于原告的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司作為肇事車輛的保險人，應當在交強險責任限額內(nèi)先行賠償原告損失，超出交強險部分按照50%的責任比例在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告提交的兩份司法鑒定意見書，因原、被告雙方均無異議，本院予以采信，對鑒定意見：原告常興連顱腦損傷構成十級傷殘。其誤工期、護理期、營養(yǎng)期截止于評殘前一日（519天），精神傷殘等級為九級傷殘予以確認。關于原告主張的醫(yī)療費，本院依據(jù)原告提交的41張醫(yī)療費發(fā)票核算，對原告的醫(yī)療費人民幣186237.11元予以確認。關于原告主張的住院伙食補助費，本院認為應以每天人民幣40元計算為宜，結合住院病歷其實際住院天數(shù)為65天，住院伙食補助費應為人民幣2600元，但原告僅主張住院伙食補助費人民幣2560元，故本院對原告的主張予以支持。關于原告主張的評殘費，因原告提交的兩份天津市天宏物證司法鑒定意見書均被本院采信，故根據(jù)其提交的兩張?zhí)旖蚴刑旌晡镒C司法鑒定所出具的鑒定費發(fā)票，對原告主張的評殘費人民幣5800元予以支持。關于原告主張的營養(yǎng)費，本院認為應以每天人民幣40元計算為宜，結合鑒定意見，營養(yǎng)費應為519天*40元=20760元。關于原告主張的傷殘賠償金，本院認為原告參照2018年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算并無不當，結合其一處九級傷殘及一處十級傷殘的事實，其傷殘賠償金應為人民幣每年12881元*20年（評殘時年滿60周歲）*（20%+2%）=56676.4元。關于原告主張的精神撫慰金，根據(jù)其兩處傷殘的事實，結合在本次事故中的責任比例，本院酌定其精神撫慰金為人民幣5500元。關于原告主張的誤工費，因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司沒有異議，故本院對原告的該項主張予以支持。關于原告主張的護理費，原告主張二人護理缺乏依據(jù)且未提交證據(jù)證實需二人護理的必要性，故本院對其該項主張不予支持；原告主張的第二次住院期間護工護理費，有原告提交的聘用護工協(xié)議、護工劉新領身份證及上崗證、唐山市開平區(qū)建軍家政服務部、護工費發(fā)票予以佐證，本院對其聘用護工的真實性予以確認，根據(jù)協(xié)議約定，護工護理每日薪金為人民幣260元，原告主張48天的護工護理費用，但根據(jù)其第二次住院病歷（2017年7月20日至2017年9月5日唐山市人民醫(yī)院病歷）記載實際住院天數(shù)為47天，故本院依據(jù)病歷支持其47天的護工護理費，護工護理費應為人民幣12220元；另根據(jù)司法鑒定意見書，其護理期至評殘前一日，原告主張除護工護理外均由家屬護理，護理費參照2018年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準中居民服務業(yè)標準每天人民幣102.33元計算并無不當，經(jīng)本院核算，其家屬護理費應為人民幣102.33元*（519天-47天）=48299.76元，綜上，原告護理費應為人民幣60519.76元。關于原告主張的交通費，本院結合原告住院、轉(zhuǎn)院等客觀情況，酌定其交通費為人民幣2000元。關于原告主張的施救費，有由其提交的唐山市豐南區(qū)安達服務處出具的施救費發(fā)票、唐山市豐南區(qū)順通汽車救援服務處出具的施救費發(fā)票予以佐證，本院結合本次事故原告車輛受損的客觀事實，對原告主張的施救費人民幣1320元予以支持。關于原告主張的車輛損失，原告提交的公估報告系其單方委托且未提交相關證據(jù)予以佐證，故本院對其提交的公估報告不予采信，原告亦未提交其他證據(jù)證明其車輛的實際損失，故本院對其該項主張不予支持，待證據(jù)充足后另行主張。關于原告主張的公估費，因其提交的公估報告未被本院采信，故對其主張的公估費亦不予支持。綜上所述，本次事故給原告造成各項經(jīng)濟損失合計人民幣361939.74元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行賠償原告各項損失人民幣121320元，超出交強險責任限額部分按照50%的責任比例在第三者商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償原告各項損失人民幣120309.87元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條及其他相關法律之規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險責任限額內(nèi)賠償原告常興連人民幣121320元（履行時先行扣除墊付款人民幣10000元），在第三者商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告常興連人民幣120309.87元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣8200元，適用簡易程序減半收取人民幣4100元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負擔人民幣2154元，由原告常興連負擔人民幣1946元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 李占祿

書記員： 柳江平