原告：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省深圳市。
　　被告：觀騰文化科技(上海)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：幸華生，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：董文濤，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告常某訴被告觀騰文化科技(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年11月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告常某、被告觀騰文化科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人董文濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告常某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付其：1.2018年12月10日至2019年7月5日未訂立書面勞動合同雙倍工資差額350,000元；2.訴訟擔(dān)保函費(fèi)用1,500元。事實(shí)和理由：其與被告法定代表人曾就公司股權(quán)及工資進(jìn)行協(xié)商，被告法定代表人答應(yīng)了其工資的要求，但未同意給予股權(quán)。股權(quán)協(xié)議約定需雙方簽訂勞動合同，因此被告故意不與其簽訂勞動合同，故被告應(yīng)支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額。其為本次訴訟保全所開具的保函保單費(fèi)用也應(yīng)由被告承擔(dān)，為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂起訴法院。
　　被告觀騰文化科技(上海)有限公司辯稱，其公司對仲裁裁決主文內(nèi)容無異議，但目前公司經(jīng)營困難，無力支付。其公司支付原告工資，并為其繳納了社保費(fèi)，可以證明其公司對訂立勞動合同已經(jīng)履行誠信磋商義務(wù)，不應(yīng)支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額。訴訟保全保函費(fèi)用不應(yīng)由其公司承擔(dān)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對于員工錄用通知書、準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、仲裁裁決書等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年9月17日，觀騰文化娛樂發(fā)展(上海)有限公司向原告發(fā)出員工錄用通知書，通知其被聘為開發(fā)總監(jiān)，合同期三年，年薪60萬等內(nèi)容。
　　2018年10月10日，觀騰文化娛樂發(fā)展(上海)有限公司、幸華生與原告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,該協(xié)議中約定：“第一條，股權(quán)轉(zhuǎn)讓：甲方(幸華生)擬將其持有的目標(biāo)公司(觀騰文化娛樂發(fā)展(上海)有限公司)【2】%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方(常某)，乙方同意受讓該目標(biāo)股權(quán)，并在本協(xié)議約定的條件成就，期限到達(dá)時(shí)獲得該目標(biāo)股權(quán)。……第三條，股權(quán)交割……2、股權(quán)交割的條件或期限……(2)乙方與丙方(觀騰文化娛樂發(fā)展(上海)有限公司)簽署勞動合同并發(fā)生法律效力；……”。
　　2019年3月20日，觀騰文化娛樂發(fā)展(上海)有限公司更名為觀騰文化發(fā)展(上海)有限公司。2019年4月19日，觀騰文化發(fā)展(上海)有限公司更名為被告。
　　2019年7月5日，被告向原告送達(dá)解除勞動合同通知書，以原告嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律及公司規(guī)章制度，存在欺詐不忠、玩忽職守、惡意詆毀公司信譽(yù)、名譽(yù)等行為，有違基本的忠實(shí)義務(wù)及職業(yè)道德為由解除勞動合同。
　　2019年7月17日，原告作為申請人向本區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告支付：1.2019年5月1日至2019年7月5日工資差額86,725元；2.2018年至2019年未休年休假工資報(bào)酬13,953.5元；3.2018年12月10日至2019年7月5日未訂立勞動合同二倍工資400,000元；4.違法解除勞動合同賠償金52,590元。2019年9月4日，該委裁決：一、被申請人(被告)于裁決書生效之日起七日內(nèi)支付申請人(原告)2019年5月1日至2019年7月5日工資差額86,725元；二、被申請人于裁決書生效之日起七日內(nèi)支付申請人2018年至2019年未休年休假工資報(bào)酬13,953.5元；三、被申請人于裁決書生效之日起七日內(nèi)支付申請人違法解除勞動合同賠償金52,590元；四、對申請人的其他請求不予支持。原告不服裁決，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　仲裁中，被告人事鄧春艷出庭作證稱：其曾在2018年11月14日將合同文本當(dāng)面交予原告，但原告并未返還。
　　庭審中，原告向本院提交2019年6月11日其與同事羅某某微信聊天記錄，該記錄載明：“常某：我們跟觀騰的合同簽了1年還是3年？羅某某：3年”，證明其向羅某某確認(rèn)勞動合同期限，擔(dān)心如果勞動合同期限為1年，被告法定代表人幸華生拖到勞動合同到期后不與其續(xù)簽勞動合同，再以勞動合同不在有效期內(nèi)為由，拒絕轉(zhuǎn)讓股權(quán)。如果其知道未簽訂勞動合同，確認(rèn)勞動合同期限完全無意義，故其當(dāng)時(shí)并不知道未簽訂勞動合同。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，確認(rèn)羅某某為其公司產(chǎn)品經(jīng)理。
　　訴訟中，雙方對仲裁裁決主文第一、二、三項(xiàng)內(nèi)容均無異議。
　　審理中，由于雙方各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)與勞動者訂立書面勞動合同，訂立勞動合同應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，在考慮未簽訂書面勞動合同的情形中，應(yīng)當(dāng)考慮用人單位是否履行誠信磋商的義務(wù)以及是否存在勞動者拒絕訂立等情形，如用人單位已盡到誠信義務(wù)，而因用人單位以外的原因造成未訂立書面勞動合同的，不屬于《勞動合同法實(shí)施條例》第六條所稱的用人單位“未與勞動者訂立書面勞動合同”的情況，用人單位亦不需要向勞動者支付雙倍工資。本案中，從原告與案外人羅某某的微信聊天記錄所載明的對話內(nèi)容來看，表明被告曾將勞動合同給予原告，原告簽署了勞動合同，但其記不清所簽勞動合同期限是一年還是三年，結(jié)合被告人事鄧春艷在仲裁中的出庭證言及被告已為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)等情況，本院有理由相信被告曾將勞動合同文本交予原告簽署，被告對訂立書面勞動合同已經(jīng)履行過誠信磋商義務(wù)，故原告要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。仲裁委員會裁決被告支付原告2019年5月1日至2019年7月5日工資差額、2018年至2019年未休年休假工資報(bào)酬、違法解除勞動合同賠償金，雙方對此均未起訴，視為服從，本院予以確認(rèn)。另外，原告主張由被告承擔(dān)訴訟擔(dān)保函費(fèi)用，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告常某的全部訴訟請求；
　　二、被告觀騰文化科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告常某2019年5月1日至2019年7月5日工資差額86,725元；
　　三、被告觀騰文化科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告常某2018年至2019年未休年休假工資報(bào)酬13,953.5元；
　　四、被告觀騰文化科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告常某違法解除勞動合同賠償金52,590元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計(jì)5元，由原告常某負(fù)擔(dān)。訴訟保全費(fèi)3,286.34元，由原告常某負(fù)擔(dān)2,016.34元、被告觀騰文化科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)1,270元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??驥

書記員：湯??慧