常某
劉明珠（河北世紀三和律師事務所）
王玉東（河北世紀三和律師事務所）
陳某某
陳亞某
陳文影
陳浩（北京京翔律師事務所）
定州市英才實驗中學
張旭平
王甫（河北平恒律師事務所）

原告常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。
法定代理人常英峰，系常某的父親。
法定代理人王會儒，系常某的母親。
委托代理人劉明珠、王玉東，河北世紀三和律師事務所律師。
被告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安新縣。
法定代理人陳亞某，系陳某某的父親。
法定代理人陳文影，系陳某某的母親。
被告陳亞某，系陳某某的父親，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安新縣。
被告陳文影，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安新縣。
委托代理人陳浩，北京京翔律師事務所律師。
被告定州市英才實驗中學（以下簡稱實驗中學）。
法定代表人劉躍欣，該學校董事長。
委托代理人張旭平，該學校副校長。
委托代理人王甫，河北平恒律師事務所律師。
原告常某與被告陳某某、實驗中學侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。第一次開庭，原告常某的法定代理人常英峰、王會儒及委托代理人劉明珠、王玉東、被告陳某某的委托代理人陳浩、被告實驗中學的委托代理人張旭平、王甫到庭參加訴訟；第二次開庭，原告常某的法定代理人常英峰、王會儒及委托代理人劉明珠、王玉東、被告實驗中學的委托代理人張旭平、王甫到庭參加訴訟，被告陳某某及陳亞某、陳文影經合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第32條 ?第1款 ?“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。”和第39條 ?“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任?！钡囊?guī)定，無行為能力人、限制行為能力造成他人損害，由其監(jiān)護人承擔侵權責任，其歸責原則是無過錯責任原則，即監(jiān)護人承擔責任以無行為能力人、限制行為能力人的侵權行為與被侵權人受到侵害之間存在因果關系為要件，不以監(jiān)護人存在過錯要件，而學校對限制行為能力承擔責任以未盡到教育、管理職責以及該行為與受傷害之間存在因果關系為要件，其歸責原則是過錯責任原則，應由主張學校未盡教育、管理職責的當事人對學校存在過錯以及過錯行為與損害后果存在因果關系承擔舉證責任，否則，學校不承擔賠償責任。
本案中，被告陳某某在晚自習第二節(jié)課下課后學生往外走的過程中，站在凳子腿上準備扔圓珠筆，在凳子晃動時手中的圓珠筆飛出致原告左眼受傷，陳某某的行為與原告受傷存在直接的因果關系，其監(jiān)護人被告陳亞某、陳文影按照無過錯責任原則應承擔賠償責任。陳某某致原告?zhèn)﹄m不是故意違反學校安全紀律的行為，但因陳某某在下課后學生們都往外走時準備扔掉其圓珠筆本身具有一定的危險性，說明陳某某對學校的安全教育未引起足夠重視，或者說學校的安全教育未完全達到學生足夠重視的程度，學校具有一定過錯，但該過錯行為不是原告受到傷害的直接原因，且因圓珠筆從陳某某手中飛出和原告受傷是一瞬間的事，即使老師在場，也不容易防范和制止，該事件具有突發(fā)性和偶然性，學校的過錯行為只是本案損害后果發(fā)生的一個條件，不是損害后果的必然因素。因此，陳某某的監(jiān)護人陳亞某、陳文影應承擔主要責任，實驗中學承擔次要責任，本院決定陳亞某、陳文影承擔85%的責任，實驗中學承擔15%的責任。
關于原告常某和被告陳某某主張的實驗中學的管理方式和設施不符合國家標準、班容量大、老師讓課間休息時提前3分鐘進教室等導致教室擁擠，進而造成陳某某的凳子被擠晃動從而手中的圓珠筆飛出致原告?zhèn)?，實驗中學應承擔全部責任問題。因為陳某某站立的凳子晃動導致手中的圓珠筆失手飛出，既可能是自身站立不穩(wěn)所致，也可能是擁擠所致，所以，原告常某和
被告陳某某應對其主張的事實承擔舉證責任，即學校的管理方式、班容量過大等不當因素與擁擠存在因果關系和擁擠與陳某某的凳子晃動存在因果關系，從而說明學校的不當管理行為是損害后果發(fā)生的根本原因，但原告常某和被告陳某某均未提供證據(jù)證實學校的不當管理行為與損害后果存在因果關系，故對其上述主張本院不予支持。即使存在班容量大等不當因素導致?lián)頂D進而致其站立的凳子晃動，因下課后大多數(shù)學生都往外走比平時也會人多或擁擠，陳某某準備在此時投擲圓珠筆本身就具有很大的危險性，陳某某自身不事實該行為就不具有危險性和損害后果的發(fā)生，所以，在此情況下造成他人損害也應由其監(jiān)護人承擔主要責任。另外，原告主張損失項目中的誤工費，因原告系限制行為能力人，尚未參加勞動，不存在誤工問題，故對其誤工費的主張不予支持；對于其變更后的請家教損失問題，應由原告承擔舉證責任，因未提供證據(jù)證實，本院也不予支持；
依照《中華人民共和國侵權責任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?、第22條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳亞某、陳文影賠償原告常某損失179255.38元；
二、被告定州市英才實驗中學賠償原告損失29633.3元（已扣除給付的2000元）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項，均限判決生效后15日內履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費5227元，被告陳亞某、陳文影負擔4443元，定州市英才實驗中學負擔784元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第32條 ?第1款 ?“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任?！焙偷?9條 ?“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任?！钡囊?guī)定，無行為能力人、限制行為能力造成他人損害，由其監(jiān)護人承擔侵權責任，其歸責原則是無過錯責任原則，即監(jiān)護人承擔責任以無行為能力人、限制行為能力人的侵權行為與被侵權人受到侵害之間存在因果關系為要件，不以監(jiān)護人存在過錯要件，而學校對限制行為能力承擔責任以未盡到教育、管理職責以及該行為與受傷害之間存在因果關系為要件，其歸責原則是過錯責任原則，應由主張學校未盡教育、管理職責的當事人對學校存在過錯以及過錯行為與損害后果存在因果關系承擔舉證責任，否則，學校不承擔賠償責任。
本案中，被告陳某某在晚自習第二節(jié)課下課后學生往外走的過程中，站在凳子腿上準備扔圓珠筆，在凳子晃動時手中的圓珠筆飛出致原告左眼受傷，陳某某的行為與原告受傷存在直接的因果關系，其監(jiān)護人被告陳亞某、陳文影按照無過錯責任原則應承擔賠償責任。陳某某致原告?zhèn)﹄m不是故意違反學校安全紀律的行為，但因陳某某在下課后學生們都往外走時準備扔掉其圓珠筆本身具有一定的危險性，說明陳某某對學校的安全教育未引起足夠重視，或者說學校的安全教育未完全達到學生足夠重視的程度，學校具有一定過錯，但該過錯行為不是原告受到傷害的直接原因，且因圓珠筆從陳某某手中飛出和原告受傷是一瞬間的事，即使老師在場，也不容易防范和制止，該事件具有突發(fā)性和偶然性，學校的過錯行為只是本案損害后果發(fā)生的一個條件，不是損害后果的必然因素。因此，陳某某的監(jiān)護人陳亞某、陳文影應承擔主要責任，實驗中學承擔次要責任，本院決定陳亞某、陳文影承擔85%的責任，實驗中學承擔15%的責任。
關于原告常某和被告陳某某主張的實驗中學的管理方式和設施不符合國家標準、班容量大、老師讓課間休息時提前3分鐘進教室等導致教室擁擠，進而造成陳某某的凳子被擠晃動從而手中的圓珠筆飛出致原告?zhèn)?，實驗中學應承擔全部責任問題。因為陳某某站立的凳子晃動導致手中的圓珠筆失手飛出，既可能是自身站立不穩(wěn)所致，也可能是擁擠所致，所以，原告常某和
被告陳某某應對其主張的事實承擔舉證責任，即學校的管理方式、班容量過大等不當因素與擁擠存在因果關系和擁擠與陳某某的凳子晃動存在因果關系，從而說明學校的不當管理行為是損害后果發(fā)生的根本原因，但原告常某和被告陳某某均未提供證據(jù)證實學校的不當管理行為與損害后果存在因果關系，故對其上述主張本院不予支持。即使存在班容量大等不當因素導致?lián)頂D進而致其站立的凳子晃動，因下課后大多數(shù)學生都往外走比平時也會人多或擁擠，陳某某準備在此時投擲圓珠筆本身就具有很大的危險性，陳某某自身不事實該行為就不具有危險性和損害后果的發(fā)生，所以，在此情況下造成他人損害也應由其監(jiān)護人承擔主要責任。另外，原告主張損失項目中的誤工費，因原告系限制行為能力人，尚未參加勞動，不存在誤工問題，故對其誤工費的主張不予支持；對于其變更后的請家教損失問題，應由原告承擔舉證責任，因未提供證據(jù)證實，本院也不予支持；
依照《中華人民共和國侵權責任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?、第22條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳亞某、陳文影賠償原告常某損失179255.38元；
二、被告定州市英才實驗中學賠償原告損失29633.3元（已扣除給付的2000元）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項，均限判決生效后15日內履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費5227元，被告陳亞某、陳文影負擔4443元，定州市英才實驗中學負擔784元。

審判長：邢惠民
審判員：尹紅雷
審判員：白麗曼

書記員：華國宇