原告常書山，農(nóng)民。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司濮陽營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人齊志軍。
委托代理人田紅軍、郭建軍，河南千益律師事務(wù)所律師。

原告常書山與被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司濮陽營銷服務(wù)部、濮陽市中原博某物流有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年5月21日受理后，原告于2012年5月23日申請撤回對被告濮陽市中原博某物流有限公司的起訴。本案依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告常書山的委托代理人郭勇民，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司濮陽營銷服務(wù)部的委托代理人郭建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常書山訴稱，2012年4月26日14時10分許，房建博駕駛原告常書山的冀D×××××號小型轎車沿淺口至柴堡公路由西向東行駛，駛至106國道421KM＋700M路段時，與沿106國道由南向北行駛由彭軍甫駕駛的豫J×××××號重型罐式貨車相撞，造成原告常書山的冀D×××××號小型轎車損壞。被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司濮陽營銷服務(wù)部作為豫J×××××號重型罐式貨車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的承保人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，原告常書山提起訴訟，要求判令被告賠償車損、施救費、拖車費等共計30806元。
被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司濮陽營銷服務(wù)部辯稱，該服務(wù)部應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的直接損失。
原告常書山為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù)：1、館陶縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，證明交通事故的事實及事故當(dāng)事人各方應(yīng)負(fù)的責(zé)任。2、房建博的駕駛證復(fù)印件和冀D×××××號小型轎車的行駛證復(fù)印件，證明房建博駕駛的冀D×××××號小型轎車的所有人為原告常書山，并證明房建博具有駕駛資格。3、彭軍甫的駕駛證復(fù)印件和豫J×××××號重型罐式貨車的行駛證復(fù)印件，證明彭軍甫駕駛的豫J×××××號重型罐式貨車的所有人為被告濮陽市中原博某物流有限公司，并證明彭軍甫具有駕駛資格。4、彭軍甫駕駛的豫J×××××號重型罐式貨車的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（副本）》復(fù)印件一份，證明該車輛在都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司濮陽營銷服務(wù)部投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。5、館陶縣公安交通警察大隊委托館陶縣價格認(rèn)證中心于2012年5月3日作出的交通事故車、物評損鑒定書及該中心出具的鑒定費單據(jù)一張，證明原告常書山的冀D×××××號小型轎車的車損為29806元，鑒定費為1000元。
被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司濮陽營銷服務(wù)部未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司濮陽營銷服務(wù)部對原告常書山向法庭提交的證據(jù)1、2、3、4均無異議，本院予以確認(rèn)。被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司濮陽營銷服務(wù)部對證據(jù)5提出異議，認(rèn)為原告未提交該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資格證明。本院認(rèn)為原告提交的車損鑒定書系館陶縣公安交通警察大隊委托館陶縣價格認(rèn)證中心作出，該證據(jù)客觀真實，對證據(jù)5應(yīng)予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實如下：2012年4月26日14時10分許，房建博駕駛冀D×××××號小型轎車沿淺口至柴堡公路由西向東行駛，駛至106國道421KM＋700M路段時，與沿106國道（東線）由南向北行駛由彭軍甫駕駛的豫J×××××號重型罐式貨車相撞，造成房建博受傷、兩輛機(jī)動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認(rèn)定，房建博應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，彭軍甫無責(zé)任。事后，館陶縣公安交通警察大隊委托館陶縣價格認(rèn)證中心于2012年5月3日對冀D×××××號小型轎車的車損作出評損鑒定書，認(rèn)定該車的車損為29806元，原告常書山支付鑒定費1000元。另查明，房建博駕駛車輛的所有人為原告常書山。彭軍甫駕駛的豫J37972號重型罐式貨車在被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司濮陽營銷服務(wù)部投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。

本院認(rèn)為，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司濮陽營銷服務(wù)部作為彭軍甫駕駛車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，依法應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告常書山的財產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司濮陽營銷服務(wù)部提出其只應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)霓q解意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定不符，不予采納。原告常書山的損失為車損29806元、鑒定費1000元，共計30806元，該數(shù)額未超過機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司濮陽營銷服務(wù)部應(yīng)按此損失數(shù)額對原告進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司濮陽營銷服務(wù)部于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告常書山30806元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費570元，由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司濮陽營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 陳彥
審判員 李元坤
人民陪審員 武慶行

書記員： 韓建波