常丙金
陳超（湖北三立律師事務所）
馮小國
羅興華
太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司
屈榮（湖北百思特律師事務所）
宜昌旭達商品砼有限公司
朱其芳（湖北啟方律師事務所）

原告常丙金。
委托代理人陳超，湖北三立律師事務所律師。
被告馮小國。
委托代理人羅興華。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司。
負責人張平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務所律師。
被告宜昌旭達商品砼有限公司。
法定代表人王楓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務所律師。
委托代理人康團，湖北啟方律師事務所律師。原告常丙金與被告馮小國、太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月21日立案受理后，根據(jù)原告常丙金的申請，于2014年10月27日追加宜昌旭達商品砼有限公司（以下簡稱旭達公司）為本案的被告。本案依法由審判員張斌適用簡易程序，于2014年11月14日和2015年4月1日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人陳超、被告馮小國及其委托代理人羅興華、被告太平財保公司的委托代理人屈榮、被告旭達公司的委托代理人康團到庭參加訴訟。在本案訴訟中，當事人申請庭外和解5個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、本次交通事故對原告和唐光明所造成的損失，原告和唐光明已分別提起了訴訟并已分別進行了審理，兩案雖可分別判決，但對太平財保公司在保險責任范圍內(nèi)對原告和唐光明各自的賠償金額應一并按比率計算。二、本次交通事故所造成的損失首先應由太平財保公司在交強險的責任范圍內(nèi)進行賠償，剩余損失，則由事故當事人按照其在事故中所負的責任分攤。若太平財保公司應在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，則馮小國所分攤的損失中屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)的部分，應由太平財保公司按商業(yè)三者險保險合同約定的賠償限額并按該部分損失在本次事故的同項損失中所占比率予以賠償。馮小國按事故責任所分攤的損失中不屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)的部分及商業(yè)三者險賠償不足的部分，則由馮小國賠償。三、根據(jù)公安交警部門所作出事故責任認定，本院確定原告負本次事故30%的責任，被告馮小國負本次事故70%的責任。四、關(guān)于太平財保公司是否應在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任的問題，本院認為:雖然在《太平財產(chǎn)保險有限公司及動車商業(yè)保險條款》第一部分第一章第三條第二項（以下簡稱機動車商業(yè)保險條款第三條第二項）中規(guī)定，未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的，保險人不負賠償責任，但該條款是由太平財保公司提供的格式條款?！吨腥A人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。現(xiàn)提供格式條款的太平財保公司對該條款的解釋是，被保險車輛在未按期進行年檢的情況下發(fā)生交通事故，保險人一律不負賠償責任。而投保人旭達公司及原告和馮小國對該條款的解釋是，被保險車輛在未按期進行年檢的情況下發(fā)生交通事故，若事故的發(fā)生與車輛未按期年檢有因果關(guān)系，則保險人不負賠償責任；若事故的發(fā)生與車輛未按期進行年檢無因果關(guān)系，則保險人應付負賠償責任。在此情況下，上述條款應當按照旭達公司及原告和馮小國解釋來理解。再者，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。若交通事故的發(fā)生與被保險車輛未按期年檢無因果關(guān)系，保險人也不負賠償責任，則屬于供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利之情形。因此，在交通事故的發(fā)生與被保險車輛未按期進行年檢無因果關(guān)系時，上述機動車商業(yè)保險條款第三條第二項 ?無效，保險人應承擔賠償責任。雖然鄂E×××××號車輛在發(fā)生交通事故時未按期進行年檢，但該事故的發(fā)生與該車輛未按期進行年檢無因果關(guān)系，而事故又發(fā)生在該車輛的商業(yè)三者責任險保險期內(nèi)，無論是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?之規(guī)定，還是根據(jù)該法第四十一條 ?之規(guī)定，太平財保公司均應在商業(yè)險的責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。五、因馮小國在事故當天駕駛鄂E×××××號車輛是借用行為，旭達公司將該車輛出借給馮小國并無過錯，故對原告要求旭達公司與馮小國承擔連帶責任的請求，本院不予支持。六、因原告的住院醫(yī)囑、出院證明、出院記錄中均無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對原告要求賠償營養(yǎng)費的請求，本院不予支持。因原告未提交其所花交通費票據(jù)，本院對其交通費酌情支持200元。原告主張的精神撫慰金過高，本院只支持2000元。原告的誤工費可按照居民服務和其他服務業(yè)的日平均工資標準計算，但原告主張按略低于此標準的農(nóng)林牧漁業(yè)的平均工資標準計算，本院予以準許。據(jù)此，本院對原告的損失認定為120227.97元［其中醫(yī)療費項下的損失為48313.06元（醫(yī)療費41893.06元，住院伙食補助費1420元，后續(xù)治療費5000元），傷殘賠償金項下?lián)p失為69514.91元（護理費5145元，誤工費16357.91元，交通費200元，傷殘賠償金45812元，精神撫慰金2000元），保險賠償范圍之外的損失（鑒定費）2400元］。綜上，太平財保公司應在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告損失58861.33元，其中，醫(yī)療費項下賠償7340.08元［常丙金醫(yī)療費項下的損失48313.06元÷（常丙金醫(yī)療費項下的損失48313.06元＋唐光明醫(yī)療費項下的損失17507.81元）×10000元］，傷殘賠償金項下賠償51521.25元［常丙金傷殘賠償金項下?lián)p失69514.91元÷（常丙金傷殘賠償金項下?lián)p失69514.91元＋唐光明傷殘賠償金項下的損失78902.3元）×110000元］，在商業(yè)險責任范圍內(nèi)賠償原告41276.65元［（總損失120227.97元-交強險賠償58861.33元-鑒定費2400元）×70%］；被告馮小國應賠償原告1680元（鑒定費2400元×70%）；原告常丙金對其損失自己承擔18409.99元［（總損失120227.97元-交強險賠償58861.33元-鑒定費2400元）×30%＋鑒定費2400元×30%］。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告常丙金的損失120227.97元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償58861.33元，在商業(yè)險責任范圍內(nèi)賠償41276.65元，合計100137.98元；由被告馮小國賠償1680元；由原告常丙金自己承擔18409.99元。
二、被告馮小國為原告常丙金所預付的款項共計5585元（護理費585元，醫(yī)療費5000元），扣除被告馮小國應付原告的賠償款1680元和被告馮小國應承擔的案件受理費1130元后，剩余部分2275元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在應賠償給原告常丙金的款項中支付給被告馮小國。
三、被告宜昌旭達商品砼有限公司為原告常丙金所墊付的醫(yī)療費7826.89元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在應賠償給原告常丙金的款項中支付給被告宜昌旭達商品砼有限公司。
四、駁回原告常丙金的其他訴訟請求。
上述應付款項，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3010元，減半收取1505元（原告已預交），由被告馮小國承擔1130元，由原告常丙金承擔375元。原告常丙金所預交的案件受理費本院不予退還，被告馮小國應承擔案件受理費由原告在馮小國預付的款項中抵扣。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、本次交通事故對原告和唐光明所造成的損失，原告和唐光明已分別提起了訴訟并已分別進行了審理，兩案雖可分別判決，但對太平財保公司在保險責任范圍內(nèi)對原告和唐光明各自的賠償金額應一并按比率計算。二、本次交通事故所造成的損失首先應由太平財保公司在交強險的責任范圍內(nèi)進行賠償，剩余損失，則由事故當事人按照其在事故中所負的責任分攤。若太平財保公司應在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，則馮小國所分攤的損失中屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)的部分，應由太平財保公司按商業(yè)三者險保險合同約定的賠償限額并按該部分損失在本次事故的同項損失中所占比率予以賠償。馮小國按事故責任所分攤的損失中不屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)的部分及商業(yè)三者險賠償不足的部分，則由馮小國賠償。三、根據(jù)公安交警部門所作出事故責任認定，本院確定原告負本次事故30%的責任，被告馮小國負本次事故70%的責任。四、關(guān)于太平財保公司是否應在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任的問題，本院認為:雖然在《太平財產(chǎn)保險有限公司及動車商業(yè)保險條款》第一部分第一章第三條第二項（以下簡稱機動車商業(yè)保險條款第三條第二項）中規(guī)定，未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的，保險人不負賠償責任，但該條款是由太平財保公司提供的格式條款。《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。現(xiàn)提供格式條款的太平財保公司對該條款的解釋是，被保險車輛在未按期進行年檢的情況下發(fā)生交通事故，保險人一律不負賠償責任。而投保人旭達公司及原告和馮小國對該條款的解釋是，被保險車輛在未按期進行年檢的情況下發(fā)生交通事故，若事故的發(fā)生與車輛未按期年檢有因果關(guān)系，則保險人不負賠償責任；若事故的發(fā)生與車輛未按期進行年檢無因果關(guān)系，則保險人應付負賠償責任。在此情況下，上述條款應當按照旭達公司及原告和馮小國解釋來理解。再者，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。若交通事故的發(fā)生與被保險車輛未按期年檢無因果關(guān)系，保險人也不負賠償責任，則屬于供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利之情形。因此，在交通事故的發(fā)生與被保險車輛未按期進行年檢無因果關(guān)系時，上述機動車商業(yè)保險條款第三條第二項 ?無效，保險人應承擔賠償責任。雖然鄂E×××××號車輛在發(fā)生交通事故時未按期進行年檢，但該事故的發(fā)生與該車輛未按期進行年檢無因果關(guān)系，而事故又發(fā)生在該車輛的商業(yè)三者責任險保險期內(nèi)，無論是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?之規(guī)定，還是根據(jù)該法第四十一條 ?之規(guī)定，太平財保公司均應在商業(yè)險的責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。五、因馮小國在事故當天駕駛鄂E×××××號車輛是借用行為，旭達公司將該車輛出借給馮小國并無過錯，故對原告要求旭達公司與馮小國承擔連帶責任的請求，本院不予支持。六、因原告的住院醫(yī)囑、出院證明、出院記錄中均無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對原告要求賠償營養(yǎng)費的請求，本院不予支持。因原告未提交其所花交通費票據(jù)，本院對其交通費酌情支持200元。原告主張的精神撫慰金過高，本院只支持2000元。原告的誤工費可按照居民服務和其他服務業(yè)的日平均工資標準計算，但原告主張按略低于此標準的農(nóng)林牧漁業(yè)的平均工資標準計算，本院予以準許。據(jù)此，本院對原告的損失認定為120227.97元［其中醫(yī)療費項下的損失為48313.06元（醫(yī)療費41893.06元，住院伙食補助費1420元，后續(xù)治療費5000元），傷殘賠償金項下?lián)p失為69514.91元（護理費5145元，誤工費16357.91元，交通費200元，傷殘賠償金45812元，精神撫慰金2000元），保險賠償范圍之外的損失（鑒定費）2400元］。綜上，太平財保公司應在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告損失58861.33元，其中，醫(yī)療費項下賠償7340.08元［常丙金醫(yī)療費項下的損失48313.06元÷（常丙金醫(yī)療費項下的損失48313.06元＋唐光明醫(yī)療費項下的損失17507.81元）×10000元］，傷殘賠償金項下賠償51521.25元［常丙金傷殘賠償金項下?lián)p失69514.91元÷（常丙金傷殘賠償金項下?lián)p失69514.91元＋唐光明傷殘賠償金項下的損失78902.3元）×110000元］，在商業(yè)險責任范圍內(nèi)賠償原告41276.65元［（總損失120227.97元-交強險賠償58861.33元-鑒定費2400元）×70%］；被告馮小國應賠償原告1680元（鑒定費2400元×70%）；原告常丙金對其損失自己承擔18409.99元［（總損失120227.97元-交強險賠償58861.33元-鑒定費2400元）×30%＋鑒定費2400元×30%］。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告常丙金的損失120227.97元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償58861.33元，在商業(yè)險責任范圍內(nèi)賠償41276.65元，合計100137.98元；由被告馮小國賠償1680元；由原告常丙金自己承擔18409.99元。
二、被告馮小國為原告常丙金所預付的款項共計5585元（護理費585元，醫(yī)療費5000元），扣除被告馮小國應付原告的賠償款1680元和被告馮小國應承擔的案件受理費1130元后，剩余部分2275元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在應賠償給原告常丙金的款項中支付給被告馮小國。
三、被告宜昌旭達商品砼有限公司為原告常丙金所墊付的醫(yī)療費7826.89元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在應賠償給原告常丙金的款項中支付給被告宜昌旭達商品砼有限公司。
四、駁回原告常丙金的其他訴訟請求。
上述應付款項，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3010元，減半收取1505元（原告已預交），由被告馮小國承擔1130元，由原告常丙金承擔375元。原告常丙金所預交的案件受理費本院不予退還，被告馮小國應承擔案件受理費由原告在馮小國預付的款項中抵扣。

審判長：張斌

書記員：劉強