原告：常某某，女，****年**月**日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：李先亮，
遠(yuǎn)安縣恒昌法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：
遠(yuǎn)安縣金某建材有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼57696962-3，住所地遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)徐家莊村一組。
訴訟代表人：
遠(yuǎn)安縣金某建材有限公司破產(chǎn)管理人，
湖北沮城律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：吳克里，
湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告常某某訴被告

遠(yuǎn)安縣金某建材有限公司職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告常某某委托訴訟代理人李先亮，被告
遠(yuǎn)安縣金某建材有限公司委托訴訟代理人吳克里到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某向本院提出以下訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告工資84000元（2014年10月1日至12月30日，2015年1月1日至2016年6月30日，21個(gè)月×4000元/月）；2、被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28000元（2011年6月至2018年9月，7個(gè)月×4000元/月）；3、被告為原告繳納2011年6月至2018年9月的社會(huì)保險(xiǎn)；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2011年6月，原告牽頭組建了被告公司，并任董事長職務(wù)。2014年因漲大水將生產(chǎn)的沙石料及生產(chǎn)設(shè)備、機(jī)械沖毀，給被告帶來嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，被告經(jīng)營逐漸成虧損狀況,后因政策原因而停產(chǎn)被查封。2018年9月18日宣告破產(chǎn)。原告2014年10月1日至12月30日,2015年1月1日至2016年6月30日在被告處工作期間工資，被告拖欠至今未給付。原告為被告員工，被告應(yīng)為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)，給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告數(shù)次與被告聯(lián)系溝通，被告每次答復(fù)“正在辦理”，但至今未落實(shí)。
被告
遠(yuǎn)安縣金某建材有限公司辯稱：1、原告與被告并未簽訂勞動(dòng)合同，被告于2014年5月停止經(jīng)營，相關(guān)機(jī)械設(shè)備都已經(jīng)被查封，原被告勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際終止，2016年1月11日被告被判決解散，2016年11月15日，遠(yuǎn)安縣法院受理了被告解散清算申請(qǐng)，2017年4月7日遠(yuǎn)安縣法院受理破產(chǎn)清算申請(qǐng)。管理人在接手被告破產(chǎn)清算后，考慮到原告系公司董事長，公司停止經(jīng)營后仍有部分事情處理，將其勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)到2014年9月，確認(rèn)其未付工資36000元，工資標(biāo)準(zhǔn)4000元，未付工資時(shí)間2014年1月至2014年9月，也就意味著2014年10月至2018年9月是不存在勞動(dòng)關(guān)系的；2、鑒于第一點(diǎn)原因，原告要求判令繳納2011年12月至2018年9月社保無法律依據(jù)，無事實(shí)依據(jù)，即使申請(qǐng)到2014年9月也超過了調(diào)解仲裁法規(guī)定的1年仲裁時(shí)效；3、要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28000元無事實(shí)法律依據(jù)，即使申請(qǐng)到2014年9月，也已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效；4、之后的工作請(qǐng)求支付工資無事實(shí)和法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
經(jīng)審理查明：2011年6月原告等人籌建被告公司，原告占股60%，擔(dān)任被告董事長。原告未與被告簽訂書面的勞動(dòng)合同，被告亦未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2014年3月24日被告形成股東會(huì)決議，被告因管理關(guān)鍵人物缺員無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，同意全體股份轉(zhuǎn)讓或兼并重組。2014年5月被告砂石料及機(jī)器設(shè)備、會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證因訴訟案件被法院查封。當(dāng)月中旬被告便停止生產(chǎn)經(jīng)營。2016年1月11日原告提起解散公司訴訟，本院判決解散被告，2016年4月8日宜昌市中級(jí)人民法院予以維持。2016年11月15日本院裁定受理對(duì)被告的強(qiáng)制清算申請(qǐng)。2017年4月7日本院裁定受理對(duì)被告的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并指定
湖北沮城律師事務(wù)所擔(dān)任破產(chǎn)管理人。2017年6月23日、2017年9月14日，債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上對(duì)被告破產(chǎn)管理人確認(rèn)的被告的職工債權(quán)（僅含職工工資）、其他債權(quán)進(jìn)行了表決，2018年5月8日本院對(duì)職工債權(quán)（僅含職工工資）及其他債權(quán)進(jìn)行裁定確認(rèn)。2018年9月18日本院裁定宣告被告破產(chǎn)。2018年9月被告總經(jīng)理鄭子元向本院及管理人提出，要求被告為員工補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，2018年11月其提出被告應(yīng)當(dāng)支付員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)此管理人未予確認(rèn)，遂引起本案訴訟。
同時(shí)查明：1、被告所有員工均未在社保部門進(jìn)行社保申報(bào)；2、被告員工離職，均未出具書面的解除勞動(dòng)合同證明書；3、2014年9月原告向縣人社局投訴，被告拖欠其2014年1月至9月工資36000元；4、被告在破產(chǎn)清算中確認(rèn)尚欠原告工資36000元，工資按照4000元/月計(jì)算至2014年9月。
駁回原告常某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告常某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、本案是否需要適用仲裁前置程序。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定的，債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，不必申報(bào)，由管理人調(diào)查后列出清單予以公示。職工對(duì)清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。被告破產(chǎn)管理人于2017年6月23日、2017年9月14日兩次將其確認(rèn)的債權(quán)提請(qǐng)債權(quán)人討論，均未將養(yǎng)老保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等列入債權(quán)表。原告等提出異議后，管理人仍未列入。養(yǎng)老保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等在本質(zhì)上屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，按照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過仲裁程序，但《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，在破產(chǎn)程序中，若職工與管理人對(duì)涉及職工工資、社會(huì)保險(xiǎn)等產(chǎn)生爭(zhēng)議的，職工可以直接向人民法院起訴，按職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛處理?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》相對(duì)于《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》而言，屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，即無需適用仲裁前置程序。
二、原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間。2014年5月中旬被告停止生產(chǎn)經(jīng)營，原告亦未再到被告住所地進(jìn)行固定工作。原、被告雖未明確雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否解除，但原告作為被告的高級(jí)管理人員、董事長，知曉被告無法正常經(jīng)營已召開股東會(huì)尋求轉(zhuǎn)讓或重組，亦知曉被告的機(jī)器設(shè)備、砂石料、會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證均被法院查封，即原告知曉被告生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生重大困難，無力再提供勞動(dòng)條件，同時(shí)原告作為高級(jí)管理人員，在被告陷入停產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)組織對(duì)勞動(dòng)合同的情況與勞動(dòng)者協(xié)商處理，確定是否解除、補(bǔ)償?shù)仁乱恕５桓嫖磁c包括原告在內(nèi)的所有勞動(dòng)者簽訂解除勞動(dòng)合同或繼續(xù)勞動(dòng)合同進(jìn)行書面約定，原告也未及時(shí)向被告提出，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系處于不可知的狀態(tài)，其負(fù)有不可推卸的責(zé)任，本院根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，推定雙方以各自的實(shí)際行動(dòng)解除了雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系；同時(shí)破產(chǎn)管理人在對(duì)被告進(jìn)行破產(chǎn)清算中，考慮到原告作為公司董事長的特殊身份，公司停產(chǎn)后仍有部分后續(xù)工作需要處理，酌情將原告的工作時(shí)間確認(rèn)到停產(chǎn)后4個(gè)月即2014年9月，合乎情理，本院予以采納，故本院認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2014年9月解除。對(duì)原告主張的其工作到2016年6月，無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
三、本案是否適用仲裁時(shí)效?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。仲裁時(shí)效的設(shè)置是為了督促當(dāng)事人及時(shí)主張權(quán)利，若當(dāng)事人未在法定期限行使權(quán)利，則其權(quán)利不再受法律保護(hù)。無論是適用仲裁程序，還是直接向法院起訴，均要求當(dāng)事人及時(shí)主張自己的權(quán)利。破產(chǎn)法上對(duì)可直接向法院起訴的規(guī)定，并不能減輕當(dāng)事人不及時(shí)主張權(quán)利所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，本案中破產(chǎn)管理人以其在接手被告的強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算時(shí)，原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系已超過1年為由對(duì)原告請(qǐng)求為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予確認(rèn)，并無不當(dāng)；且在庭審中，原告未提交有效證據(jù)證明其在仲裁時(shí)效內(nèi)主張了權(quán)利，故被告的抗辯理由本院予以采納。
四、關(guān)于原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。1、支付2014年10月1日至2016年6月30日的工資。原告認(rèn)為其在被告停產(chǎn)后仍在處理與被告有關(guān)的訴訟、向政府部門申請(qǐng)?zhí)幚肀桓婧罄m(xù)事宜，應(yīng)當(dāng)作為其在被告處工作，本院認(rèn)為，2014年10月1日至2016年6月30日期間，原告并未在被告處開展穩(wěn)定的工作，其作為公司的法定代表人，處理公司后續(xù)訴訟、報(bào)告等事宜破產(chǎn)管理人已酌情為其計(jì)算了4個(gè)月的工作時(shí)間，對(duì)其要求被告支付此期間工資的請(qǐng)求本院不予支持；2、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告自2011年6月至2014年9月在被告處工作，至被告于2016年11月被強(qiáng)制清算時(shí)，已達(dá)2年，原告起訴已超過仲裁時(shí)效，本院不予支持；3、交納社會(huì)保險(xiǎn)。同理，原告起訴已超過仲裁時(shí)效，其次原告不僅是勞動(dòng)者，也是被告高級(jí)管理人員，在被告正常經(jīng)營期間即應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，督促被告為員工繳納社保，但被告在正常經(jīng)營期間未與員工簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未在社保部門進(jìn)行社保申報(bào)，原告具有較大的過錯(cuò)，現(xiàn)被告被宣告破產(chǎn)，其再主張被告為其繳納社保本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第三十六條、第四十四條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊舒
審判員 劉楊
人民陪審員 張凱

書記員： 陳茜