張某某的辯護(hù)詞
哈爾濱市某某人民法院：
黑龍江李易桐律師事務(wù)所接受被告人張某某家屬的委托，指派我擔(dān)任被告人張某某的辯護(hù)人。經(jīng)查閱卷宗，會見被告人，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人張某某構(gòu)成詐騙罪，事實不清、證據(jù)不足，難以定案。具體意見如下:
一、指控張某某參與詐騙證據(jù)嚴(yán)重不足，現(xiàn)有證據(jù)呈現(xiàn)的案件事實，不足以認(rèn)定張某某為詐騙共犯
通過本案通話記錄可以作證，石巖通過張某某得知受害人要辦孩子上學(xué)事宜，給張某某姐夫程嘉純?nèi)ル?，稱自己可以辦理武漢大學(xué)學(xué)籍，此間，張某某沒有任何參與，石巖帶領(lǐng)程及受害人到武漢大學(xué)辦理入學(xué)手續(xù)，在武漢大學(xué)辦公室受害人交納了各種費用，張某某未參與，入學(xué)手續(xù)辦理完畢后，石巖多次給程去電，要求被害人向其打款，并稱不及時打款會耽擱辦理學(xué)籍，受害人將18萬元匯入石的賬戶，此間張某某仍無任何參與，只是在得知石巖有錢后，向其借款應(yīng)急，后在石巖催要下，張某某向石巖還款，應(yīng)其要求直接將一萬元匯給受害人，此時，證據(jù)體現(xiàn)二人是借款還款。本案證實張某某詐騙的直接證據(jù)系石巖的供述及錄音,石巖的供述或自相矛盾或無佐證證實，其供述的關(guān)鍵事實“張某某從其卡內(nèi)取款的次數(shù)”前后不一致，之前稱分三次取出，后又稱分四次取出，其他供述也有不符合常理之處，其與張某某對話的錄音當(dāng)中也沒有張某某直接參與詐騙的言辭證據(jù)，錄音僅能體現(xiàn)石巖非常焦急的讓張某某拿錢，以平息受害人控告的事件，并不能佐證石巖供述的“張某某指使其辦學(xué)生”的事實，石巖的供述既不能與錄音相印證也不能與其它證言相印證，關(guān)于證人王振中的證言，完全由石巖主動向其講述，屬傳來證據(jù)，不能排除石巖見事態(tài)不利，故意講述給證人，以便事發(fā)后讓證人出具證言以推托責(zé)任，縱觀本案，再無其它可與石巖的證言相印證的佐證，石巖的證言屬孤證，不能獨立作為定案依據(jù)。本案的其它重要證人均未證實張某某參與此事，尤其是受害人，張某某從未就此事與其有過任何聯(lián)系，直到還款，受害人仍不能確認(rèn)張某某是否參與。
二、本案沒有排除其它合理懷疑
張某某如有詐騙故意，如果卷內(nèi)再無其它證據(jù)證明張某某參與了詐騙。
無其它有效的佐證不能確認(rèn)張某某參與詐騙，依據(jù)疑罪從無、沒有排除其它可能性即不能定罪的原則，以現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定張某某系詐騙共犯。
三、被告人不具備主觀故意
辯護(hù)人認(rèn)為，本案的真正疑犯系為受害人辦理入學(xué)手續(xù)的武漢大學(xué)袁某等人。本案無論是石巖還是其介紹作用的張某某即使參與了為被害人辦理入學(xué)事宜，也不認(rèn)定為犯罪，因主觀上不具有詐騙故意，是真心想幫助受害人上學(xué)，對于石巖可能想賺取部分利益，首先他是相信了武漢大學(xué)為受害人就辦理入學(xué)手續(xù)的袁某等人。一直認(rèn)為受害人
以現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定張某某詐騙違反法律規(guī)定
《刑法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、人民檢察院提起公訴、人民法院有罪判決的案件，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是事實清楚，證據(jù)確實充分、所做出的結(jié)論必須是唯一的，排除其他一切可能;《刑事訴訟法》第53條規(guī)定對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。偵查機(jī)關(guān)從被告人石巖一人的供述內(nèi)容做出了有罪推定，認(rèn)定張某某系詐騙共犯，證據(jù)明顯不確實不充分、所做出的結(jié)論不是唯一的，不能排除犯罪嫌疑石巖為推脫自己的罪行而編造謊言，轉(zhuǎn)移偵查機(jī)關(guān)的偵查方向，從現(xiàn)有證據(jù)看，張某某是無辜的、是被誣告陷害的，如無張某某有罪的新證據(jù)，無罪釋放。
辯護(hù)人：
2014年2月27日
成為第一個評論者