.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)人民法院民事判決書（2017）內(nèi)0902民初2378號(hào)原告：席某某，男，漢族，1975年1月18日，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市。委托訴訟代理人：武振宇，內(nèi)蒙古烏蘭察布市第一法律服務(wù)所法律工作者。被告：內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司。法定代表人：智效賢，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張楓，內(nèi)蒙古義利律師事務(wù)所律師。被告：平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司。負(fù)責(zé)人：郭松杰，經(jīng)理。委托訴訟代理人：萬(wàn)人樹，女，漢族，系平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司職員。原告席某某與被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司、平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月5日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告席某某的委托訴訟代理人武振宇與被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司委托訴訟代理人張楓、被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司的委托訴訟代理人萬(wàn)人樹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告席某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用150109元，2、訴訟費(fèi)被告負(fù)擔(dān)。變更訴訟請(qǐng)求：殘疾賠償金329750元、誤工費(fèi)63594.3元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)29500元、護(hù)理費(fèi)31813.95元、假肢配置費(fèi)203224元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元、精神撫慰金1500元、二次手術(shù)費(fèi)12000元、醫(yī)療費(fèi)348496.99元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)170580元、交通費(fèi)928.5元、住宿費(fèi)436元、鑒定費(fèi)2900元、假肢安裝培訓(xùn)費(fèi)4750.35元，合計(jì)：1233294.09元。要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，額外部分由被告誠(chéng)泰公司賠償。被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司辯稱：內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司：1、原告本身存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)主要責(zé)任，原告是拆除腳手架工作，拆除時(shí)監(jiān)理要求佩戴安全帶等安全措施，但是原告沒(méi)有系安全帶，在這種情況下，導(dǎo)致了事故發(fā)生，因承擔(dān)主要責(zé)任。2、我公司在平安保險(xiǎn)公司投保了工人保險(xiǎn)，并且投保了2份保險(xiǎn)，意外保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元，醫(yī)療保險(xiǎn)2萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在劃清責(zé)任范圍內(nèi)，我公司進(jìn)行賠付。我公司為原告墊付431700元，其中墊付醫(yī)療費(fèi)4107000元、生活費(fèi)17000元、輔助器具費(fèi)4700元，我公司墊付醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)。3、其余原告訴訟請(qǐng)求在法庭質(zhì)證中依法予以確認(rèn)。被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司辯稱：1、平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司：1、我公司不應(yīng)作為本案共同被告，首先本案為勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，及侵權(quán)之訴，我公司與原告、被告誠(chéng)泰公司存在合同關(guān)系，不存在侵權(quán)法律關(guān)系，原告與被告誠(chéng)泰公司，與我公司之間不具有共同訴訟標(biāo)的，并非必要共同訴訟，將我公司追加被告，缺乏法律依據(jù)，其次，本案原被告雙方均未到我公司申請(qǐng)理賠，我公司未對(duì)理賠進(jìn)行審核，未做出拒賠決定，三方之間尚未因保險(xiǎn)合同發(fā)生糾紛，且原告在提起訴訟時(shí)，未將我公司列為共同被告，被告誠(chéng)泰公司申請(qǐng)將我公司列為被告，違反了民訴法的基本原則。2、保險(xiǎn)合同法定受益人未到我公司申請(qǐng)理賠，其符合保險(xiǎn)賠付條件，因先行向我公司申請(qǐng)理賠，經(jīng)審核認(rèn)定符合賠償條件，我公司愿意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告席某某向法院提出證據(jù)有：1、身份證1份、戶口2份、居住證明1份。證明目的：原告主體資格，被扶養(yǎng)人之子席文杰出生年月1999年10月22日，被扶養(yǎng)人母親唐秀梅，出生年月1950年3月12日，證明被扶養(yǎng)人母親唐秀梅在集寧區(qū)居住多年。被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司認(rèn)為：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算年限不對(duì)，應(yīng)當(dāng)從傷殘鑒定之日起，2017年11月29日開始計(jì)算。原告母親戶口在農(nóng)村戶口上，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶口計(jì)算。計(jì)算比例不認(rèn)可。該居住證明沒(méi)有出具單位負(fù)責(zé)人簽字，不符合證據(jù)規(guī)定不認(rèn)可。被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司認(rèn)為：沒(méi)有異議。2、住院病歷3套。證明目的：證明入院時(shí)間205天、及傷情程度。被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司認(rèn)為：內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院病歷不是原件不認(rèn)可，解放軍總醫(yī)院病歷認(rèn)可，如果有原件對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議。被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司認(rèn)為：同意被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司質(zhì)證意見(jiàn)。3、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定費(fèi)單據(jù)、交通費(fèi)單據(jù)、住宿費(fèi)單據(jù)。證明目的：支付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)394496.99元，個(gè)人支付了46000元、鑒定費(fèi)2900元、住宿費(fèi)436元、交通費(fèi)928.5元。被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司認(rèn)為：內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司：1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)中烏蘭察布市中心醫(yī)院處方，有處方但沒(méi)有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，不能認(rèn)可。2、醫(yī)療費(fèi)中有一個(gè)外購(gòu)藥，必須有醫(yī)院出具的準(zhǔn)許外購(gòu)藥憑證，否則不能作為合法醫(yī)藥費(fèi)支付。3、被告公司墊付410700元醫(yī)療費(fèi)，但是原告出具醫(yī)療費(fèi)單據(jù)共計(jì)390000元，對(duì)于我公司多墊付醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行返還或核減。對(duì)于鑒定費(fèi)不是正式的稅務(wù)發(fā)票，我方不認(rèn)可。4、交通費(fèi)請(qǐng)法庭審查。5、住宿費(fèi)都不是合法票據(jù)，原告一直在醫(yī)院治療，不存在住宿費(fèi)。6、輔助器具費(fèi)票據(jù)不具有合法性，我公司已經(jīng)墊付4000元，于我公司多墊付器具費(fèi)進(jìn)行返還或核減。被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司認(rèn)為：平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司：對(duì)于交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、輔助器具費(fèi)、住宿費(fèi)不認(rèn)可，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)與我公司無(wú)關(guān)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用真實(shí)性質(zhì)證意見(jiàn)與被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司一致，對(duì)于用藥金額問(wèn)題符合社保范圍內(nèi)用藥標(biāo)準(zhǔn)，按照保險(xiǎn)合同約定符合賠付條件情況下，申請(qǐng)理賠后，予以賠付。4、傷殘鑒定書1份，證明目的：證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)7級(jí)、9級(jí)、10級(jí)，綜合6級(jí)，休息期間160-180天、護(hù)理時(shí)間80-90天、營(yíng)養(yǎng)期間80-90天，假肢配置費(fèi)26740元，使用期間5年，裝配訓(xùn)練20天、二次手術(shù)費(fèi)12000元。被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司認(rèn)為：1、原告根據(jù)鑒定意見(jiàn)存在3處損傷，3個(gè)等級(jí)鑒定結(jié)論進(jìn)行合并，不認(rèn)可，但是原有的傷殘等級(jí)合并規(guī)定已經(jīng)廢止。2、原告申請(qǐng)對(duì)三期進(jìn)行鑒定，但是鑒定中，有一個(gè)鑒定期限，原告請(qǐng)求賠償按照最高期限申請(qǐng)賠償，請(qǐng)法庭核實(shí)。被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司認(rèn)為：真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于傷殘鑒定，按照保險(xiǎn)合同，我方賠付時(shí)候按照保險(xiǎn)合同約定與鑒定依據(jù)不符，該鑒定不應(yīng)作為賠付依據(jù)。被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司向法院提供證據(jù)：1、墊付的醫(yī)療費(fèi)410700元、生活費(fèi)17000元、醫(yī)療器具費(fèi)4000元（匯款憑證、收條）。證明目的：被告公司為原告墊付各項(xiàng)費(fèi)用，在分清責(zé)任情況下經(jīng)行核減，或者由原告返還我公司。原告席某某認(rèn)為：對(duì)于被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司墊付費(fèi)用真實(shí)性沒(méi)有異議，不存在異議。被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司認(rèn)為：內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司墊付費(fèi)用與我公司無(wú)關(guān)。2、團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同2份，其中1份保險(xiǎn)期間是2015年6月19日至2016年6月18日。第2份保險(xiǎn)合同是2016年6月1日至2019年5月31日。證明目的：第一份我公司為員工投保建工醫(yī)療保險(xiǎn)為2萬(wàn)元金額、建工以殘B款20萬(wàn)元。第二份保險(xiǎn)投保了我公司為員工投保建工醫(yī)療保險(xiǎn)為2萬(wàn)元金額、建工以殘B款20萬(wàn)元，根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任第4條約定，本案保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)；理賠責(zé)任。原告席某某認(rèn)為：沒(méi)有異議。被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司認(rèn)為：真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，保險(xiǎn)合同是不記名投保，同一被保險(xiǎn)人只適用于1份保險(xiǎn)合同為主，不可能2份保險(xiǎn)合同并存，重復(fù)賠付，保險(xiǎn)合同其中1份保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)項(xiàng)目為風(fēng)電技能培訓(xùn)中心建設(shè)項(xiàng)目1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、另外1份合同約定的是1號(hào)、2號(hào)樓，本組證據(jù)無(wú)法證明原告是在約定工程項(xiàng)目范圍內(nèi)發(fā)生事故，對(duì)于保險(xiǎn)金額按照投保單位和保險(xiǎn)公司合同中特別約定對(duì)于殘疾賠償金按照比例賠付，按照賠付比例乘以保額承擔(dān)賠償責(zé)任。3、證人證言：原告及被告對(duì)證人證言進(jìn)行了核實(shí)。被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司向法庭出示證據(jù)：1、團(tuán)體人身險(xiǎn)投保單。證明被告誠(chéng)泰公司在我公司投保，投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)金額做出確認(rèn)，并對(duì)投保情況作出特別約定，投保過(guò)程及已知悉并認(rèn)可保險(xiǎn)合同內(nèi)容的情況進(jìn)行了聲明，被保險(xiǎn)人或受益人在出現(xiàn)后，因及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，提供理賠資料，符合賠付條件情況下，方可按照投保單與保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠付。原告席某某認(rèn)為：沒(méi)有異議。被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司認(rèn)為：真實(shí)性沒(méi)有異議，但是投保單中特別約定屬于無(wú)效條款，不發(fā)生法律效力，申請(qǐng)理賠與通過(guò)訴訟程序不存在矛盾，向保險(xiǎn)公司理賠，不是訴訟程序申請(qǐng)的必經(jīng)程序。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，庭審中對(duì)原、被告提交的證據(jù)，進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：原告席某某受被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司雇傭在風(fēng)電技能培訓(xùn)中心擔(dān)任工地架子工。2016年8月9日16時(shí)許在風(fēng)電技能培訓(xùn)中心建設(shè)項(xiàng)目1號(hào)樓施工作業(yè)過(guò)程中，原告不慎從約10米高的3樓墜落致身體多部位損傷，原告先后在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院治療205天，合計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)394496.99元。原告所受損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成七級(jí)、九級(jí)、十級(jí)傷殘；休息期160-180天、護(hù)理期80-90天、營(yíng)養(yǎng)期80-90天；假肢配置費(fèi)26740元/5年，計(jì)算至70周歲需配置6次；二次手術(shù)費(fèi)12000元。原告受傷后及住院治療期間，被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司合計(jì)墊付費(fèi)用431700元。被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限責(zé)任公司在被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司為風(fēng)電技能培訓(xùn)中心建設(shè)項(xiàng)目1、2、3號(hào)樓投保建設(shè)工人團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)。另查明，原告母親唐秀梅出生于1950年3月12日，長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)；原告兒子席文杰出生于1999年10月22日。內(nèi)蒙古自治區(qū)××區(qū)居民人均可支配收入為32975元/年；內(nèi)蒙古自治區(qū)××區(qū)居民人均消費(fèi)性支出為22744元/年；內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度建筑業(yè)平均工資為43112元/年；內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資為38820元/年；內(nèi)蒙古自治區(qū)人口平均壽命為70周歲。本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人陳述及證據(jù)，可以認(rèn)定原告是在從事雇傭活動(dòng)中導(dǎo)致傷害，作為原告雇主的被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任；原告在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中也未盡到必要的安全注意義務(wù)才導(dǎo)致本案發(fā)生，對(duì)本案事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告誠(chéng)泰公司的雇主責(zé)任，故被告誠(chéng)泰公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所受損傷及產(chǎn)生的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；原告應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。因鑒定機(jī)構(gòu)作出傷殘依據(jù)的《人體損傷致殘程度分級(jí)》中無(wú)疊加傷殘指數(shù)的規(guī)定，且原《關(guān)于啟用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)<道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定>的通知》已經(jīng)被內(nèi)公交明傳（2017）321號(hào)通知廢止，故對(duì)于原告主張的疊加傷殘指數(shù)訴求本院不予支持，本院支持原告按照七級(jí)傷殘所對(duì)應(yīng)的賠償指數(shù)主張各項(xiàng)賠償費(fèi)用；本案系提供勞務(wù)受害賠償糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)法律關(guān)系；而被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限公司要求作為內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限公司投保的建設(shè)工人團(tuán)體意外傷害的保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任適用保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，且原告投保的是團(tuán)體責(zé)任險(xiǎn)，并未針對(duì)原告?zhèn)€體，沒(méi)有明確投保人，故平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司主張的雙方尚未發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛、在本案中不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯理由成立。平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)由被告內(nèi)蒙古誠(chéng)泰建筑安裝工程有限公司以保險(xiǎn)合同糾紛另案主張其保險(xiǎn)賠償權(quán)利。綜合原告訴求及提供的證據(jù)，本院支持原告主張的傷殘賠償金32975元/年×20年×40%（傷殘指數(shù)）×80%（賠償比例）=211040元；誤工費(fèi)日43112元÷251天=171.76元/天×385天×80%=52002.08元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元/天×295天×
