原告：席彬彬，男，****年**月**日出生，漢族，司機，現(xiàn)?。簭埣铱谑袠驏|區(qū)。
委托代理人：周力，河北國器律師事務所律師。
被告：ＸＸＸ，男，****年**月**日出生，漢族，司機，現(xiàn)?。簭埣铱谑袠驏|區(qū)。
委托代理人：楊金麗，
河北崇正律師事務所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司，住所地：張家口市橋東區(qū)勝利北路16號。
代表人：魏建文，總經(jīng)理。
委托代理人：李紅學，該公司職員。
被告：荊樹海，男，****年**月**日出生，漢族，司機，現(xiàn)?。簭埣铱谑袠蛭鲄^(qū)。
被告：
上海千思供應鏈管理有限公司，住所地：上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)海虹路189號2幢2806號庫。
法定代表人：金洪明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李春雨，河北思洋律師事務所律師。
委托代理人：郭丙龍，河北思洋律師事務所律師。

原告席彬彬與被告ＸＸＸ健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月15日立案后，被告申請追加被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司（以下簡稱保險公司）、荊樹海、
上海千思供應鏈管理有限公司（以下簡稱上海千思公司）為本案被告，本院依法追加。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告席彬彬及委托代理人周力，被告ＸＸＸ及委托代理人楊金麗、被告保險公司委托代理人李紅學，被告荊樹海，被告上海千思公司委托代理人李春雨、郭丙龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告席彬彬向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告賠付醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神撫慰金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、后續(xù)治療費等損失暫定人民幣10萬元（具體數(shù)額待司法鑒定后再確定）；2、由被告承擔本次訴訟的全部費用。事實與理由：2018年10月21日下午15時30分左右，在宣化區(qū)“比家樂”飯店院內(nèi)，被告ＸＸＸ操作吊車往原告的貨車上裝載貨物。原告在幫助被告ＸＸＸ安放吊裝貨物的過程中，因被告操作不當使貨物木箱發(fā)生位移砸傷原告。事發(fā)后原告分別在張家口市第二醫(yī)院、解放軍第二五一醫(yī)院就醫(yī)診治。經(jīng)該兩醫(yī)院診斷，原告被貨物木箱砸傷導致左髂骨骨翼骨折、右橈骨莖突骨折、左股背下段骨折、左腓骨小頭骨折、左外踝骨折、左足外傷、第1、2趾末節(jié)趾骨骨折：左側(cè)楔狀骨、足舟骨骨折；胸部外傷、腹部外傷；左脛骨平臺骨折；左膝外側(cè)副韌帶損傷。原告在解放軍第二五一醫(yī)院接受多項手術(shù)治療，現(xiàn)已出院。原告認為其所受傷害系由被告的過錯造成，故訴至法院。庭審中，原告變更訴求為：1、醫(yī)療費125407.81元、傷殘賠償金72593.4元、精神撫慰金3300元、住院伙食補助費660元、營養(yǎng)費3600元、護理費19680元（住院護理5280元，出院護理14400元）、誤工費40208元、二次手術(shù)費20000元、二次手術(shù)誤工費11488元、二次手術(shù)護理費3600元、二次手術(shù)營養(yǎng)費900元、鑒定費2750元、交通費1000元、輔助器具5000元、眼鏡損失218元、陪護床費176元，以上共計310581.21元。
被告ＸＸＸ辯稱，一、被告的吊車在保險公司投有交強險、第三者責任險、起重、裝卸、挖掘車輛損失擴展條款及不計免賠，此次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，保險公司應當在其保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、被告在吊裝過程中嚴格按照吊裝規(guī)程操作，沒有任何的操作不當，被告在空中操作室操作完全是聽從原告的指揮，原告在此是起重指揮人。被告按原告的手勢和信號進行操作。作業(yè)中，被告與起重指揮密切配合，服從指揮信號，故被告不存在任何過錯。三、原被告二人同時受雇于追加的被告荊樹海及上海千思公司的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。被告荊樹海與上海千思公司招收席彬彬和ＸＸＸ工作后，雙方形成了勞動合同關(guān)系，荊樹海與上海千思公司作為勞務人和雇主，理應承擔賠償責任。四、事故發(fā)生后，被告出于人情及時為原告墊付22000元醫(yī)藥費，由于被告并不承擔賠償責任，故原告應予以返還。
被告保險公司辯稱，1、肇事車輛在我公司投有交強險和商業(yè)險不計免賠。2、事故發(fā)生后被保險人未向我公司報案，我公司對事故的經(jīng)過原因損失不清楚。3、根據(jù)當事人陳述事故發(fā)生在吊車的作業(yè)過程中，根據(jù)交強險條例交強險不能賠付。4、請求人民法院查明事實經(jīng)過確定合理的事故責任比例。5、我公司只對被告ＸＸＸ依法承擔的責任進行賠償，前提是被告ＸＸＸ的車輛在發(fā)生事故時有合法的證件包括行駛證操作證，且依據(jù)條款不能賠付精神撫慰金。
被告荊樹海辯稱，一、我們拉貨運的只要是一個人拉不了的，都會找認識的人和吊車共同拉運，不存在雇傭一說，都是在安全無誤的情況下，貨主付款結(jié)帳。我也在這次事故之前，介紹ＸＸＸ給別的公司吊裝過。二、我與上海千思公司商量的運輸費、吊裝費總計7000元。我在中午吃飯時，受害人席彬彬、賈春、ＸＸＸ及陳廣舉、劉振兵都在場的情況下做了如下交代：四個貨車每輛1200元，吊車費1500元，雇了個工人200元，占場費200元，吃飯花了360元，我沒掙一分錢。三、ＸＸＸ在自動形成合約的情況下，私自在有人用吊車的情況下，出去兩個小時吊裝別的物品造成了時間的緊迫性，在吊裝過程中，吊裝室關(guān)著門，人員沒離開的情況下起吊，手上還打著電話，在貨物傾斜的情況下都喊他落鉤，聽不見繼續(xù)起吊，造成了貨物的摔落和席彬彬的被砸，何來按規(guī)程之說。事故發(fā)生后，多次打電話要求我扣押千思公司貨物以達到逼迫千思公司給席彬彬治療，被我拒絕后，又以家中剛買了車、房為由，讓我組織賈春、陳廣舉、劉振兵共同給席彬彬治療被我拒絕。
被告上海千思公司辯稱，我公司認為沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，法院應當駁回原告對我公司的訴訟請求。理由：1、我公司不認識原告，也不存在任何的法律關(guān)系。2、我公司和被告荊樹海之間是屬于運輸合同關(guān)系，我們達成口頭協(xié)議將運輸業(yè)務承攬給他，具體的運輸內(nèi)容是將太陽能板從宣化區(qū)深井鎮(zhèn)西辛莊施工現(xiàn)場卸載后運輸?shù)缴巾?，在被告荊樹海完成運輸任務后我公司也支付了運費。具體的運輸過程工具、人員均由其獨立完成。3、我公司不清楚原告與ＸＸＸ、荊樹海之間的法律關(guān)系，他們之間的糾紛應當由他們來承擔與我公司無關(guān)。請法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月21日下午15時左右，在宣化區(qū)比家樂飯店院內(nèi)，被告ＸＸＸ操作吊車往原告席彬彬的貨車上裝載貨物。ＸＸＸ安放吊裝貨物的過程中，上方的貨物木箱發(fā)生位移將在貨車上的席彬彬砸傷。事發(fā)后席彬彬被送往張家口市第二醫(yī)院治療，診斷為1、骨盆骨折；2、低血容量休克，支出醫(yī)療費1472.56元，由于搶救休克，轉(zhuǎn)中國人民解放軍第二五一醫(yī)院治療，住院22天，支出醫(yī)療費123830.87元，診斷為：1、左髂骨翼骨折；2、右橈骨莖突骨折；3、左側(cè)腰5橫突骨折；4、左股骨下段骨折；5、左腓骨小頭骨折；6、左外踝骨折；7、左足外傷7.1、第1、2趾末節(jié)趾骨骨折7.2、左側(cè)楔狀骨、足舟骨骨折；8、胸部外傷；9、腹部外傷；10、左脛骨平臺骨折；11、左膝外側(cè)副韌帶損傷。原告?zhèn)榻?jīng)沽源金御司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為：1、十級傷殘（2個）。2、醫(yī)療終結(jié)時間，從受傷之日起計算評殘前一日；3、住院期間2人護理，出院后1護理4個月。4、營養(yǎng)期4個月。5、擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，二次手術(shù)費用約2萬元，二次手術(shù)的醫(yī)療終結(jié)期為2個月，1人護理1個月營養(yǎng)期1個月。被告ＸＸＸ為原告墊付醫(yī)藥費22000元。被告ＸＸＸ就案涉車輛在被告保險公司投保有交強險、50萬元商業(yè)三者險（起重、裝卸、挖掘車輛損失擴展條款），不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。對于以上當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
原告主張由于被告ＸＸＸ操作不當導致其受傷，陳述：貨物是ＸＸＸ開吊車吊裝的，一次吊裝上下兩箱貨物放到我車上。當時我在車上裝貨，落鉤后第二次起吊時猛了，在我用剪子把貨物中間的連接繩剪斷，在放剪子當中一伙人喊我，我一抬頭看見上面的貨物傾斜，我就跳下車，貨物砸到我身上。被告抗辯是看原告動作手勢指揮起鉤的，看到了貨物砸到原告。原告駁辯其背對被告，并沒有指揮。第三人荊樹?？罐q吊車駕駛室門關(guān)著，吊車與原告車輛之間的距離2米，原告背對吊車，不可能指揮，是由于ＸＸＸ操作時接打電話導致的事故。
原告就此事故造成其損失向法庭提交如下證據(jù)：1、張家口市第二醫(yī)院診斷證明一份、住院病歷一冊、解放軍二五一醫(yī)院住院病歷一冊、診斷證明一份，證明原告的受傷狀況和受傷的事實。2、張家口市第二醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)4張，解放軍二五一醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)12張。3、輔助器具票據(jù)2張，金額5000元。4、眼鏡票據(jù)1張，證明眼鏡損失218元。5、椅子租賃費票據(jù)一張，金額176元。6、沽源金御司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書一份、原告戶口本，證明原告系城鎮(zhèn)戶口，賠償應當按照城鎮(zhèn)戶口標準賠償，主張傷殘賠償金32997元×20年×11%=72593.4元、精神撫慰金3000元+300元=3300元、住院伙食補助費30元×22天=660元、營養(yǎng)費4個月×30天×30元=3600元、護理費19680元（住院護理：22天×120元×2人=5280元；出院護理：4個月×30天×120元×1人=14400元）、二次手術(shù)費20000元、二次手術(shù)誤工費68929元÷12個月×2個月=11488元、二次手術(shù)護理費30天×120元×1人=3600元、二次手術(shù)營養(yǎng)費30天×30元=900元。7、駕駛本復印件，證明原告誤工費損失按照交通運輸業(yè)的標準計算：交通運輸業(yè)68929元÷12個月×7個月=40208元。8、鑒定費票據(jù)1張，快遞票據(jù)1張50元。9、交通費出租車發(fā)票96張，主張1000元。被告ＸＸＸ質(zhì)證：對于證據(jù)1、2、3、4、5無異議。證據(jù)6、7、8真實性無異議。誤工費原告是按照68929元主張的，實際原告的收入比這個要低。證據(jù)9的真實性有異議。對原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、二次手術(shù)費、二次手術(shù)護理費、二次手術(shù)營養(yǎng)費、鑒定費無異議。被告保險公司質(zhì)證：證據(jù)1、2醫(yī)療費我公司按照有效的票據(jù)確認損失金額。證據(jù)3沒有醫(yī)生的相關(guān)意見不認可。證據(jù)4應提交正式票據(jù)。證據(jù)5應包括在護理費中。證據(jù)6、7、8的真實性無異議。我公司在傷者住院期間到醫(yī)院探視傷者護理人為原告的妻子，其月收入為2500元，工作單位是銀座銷售，因此對于住院期間的護理費我公司同意按1人每天83.3元給付。出院后的護理還按83.3元賠付。誤工費同意按交通運輸行業(yè)平均工資賠付。鑒定費無異議，但是50元的郵寄費不是正規(guī)的票據(jù)不認可。證據(jù)9票據(jù)本身不認可，但考慮到傷者就醫(yī)鑒定需要交通費，我公司同意300元給付。對原告主張的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、二次手術(shù)費、二次手術(shù)誤工費、二次手術(shù)營養(yǎng)費、鑒定費無異議。被告荊樹海質(zhì)證：對于交通費因為發(fā)生事故是在農(nóng)村也沒有任何的票據(jù)，當時就花了380元，這個錢是我墊付的，后我找出租車找了一些票據(jù)。對于其他的我認可。被告上海千思公司對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見：我公司的意見同保險公司以及被告ＸＸＸ的質(zhì)證意見。被告保險公司就其質(zhì)證意見，向法庭提交探視表一張，證明原告是其妻子張建榮護理。原告質(zhì)證稱：證據(jù)不是原件，從病歷中可以看到一個人護理顯然不可能，對于護理人員及護理費我們以鑒定意見為依據(jù)。保險公司所提交的證據(jù)體現(xiàn)不出原告護理人員的實際損失。被告ＸＸＸ對此證據(jù)無異議。被告荊樹海質(zhì)證稱2500元雇傭不了一個護工。被告上海千思公司對此證據(jù)無異議。本院認證意見：對原告提供的證據(jù)1、2、6，被告無異議，本院予以認定。證據(jù)3根據(jù)原告?zhèn)?，系必要的輔助器具費用支出，予以認定。證據(jù)4證實了原告眼鏡的損失，予以認定。證據(jù)5計入護理費中。證據(jù)7真實性予以認定。被告雖認為原告收入比主張的標準低，但是未提供相反證據(jù)，原告以其從事的交通運輸行業(yè)標準主張誤工費并無不當，予以認定。證據(jù)8中的鑒定費予以認定，50元快遞費于法無據(jù)，不予認定。證據(jù)9酌情認定500元。對被告保險公司提供證據(jù)的真實性予以認定，證實原告住院期間原告妻子進行了陪護，自認每月工資2500元，依照鑒定結(jié)論，其住院期間的護理費為2500元÷30天×22天+120元×22天＝4473元，出院護理費為120元×30天×4月＝14400元，陪護床費用176元，護理費共計19049元；二次手術(shù)護理費為120元×30天＝3600元。對被告均無異議的原告主張的傷殘賠償金72593.4元、精神撫慰金3300元、住院伙食補助費660元、營養(yǎng)費3600元、二次手術(shù)費20000元、二次手術(shù)營養(yǎng)費900元、鑒定費2700元予以認定。根據(jù)采信的證據(jù)，認定原告支出醫(yī)療費125303.43元、誤工費40208元、二次手術(shù)誤工費11488元、護理費19049元、二次手術(shù)護理費3600元、殘疾輔助器具費5000元、眼鏡損失218元、交通費500元，以上全部損失共計309119.83元。
被告主張原告是受雇于被告荊樹海、上海千思公司，在雇傭活動中受傷，應由雇主承擔賠償責任。原告抗辯與荊樹海是朋友關(guān)系，誰有活就叫一起干活，一起掙錢。被告荊樹海不認可雇傭關(guān)系，陳述當時找到原、被告約定一起拉活，約定貨車1200元，吊車1500元，雇人200元，占場及吃飯560元。上海千思公司抗辯不清楚原告與荊樹海之間的關(guān)系，我公司與荊樹海之間是運輸合同關(guān)系。提供證據(jù)：1、承運合同一份，證明我公司委托物流公司將貨物運到宣化區(qū)深井鎮(zhèn)西辛莊。2、網(wǎng)上銀行電子回單一張，證明我公司與被告荊樹海達成協(xié)議，并在完成運輸任務后，我公司將運輸費9000元支付給了荊樹海。原告質(zhì)證稱：此證和本案無關(guān)聯(lián)性。被告ＸＸＸ質(zhì)證：真實性認可，他們屬于雇傭關(guān)系，所以荊樹海、上海千思公司應當承擔賠償責任。被告保險公司：我公司同意被告ＸＸＸ的意見。被告荊樹海質(zhì)證：認可這個證據(jù)，但9000元是分兩次給我的。本院認證意見，對于被告上海千思公司提供的證據(jù)的真實性予以認定。根據(jù)采信的證據(jù)認定如下事實：被告上海千思公司與被告荊樹海達成口頭協(xié)議將運輸業(yè)務承攬給荊樹海，具體的運輸內(nèi)容是將太陽能板從宣化區(qū)深井鎮(zhèn)西辛莊施工現(xiàn)場卸載后運輸?shù)缴巾?，在荊樹海完成運輸任務后上海千思公司支付了運費9000元。被告荊樹海由于之前為被告ＸＸＸ介紹過吊車業(yè)務，這次再一次找到原告席彬彬、被告ＸＸＸ等合作完成本次吊車運輸任務。
一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告席彬彬各種損失247295.86元。
二、被告ＸＸＸ于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告席彬彬精神損害撫慰金3300元。
三、原告席彬彬在收到保險公司第一項賠款當日一次性返還被告ＸＸＸ墊付費用18700元（與第二判項相互折抵22000元-3300元）。
四、駁回原告席彬彬其他的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5944元，減半收取計2972元，由原告席彬彬負擔608元，被告ＸＸＸ負擔25元，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司負擔2339元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為：被告ＸＸＸ操作吊車吊裝貨物到原告貨車上，由于在裝載過程中，被告ＸＸＸ與原告配合存在一定的失誤，對地面情況觀察不夠，導致吊裝的貨物傾斜翻倒砸傷原告。被告ＸＸＸ由于操作失誤，對原告的損失應當承擔主要責任，承擔80%的責任。原告作為運輸職業(yè)司機，自愿配合吊車操作員的裝載工作，其站立在貨車車廂板上，未能注意自身安全，導致自己受傷，對此，應承擔次要責任，承擔20%的責任。本案事故不是案涉車輛在道路行駛中發(fā)生交通事故，不屬于機動車道路交通事故強制責任保險賠償范圍，故對被告保險公司提出的交強險不賠付的抗辯意見予以采納。被告ＸＸＸ具有駕駛證及相應作業(yè)資格，案涉車輛屬重型專項作業(yè)車，其從事吊裝作業(yè)屬正常使用狀態(tài)，故應認定案涉被保險車輛系在正常使用中發(fā)生的意外事故致原告受傷。依據(jù)商業(yè)三者險保險合同起重、裝卸、挖掘車輛損失擴展條款，保險公司應當對案涉事故中被保險車輛責任部分承擔保險給付義務。保險合同約定精神撫慰金不是商業(yè)三者險保險責任范圍，故應由被告ＸＸＸ承擔。原告因此事故造成的損失包括：醫(yī)療費125303.43元、精神撫慰金3300元、傷殘賠償金72593.4元、住院伙食補助費660元、營養(yǎng)費3600元、誤工費40208元、護理費19049元、殘疾輔助器具費5000元、二次手術(shù)費20000元、二次手術(shù)營養(yǎng)費900元、二次手術(shù)誤工費11488元、二次手術(shù)護理費3600元、鑒定費2700元、交通費500元、眼鏡損失218元，以上共計309119.83元。保險公司在在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)根據(jù)被告ＸＸＸ承擔的主要責任，賠償80%，即（309119.83元-精神損害撫慰金3300元）×80%＝247295.86元。由被告ＸＸＸ承擔精神損害撫慰金3300元。根據(jù)原告與被告ＸＸＸ、荊樹海的陳述，之間屬于使用各自的交通工具，合作完成吊裝運輸任務，并不存在雇傭關(guān)系。荊樹海與上海千思公司之間是運輸服務合同關(guān)系，故對被告提出的荊樹海與千思公司系雇主的主張不予支持。被告ＸＸＸ已經(jīng)墊付的22000元應予返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、的規(guī)定，判決如下：

審判員 武劍虹

書記員： 白璐