席某某
郝某某
史超
韓鴻泰
鄭某某
北京眾合鑫達物流有限公司
張建抄
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
宋恒（河北匡合律師事務所）

原告:席某某，系席霞斌之父。
原告:郝某某，系席霞斌之母。
原告:史超，河北喜之郎食品有限公司職工，系席霞斌之妻。
委托代理人:韓鴻泰，定興縣城區(qū)中信律師事務所，法律工作者。
被告:鄭某某。
被告:北京眾合鑫達物流有限公司。住所地北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)社區(qū)服務中心C段3號北京捷勝賓館2207室。
法定代表人:張春雷，總經(jīng)理。
委托代理人:張建抄，公司經(jīng)理。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負責人:龍泉，公司總經(jīng)理。
委托代理人:宋恒，河北匡合律師事務所律師。
原告席某某、郝某某、史超與被告鄭某某、北京眾合鑫達物流有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理，現(xiàn)已審理終結。
本案相關情況
雙方有爭議的事項為第七項、第八項、第九項、第十一項，其他事項雙方無爭議。
事故發(fā)生概況:2014年5月11日23時30分許，席霞斌駕駛冀F×××××號小型轎車沿107國道由南向北行駛至104公里處，追撞前方鄭某某駕駛的京A×××××號重型普通貨車尾部，造成席霞斌死亡，兩車不同程度受損的道路交通事故。
交警部門的責任認定結果:席霞斌飲酒后駕駛機動車夜間行駛未與前車保持安全車距，負此事故的主要責任，鄭某某駕駛機動車載物超載，負此事故的次要責任，原告方提交定興縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故責任認定書》一份、席霞斌駕駛證、行車證復印件各一份，被告方上述證據(jù)均無異議。
受害人概況:席霞斌，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地河北省石家莊市長安區(qū)躍進路10號，保定長城內燃機制造有限公司職員，生前居住地定興縣醫(yī)院家屬院，原告方提交席霞斌常住人口登記卡原件、定興縣醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學證明書原件，被告方對上述證據(jù)均無異議。
其他賠償權利人概況:見原告主體身份，原告方提交身份證、常住人口登記卡及辛集市公安局田家莊鄉(xiāng)派出所出具的書面證明等證據(jù)，被告方對上述證據(jù)均無異議。
其他賠償權利人與受害人之間的關系:見原告主體身份，原告方提交身份證、常住人口登記卡、結婚證復印件及辛集市公安局田家莊鄉(xiāng)派出所出具的書面證明等證據(jù)，被告方對上述證據(jù)均無異議。
財產(chǎn)損失構成:死亡賠償金、喪葬費、交通費、受害人家屬辦理喪葬事宜合理費用、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、財產(chǎn)損失、鑒定費等。
交通費（含受害人家屬辦理喪葬事宜合理費用）:5000元，原告方未提交交通費票據(jù)，被告方不同意全部賠償，只同意賠償1000元。
死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費等534206元，其中含死亡賠償金451600元（22580元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費61340元（席某某、郝某某兩人）、喪葬費21266元（45232元／年÷12個月×6個月），原告方提交席某某戶口簿復印件、席某某、郝某某的住院病歷、診斷證明，以證實席某某的子女共有4人、席某某、郝某某身體患有××由席霞斌扶養(yǎng)。被告方對原告方提交的證據(jù)無異議，對原告方請求的死亡賠償金、喪葬費的計算標準、賠償金額均無異議，但對被撫養(yǎng)人生活費計算有異議，認為席某某不到被扶養(yǎng)年齡且原告方無證據(jù)證實席某某喪失勞動能力亦無經(jīng)濟收入，不同意賠償席某某的被扶養(yǎng)人生活費，同意按河北省2014年度道路交通事故賠償標準中農(nóng)村居民年人均消費性支出6134元賠償郝某某20年的被扶養(yǎng)人生活費四分之一的份額即30670元。
精神損害撫慰金數(shù)額:50000元，被告方認為席霞斌負事故主要責任，應減輕被告方的賠償責任，被告方同意賠償10000元；
財產(chǎn)損失險:50000元，原告方提交保定市東方資產(chǎn)評估有限公司出具的《資產(chǎn)評估報告書》一份，以證實席霞斌駕駛的冀F×××××號轎車已報廢，車輛損失價值為50000元，被告方對此證據(jù)的真實性均無異議。
評估費:2000元，原告方提交發(fā)票一張，被告方對此發(fā)票的真實性均無異議，但認為不屬于保險賠償范圍，不同意賠償。
受害方已獲得賠償情況:未獲賠償。
有關保險合同主體:交強險被保險人為北京世紀暢通物流有限公司，機動車商業(yè)第三者責任險被保險人為北京眾合鑫達物流有限公司，保險人均為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，原告方提交京A×××××號中型普通貨車保險單兩份，被告方對此證據(jù)均無異議。
有關保險合同類型:機動車交通事故責任強制保險（簡稱交強險）、機動車商業(yè)第三者責任保險及不計免賠率（商業(yè)第三者責任保險）。
有關保險合同主要內容:交強險保險標的為在中華人民共和國境內（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任；交強險保險期間:2013年12月30日0時起至2014年12月29日24時止，保險責任開始時間2013年12月30日0時起；保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內負責賠償:（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；責任免除:下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付:……（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用。商業(yè)第三者責任險保險期間自2014年3月12日零時起至2015年3月11日二十四時止，保險責任開始時間為2014年3月12日零時，保險責任為在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人對于超過交強險各分項賠償限額以上的部分，按照保險合同的規(guī)定負責賠償，賠償限額為人民幣200000.00元；責任免除:第五條下列損失和費用，保險人不負責賠償:……（八）保險事故引起的任何有關精神損害賠償；第六條應當由交強險賠償?shù)膿p失和費用，保險人不負責賠償；保險車輛未投保交強險或交強險合同已經(jīng)失效的，對于交強險責任限額以內的損失和費用，保險人不負責賠償；第七條其他不屬于保險責任范圍內的損失和費用，保險人不負責賠償。
機動車使用人與其他賠償義務主體:機動車實際所有權人、實際控制人為鄭某某，登記所有權人為北京眾合鑫達物流有限公司，兩者為掛靠關系。北京世紀暢通物流有限公司為京A×××××號中型普通貨車的原登記車主。被告北京眾合鑫達物流有限公司提交車輛行駛證復印件及與被告鄭某某簽訂的《協(xié)議書》復印件一份。原告及其他被告對上述證據(jù)均無異議。
各賠償義務主體的過錯情況:被告鄭某某承擔事故過錯責任，保險公司依據(jù)法律規(guī)定、合同約定承擔保險賠償責任；
原告的訴訟請求:要求被告賠償原告死亡賠償金451600元、喪葬費用21266元、交通費及受害人辦理喪葬事宜的實際費用共5000元、精神撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費61340元、財產(chǎn)損失50000元，以上費用共計639206元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險責任限額內賠償112000元，不足部分按照責任比例在機動車第三者責任險賠償限額內賠付30%計158161.80元，兩項合計270161.80元。本案的訴訟費用由被告承擔。
裁決結果
本院認為，被告鄭某某與席霞斌駕駛機動車相撞發(fā)生交通事故，導致席霞斌死亡、兩車不同程度受損，席霞斌負事故主要責任，被告鄭某某負事故次要責任，事實清楚，證據(jù)充分，原被告雙方對于事故發(fā)生事實及雙方所負責任比例均無異議，本院予以確認。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告鄭某某駕駛的機動車已投保交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠率特別條款，原告方請求被告保險公司首先在交強險責任限額內承擔保險賠償責任，不足部分在機動車商業(yè)第三者責任險賠償限額內按30%的比例承擔保險賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告方請求的交通費及受害人辦理喪葬事宜的實際支出費用計5000元，應同屬交通費，但均未提交證據(jù)證實，本院不予確認，被告保險公司同意賠償1000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認；原告方請求的被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)最高人民法院的司法解釋，應計入死亡賠償金賠償范圍，因原告席某某未達被扶養(yǎng)年齡，且原告方無證據(jù)證實席某某已喪失勞動能力亦無經(jīng)濟收入，故請求保險公司賠償席某某的被扶養(yǎng)人生活費，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；原告方請求被告保險公司按2014年河北省道路交通事故賠償標準中農(nóng)村居民年人均消費性支出6134元賠償原告郝某某20年的被扶養(yǎng)人生活費四分之一的份額即30670元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告方請求被告保險公司在交強險責任限額內賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持，因席霞斌在此次交通事故中負主要責任，具有較大過錯，原告方請求賠償50000元，被告方認為金額過高，本院予以調整，酌情支持20000元；原告方請求賠償死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、財產(chǎn)損失費50000元，被告方對其計算標準及計算金額均無異議，本院予以確認；上述費用合計574536元。綜上所述，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司先在交強險死亡傷殘責任限額內賠償原告死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費30670元）482270元、精神損害撫慰金20000元、喪葬費21266元中的110000元、在財產(chǎn)損失責任限額內賠償原告財產(chǎn)損失費50000元中的2000元，兩者不足部分合計461536元（413536元＋48000元）在機動車商業(yè)第三者責任險賠償責任限額200000元內按責任比例賠償原告30%即138460.80元，交強險及商業(yè)第三者責任險賠償金額合計250460.80元。原告訴訟請求超出部分的費用本院不予支持。原告為查明車輛損失在訴訟階段支出的車輛評估費2000元，依據(jù)最高人民法院相關司法解釋，此費用屬于訴訟費范疇，應依據(jù)《訴訟費用交納辦法》的相關規(guī)定處理。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《訴訟費交納辦法》第二十九條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在保險責任限額內賠償原告席某某、郝某某、史超死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失費等費用合計250460.80元（其中在交強險責任限額內賠償112000元、在機動車商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠償138460.80元），限于本判決生效之日起十五日內付清；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5352元（原告已預交），由原告席某某、郝某某、史超負擔390元、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔4962元；評估費2000元（原告已墊付），由原告席某某、郝某某、史超負擔146元、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔1854元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告鄭某某與席霞斌駕駛機動車相撞發(fā)生交通事故，導致席霞斌死亡、兩車不同程度受損，席霞斌負事故主要責任，被告鄭某某負事故次要責任，事實清楚，證據(jù)充分，原被告雙方對于事故發(fā)生事實及雙方所負責任比例均無異議，本院予以確認。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告鄭某某駕駛的機動車已投保交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠率特別條款，原告方請求被告保險公司首先在交強險責任限額內承擔保險賠償責任，不足部分在機動車商業(yè)第三者責任險賠償限額內按30%的比例承擔保險賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告方請求的交通費及受害人辦理喪葬事宜的實際支出費用計5000元，應同屬交通費，但均未提交證據(jù)證實，本院不予確認，被告保險公司同意賠償1000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認；原告方請求的被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)最高人民法院的司法解釋，應計入死亡賠償金賠償范圍，因原告席某某未達被扶養(yǎng)年齡，且原告方無證據(jù)證實席某某已喪失勞動能力亦無經(jīng)濟收入，故請求保險公司賠償席某某的被扶養(yǎng)人生活費，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；原告方請求被告保險公司按2014年河北省道路交通事故賠償標準中農(nóng)村居民年人均消費性支出6134元賠償原告郝某某20年的被扶養(yǎng)人生活費四分之一的份額即30670元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告方請求被告保險公司在交強險責任限額內賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持，因席霞斌在此次交通事故中負主要責任，具有較大過錯，原告方請求賠償50000元，被告方認為金額過高，本院予以調整，酌情支持20000元；原告方請求賠償死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、財產(chǎn)損失費50000元，被告方對其計算標準及計算金額均無異議，本院予以確認；上述費用合計574536元。綜上所述，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司先在交強險死亡傷殘責任限額內賠償原告死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費30670元）482270元、精神損害撫慰金20000元、喪葬費21266元中的110000元、在財產(chǎn)損失責任限額內賠償原告財產(chǎn)損失費50000元中的2000元，兩者不足部分合計461536元（413536元＋48000元）在機動車商業(yè)第三者責任險賠償責任限額200000元內按責任比例賠償原告30%即138460.80元，交強險及商業(yè)第三者責任險賠償金額合計250460.80元。原告訴訟請求超出部分的費用本院不予支持。原告為查明車輛損失在訴訟階段支出的車輛評估費2000元，依據(jù)最高人民法院相關司法解釋，此費用屬于訴訟費范疇，應依據(jù)《訴訟費用交納辦法》的相關規(guī)定處理。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《訴訟費交納辦法》第二十九條的規(guī)定，缺席判決如下:

一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在保險責任限額內賠償原告席某某、郝某某、史超死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失費等費用合計250460.80元（其中在交強險責任限額內賠償112000元、在機動車商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠償138460.80元），限于本判決生效之日起十五日內付清；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5352元（原告已預交），由原告席某某、郝某某、史超負擔390元、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔4962元；評估費2000元（原告已墊付），由原告席某某、郝某某、史超負擔146元、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔1854元。

審判長：劉杰
審判員：王巖
審判員：陳步松

書記員：聞建章