上訴人（原審原告）：席合平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市東山區(qū)。上訴人（原審原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市東山區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：王維玲，黑龍江鶴崗市光泰法律事務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：鶴崗市人民醫(yī)院，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)電信路*號(hào)。法定代表人：崔子平，職務(wù)院長。委托訴訟代理人：于洪鑫，鶴崗市人民醫(yī)院法律事務(wù)科副科長。委托訴訟代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院，住所地哈爾濱市南崗區(qū)保健路***號(hào)。法定代表人：張斌，職務(wù)院長。委托訴訟代理人：劉占山，黑龍江卓鑫律師事務(wù)所律師。

席合平、高某某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；二、被告承擔(dān)一、二審發(fā)生的全部費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，判決顯失公平。一、一審認(rèn)定“原告提供的證據(jù)僅能證實(shí)席春雨在二被告處住院治療過程，不能證實(shí)被告在診療過程中存在過錯(cuò)”與事實(shí)不符。上訴人在一審?fù)徶邢蚍ㄔ禾峁┑牟±窃诒簧显V人醫(yī)療機(jī)構(gòu)復(fù)印的客觀病例，另一部分是在法院復(fù)印的主觀病例，但該病例是被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)書寫，病例中的部分內(nèi)容存在偽造、篡改，并且書寫不全等，已經(jīng)在庭審中舉例說明，嚴(yán)重違反病例書寫基本規(guī)范，但醫(yī)院并沒有提供證據(jù)證實(shí)病例不存在過錯(cuò)的證據(jù)。二、一審認(rèn)定“法院兩次委托鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)不予受理，因證據(jù)不足不予支持”與事實(shí)不符。第一次鑒定以未進(jìn)行尸檢為由退回法院，第二次鑒定以醫(yī)院病例部分記錄存在異議不予受理退回法院。根據(jù)兩次鑒定是鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)病例記錄存在過錯(cuò)退回法院，而不是上訴人的責(zé)任，在庭審中上訴人舉證病例存在部分記錄不真實(shí)，但被上訴人沒有舉證說明不存在過錯(cuò)的證據(jù)。另外，席春雨在住院治療期間死亡，醫(yī)院未告知對席春雨死亡是否尸檢,這是醫(yī)院的責(zé)任，醫(yī)院有義務(wù)告知或通知家屬，一審法院在庭審中未審理是什么原因醫(yī)院未告知尸檢。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1、一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第九十條與本案不符，本案是醫(yī)療損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任歸責(zé)原則，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、依據(jù)最高院證據(jù)規(guī)定第四條第八項(xiàng)，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系、不存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人在一審中提出病例記錄有偽造、有涂改、書寫不全等，但被上訴人并沒有舉出病例不存在過錯(cuò)的證據(jù)，一審審理程序上未對上訴人提出的病例書寫存在過錯(cuò)進(jìn)行核實(shí)，所以應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定的推定醫(yī)療過錯(cuò)進(jìn)行審理。一審在未審查無法鑒定原因的情況下作出判決違反法律規(guī)定，本案應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，只要醫(yī)院無法舉證證明及沒有告知尸檢原因應(yīng)推定醫(yī)院有過錯(cuò)，導(dǎo)致無法鑒定的責(zé)任應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)。二審法院應(yīng)查清事實(shí)，再進(jìn)行司法鑒定，維護(hù)上訴人的合法權(quán)利。鶴崗市人民醫(yī)院辯稱，第一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的上訴理由均沒有證據(jù)證實(shí)，完全是憑主觀認(rèn)為醫(yī)院存在過錯(cuò)；第二、上訴人要求我單位承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，按照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任除了法定推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任之外，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療活動(dòng)中存在過錯(cuò)，上訴人申請司法鑒定均因其沒有做解剖進(jìn)行病理診斷，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無法確定患者的死因，不能通過科學(xué)手段進(jìn)行司法鑒定，責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)；第三、席春雨死亡跟我單位沒有關(guān)系，席春雨僅在我單位治療5天，我單位是完全按照國家醫(yī)療方面的法律法規(guī)履行醫(yī)務(wù)人員職責(zé)，上訴人提出我單位病例書寫過錯(cuò)是上訴人自己認(rèn)為的，并沒有法定機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)認(rèn)定病例書寫有篡改或偽造的事實(shí)，因而不能推定我單位的治療過程中存在過錯(cuò)，故請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。哈醫(yī)大二院辯稱，同意鶴崗市人民醫(yī)院的答辯觀點(diǎn)。另外補(bǔ)充，第一、上訴人認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)篡改或偽造病例，是由于對醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療行為不了解造成的，哈醫(yī)大二院整個(gè)病例的書寫和治療過程是完全符合相應(yīng)規(guī)范和常規(guī)的，上訴人提出篡改偽造應(yīng)該有證據(jù)支持；第二、上訴理由第二點(diǎn)混淆了基本事實(shí)，第一次不予鑒定的理由是未進(jìn)行尸檢，第二次退鑒的理由是對病例記錄存在異議，這個(gè)異議是上訴人持有的，被上訴人并沒有異議，所以上訴人說兩次委托鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)病例記錄存在過錯(cuò)退回法院不是事實(shí)；第三、尸檢不是醫(yī)療行為的繼續(xù)，尸檢是當(dāng)患者死亡后其親屬及近親屬對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的死亡診斷持有異議的情況下才會(huì)發(fā)生，尸檢是對死者尸體權(quán)利的延伸，這種尸檢的處分權(quán)掌握在其直系親屬或近親屬手中，是否尸檢由家屬提出，并不是每個(gè)患者死亡都要尸檢，上訴人在患者死亡后并未提出尸檢請求，導(dǎo)致尸檢未進(jìn)行，鑒定也無法進(jìn)行；第四、上訴人提出一審法院適用法律顯失公平是對法律的誤解。綜上，請二審法院依法查明事實(shí)，駁回二上訴人的上訴請求。席合平、高某某向一審法院起訴請求：要求鶴崗市人民醫(yī)院按比例賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)9,605.00元。哈醫(yī)大二院按比例賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)370,000.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月2日，二原告之子席春雨因病到鶴崗市人民醫(yī)院住院治療5天，而后于2014年1月7日直接轉(zhuǎn)院到哈醫(yī)大二院住院治療20天，于同年1月27日死亡，死亡診斷為：患者體重大，左腎缺如，心肺肝腎負(fù)擔(dān)重，術(shù)后循環(huán)衰竭，家屬放棄治療后心跳驟停監(jiān)床死亡。原告認(rèn)為二被告對席春雨診療、救治過程中存在過錯(cuò)責(zé)任，向法院提出鑒定申請，要求鑒定鶴崗市人民醫(yī)院、哈醫(yī)大二院醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)行為與席春雨的死亡是否存在因果關(guān)系，每家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)參與度是多少。法院受理后，先后委托了上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所及北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對二原告申請事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，但以上鑒定機(jī)構(gòu)均以缺少席春雨死亡后的尸體解剖材料為由，不予受理該案的鑒定。后原告未再提出重新鑒定申請。一審法院認(rèn)為，原告要求被告鶴崗市人民醫(yī)院及哈醫(yī)大二院賠償?shù)恼埱螅鋺?yīng)提供證據(jù)證實(shí)二被告在對其子席春雨進(jìn)行診療過程中存在過錯(cuò)，庭審中，原告提供的證據(jù)僅能證實(shí)其子席春雨在二被告處住院治療的過程，不能證實(shí)被告在診療過程中存在過錯(cuò)，且經(jīng)原告申請，法院兩次委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)均不予受理。故對二原告的訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。一審法院判決：駁回原告席合平、高某某的訴訟請求。二審中，上訴人席合平、高某某提供北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心（2017）醫(yī)鑒字86號(hào)鑒定意見書復(fù)印件一份（另案），證實(shí)本案沒有做尸檢，按照該鑒定意見應(yīng)認(rèn)定雙方均有過錯(cuò)，醫(yī)院和患者之間的責(zé)任劃分。被上訴人鶴崗市人民醫(yī)院對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為這份鑒定書并不能證明其想證明的問題。首先鑒定意見書對其他案件沒有證明作用，第二該鑒定書也未確定未尸檢是雙方的責(zé)任，而僅僅是建議法庭結(jié)合審理情況及未行尸檢的責(zé)任裁定，綜合確定民事賠償程度。被上訴人哈醫(yī)大二院同意鶴崗市人民醫(yī)院質(zhì)證意見，另外補(bǔ)充，第一、醫(yī)療糾紛所涉的科別不同，鑒定時(shí)要由不同專科專家來參與鑒定，因此鑒定結(jié)果就不盡相同，所以這份鑒定意見書不能作為證據(jù)采信。第二、這份證據(jù)的形成機(jī)構(gòu)是社會(huì)的一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)，既不是行政機(jī)關(guān)也不是法院，不具有參考性。本院對該證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提供的司法鑒定意見書是法院在審理另一案件時(shí)委托所作，與本案案情不同，亦與本案無關(guān)，故不予采信。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人席合平、高某某因與被上訴人鶴崗市人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院（以下簡稱哈醫(yī)大二院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人席合平、高某某及其二人共同的委托訴訟代理人王維玲，被上訴人鶴崗市人民醫(yī)院的委托訴訟代理人于洪鑫、胡鳳軍，被上訴人哈醫(yī)大二院的委托訴訟代理人劉占山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)，證據(jù)不足要承擔(dān)不利的法律后果。本案中上訴人席合平、高某某主張被上訴人鶴崗市人民醫(yī)院和哈醫(yī)大二院對于其子席春雨的死亡存在過錯(cuò)，要求二被上訴人進(jìn)行賠償，但因席春雨死亡后并未進(jìn)行尸檢，導(dǎo)致二被上訴人醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)的鑒定事項(xiàng)無法作出?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定“患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對死因有異議的，應(yīng)當(dāng)在患者死亡后48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行尸檢”，席春雨死亡后，二上訴人對席春雨的死亡原因并未提出異議，并在席春雨死亡當(dāng)天對席春雨尸體進(jìn)行了火化；二上訴人認(rèn)為哈醫(yī)大二院有義務(wù)告知家屬對席春雨死亡是否進(jìn)行尸檢，沒有進(jìn)行尸檢是醫(yī)院的責(zé)任的理由，沒有法律依據(jù)。二上訴人提出席春雨的病例存在偽造、篡改、書寫不規(guī)范情況，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)，同時(shí)二上訴人亦沒有證據(jù)證實(shí)上述情況與席春雨死亡存在直接因果關(guān)系，故二上訴人提出二被上訴人在診療過程中存在過錯(cuò)的上訴理由不能成立。司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心以席春雨死后未行尸體解剖，將送檢材料退回法院，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心不予受理的理由是因患方對病例資料存在爭議且缺乏席春雨死亡后尸體解剖的相關(guān)材料，不予受理該鑒定，并不是二上訴人提出的“兩次委托是鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)病例記錄存在過錯(cuò)而退回法院”。原審法院兩次委托鑒定未果后，二上訴人未再申請法院另行委托鑒定，現(xiàn)在二審提出再次鑒定的請求，不予支持?，F(xiàn)二上訴人未提供二被上訴人在醫(yī)療行為中存在過錯(cuò)的證據(jù)，故一審法院以證據(jù)不足駁回二上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，且適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條亦符合法律規(guī)定，二上訴人提出一審適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。綜上所述，席合平、高某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，398.00元，由上訴人席和平、高某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　周長鑄
代理審判員　　高紅娟