席某某
涂雪峰（湖北楚雄律師事務所）
陽某財產保險股份有限公司宜昌中心支公司
盧登
徐豐林
彭金菊

原告席某某，農民。
委托代理人涂雪峰（特別授權），湖北楚雄律師事務所律師。
被告陽某財產保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市夷陵大道98號。
負責人李澤標，該公司總經理。
委托代理人盧登（特別授權），陽某財產保險股份有限公司宜昌中心支公司員工。
被告徐豐林，農民。
被告彭金菊，農民。
原告席某某訴被告陽某財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱陽某財保宜昌公司）、徐豐林、彭金菊機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張向兵獨任審判，于2015年3月9日公開開庭進行了審理。原告席某某及其委托代理人涂雪峰，被告陽某財保宜昌公司的委托代理人盧登，被告徐豐林、彭金菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對上述有爭議的證據，本院認為，原告提交的證據五中的后期護理期限問題，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限。原告出院后繼續(xù)石膏外固定5周，其需護理35天并無不妥，故本院予以采信。原告提交的證據七即法醫(yī)鑒定報告，本院認為，單方委托司法鑒定為法律允許，此類鑒定正是基于單方意思表示，不需利害關系人同意及合意選擇鑒定機構，被告陽某財保宜昌公司未在規(guī)定的期限內提交書面申請，該鑒定意見書合法有效，對該鑒定意見書本院予以采信。被告彭金菊提交的停車費及罰款票據，與本案無關，本院不予采信。
本院認為，公民享有生命健康權，由于過錯侵害公民身體造成損害的，應當賠償由此產生的損失。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，因徐豐林駕駛的車輛在陽某財保宜昌公司投保了交強險，原告的經濟損失應由陽某財保宜昌公司在交強險分項限額內先行賠償；超出部分，由被告徐豐林、彭金菊按照各自過錯的比例分擔賠償責任，席某某要求承擔連帶責任的請求，于法無據，本院不予支持。徐豐林要求扣減為彭金菊墊付的醫(yī)療費的抗辯意見，因屬于另一民事法律關系，本案不宜合并處理，徐豐林可另行主張權利，故對其此抗辯意見本院不予采信。彭金菊對責任劃分有異議，因責任認定系交警部門根據本案交通事故形成原因作出的認定，且彭金菊并未在規(guī)定期限內申請復核，故本院對彭金菊此抗辯理由不予采信。根據2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結合本案已查明的事實，原告席某某的損失為:1、醫(yī)療費5977.47元；2、住院伙食補助費，結合本地生活水平核定400元（20元／天×20天），超出部分本院不予支持；3、護理費，參照湖北省居民服務業(yè)標準計算，原告主張符合法律規(guī)定即3918.75元（26008元／年÷365天／年×55天）；4、殘疾賠償金，席某某提交了充分的證據證明其長期生活于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其賠償標準應當按照城鎮(zhèn)戶口標準計算，故對被告陽某財保宜昌公司要求按農村戶口標準計算的抗辯理由，本院不予采信，原告訴求38940元（22906元／年×17年×1０％）中年限計算有誤，因原告自定殘之日起已年滿63歲7個月9天，應計算16年4個月21天，故其殘疾賠償金為37032.41元（22906元／年×16年4個月21天×1０％）；5、精神損害撫慰金，因被告交通肇事侵權致原告?zhèn)麣垼o原告造成一定精神痛苦，結合原告的傷殘程度，本院酌情認定2000元；6、鑒定費800元為確需實際發(fā)生的費用，屬于原告經濟損失的一部分，應當由保險公司在保險限額內賠付；7、交通費結合原告治療時間及治療醫(yī)院路程，本院酌定300元，以上共計50428.63元。因本院（2015）鄂當陽民初字第00319號民事案件也需在同一交強險限額內賠付其他人員，原告醫(yī)療費所占比例為55.64％，故被告陽某財保宜昌公司在交強險分項限額內賠償49615.16元【醫(yī)療費5564元（10000元×55.64％）、精神損害撫慰金2000元、殘疾賠償金37032.41元、護理費3918.75元、交通費300元、鑒定費800】；超出損失部分813.47元，根據雙方事故責任大小，本院酌定按7︰3比例賠償，即徐豐林賠償569.43元（813.47元×70％），彭金菊賠償244.04元（813.47元×30％）。徐豐林為席某某墊付的醫(yī)療費5347.07元，席某某應予以返還。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、原告席某某的各項經濟損失50428.63元，由被告陽某財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險分項限額內賠償49615.16元；超出部分813.47元，由被告徐豐林賠償569.43元，被告彭金菊賠償244.04元。被告徐豐林已墊付的5347.07元，在扣除其應賠償的569.43元后，由原告席某某返還徐豐林4777.64元。
二、駁回原告席某某的其他訴訟請求。
上述應履行事項限于本判決生效后十五日內履行【給付辦法:匯款至法院執(zhí)行款財政專戶，收款單位:當陽市非稅收入管理局；開戶行:中國農業(yè)銀行當陽支行壩陵分理處；賬號:17×××59】。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費340元，減半收取170元（原告已預交），由原告席某某負擔10元，被告徐豐林負擔120元，被告彭金菊負擔40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權，由于過錯侵害公民身體造成損害的，應當賠償由此產生的損失。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，因徐豐林駕駛的車輛在陽某財保宜昌公司投保了交強險，原告的經濟損失應由陽某財保宜昌公司在交強險分項限額內先行賠償；超出部分，由被告徐豐林、彭金菊按照各自過錯的比例分擔賠償責任，席某某要求承擔連帶責任的請求，于法無據，本院不予支持。徐豐林要求扣減為彭金菊墊付的醫(yī)療費的抗辯意見，因屬于另一民事法律關系，本案不宜合并處理，徐豐林可另行主張權利，故對其此抗辯意見本院不予采信。彭金菊對責任劃分有異議，因責任認定系交警部門根據本案交通事故形成原因作出的認定，且彭金菊并未在規(guī)定期限內申請復核，故本院對彭金菊此抗辯理由不予采信。根據2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結合本案已查明的事實，原告席某某的損失為:1、醫(yī)療費5977.47元；2、住院伙食補助費，結合本地生活水平核定400元（20元／天×20天），超出部分本院不予支持；3、護理費，參照湖北省居民服務業(yè)標準計算，原告主張符合法律規(guī)定即3918.75元（26008元／年÷365天／年×55天）；4、殘疾賠償金，席某某提交了充分的證據證明其長期生活于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其賠償標準應當按照城鎮(zhèn)戶口標準計算，故對被告陽某財保宜昌公司要求按農村戶口標準計算的抗辯理由，本院不予采信，原告訴求38940元（22906元／年×17年×1０％）中年限計算有誤，因原告自定殘之日起已年滿63歲7個月9天，應計算16年4個月21天，故其殘疾賠償金為37032.41元（22906元／年×16年4個月21天×1０％）；5、精神損害撫慰金，因被告交通肇事侵權致原告?zhèn)麣?，給原告造成一定精神痛苦，結合原告的傷殘程度，本院酌情認定2000元；6、鑒定費800元為確需實際發(fā)生的費用，屬于原告經濟損失的一部分，應當由保險公司在保險限額內賠付；7、交通費結合原告治療時間及治療醫(yī)院路程，本院酌定300元，以上共計50428.63元。因本院（2015）鄂當陽民初字第00319號民事案件也需在同一交強險限額內賠付其他人員，原告醫(yī)療費所占比例為55.64％，故被告陽某財保宜昌公司在交強險分項限額內賠償49615.16元【醫(yī)療費5564元（10000元×55.64％）、精神損害撫慰金2000元、殘疾賠償金37032.41元、護理費3918.75元、交通費300元、鑒定費800】；超出損失部分813.47元，根據雙方事故責任大小，本院酌定按7︰3比例賠償，即徐豐林賠償569.43元（813.47元×70％），彭金菊賠償244.04元（813.47元×30％）。徐豐林為席某某墊付的醫(yī)療費5347.07元，席某某應予以返還。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、原告席某某的各項經濟損失50428.63元，由被告陽某財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險分項限額內賠償49615.16元；超出部分813.47元，由被告徐豐林賠償569.43元，被告彭金菊賠償244.04元。被告徐豐林已墊付的5347.07元，在扣除其應賠償的569.43元后，由原告席某某返還徐豐林4777.64元。
二、駁回原告席某某的其他訴訟請求。
上述應履行事項限于本判決生效后十五日內履行【給付辦法:匯款至法院執(zhí)行款財政專戶，收款單位:當陽市非稅收入管理局；開戶行:中國農業(yè)銀行當陽支行壩陵分理處；賬號:17×××59】。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費340元，減半收取170元（原告已預交），由原告席某某負擔10元，被告徐豐林負擔120元，被告彭金菊負擔40元。

審判長：張向兵

書記員：劉津