上訴人（原審被告）華泰財產(chǎn)保險有限公司山西省分公司。住所地，山西省太原市桃園北路72號銘鼎國際7層。
法定代表人馬躍民，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建剛，山西東奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）席某某。
委托代理人韓哲，山西五峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孟某某。

上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司山西省分公司（以下簡稱“華泰財險山西公司”）因與被上訴人席某某、孟某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服五臺縣人民法院（2015）五民初字第416號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司山西省分公司的委托代理人王建剛，被上訴人席某某的委托代理人韓哲、孟某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年10月7日19時許，原告席俊玲乘坐孟仲榮駕駛晉A×××××號小型普通客車沿五保高速行駛至188Km+600m處時,與正在道路中央行走的行人孫利利相撞，造成席俊玲因車禍被甩出車外，駕駛?cè)嗣现贅s、行人孫利利受傷，晉A×××××號小型普通客車受損，高速公路路產(chǎn)一定程度損壞的交通事故。依據(jù)山西省公安廳交警總隊高速二支隊十大隊作出的晉高二10公交認字（2014）第（01013）號道路交通事故認定書認定，孫利利負事故主要責任，孟仲榮負事故次要責任，原告席俊玲無責任。原告席俊玲受傷后先在靜樂縣醫(yī)院搶救一天，后轉(zhuǎn)入山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院48天。診斷為：閉合性胸外傷、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、雙側(cè)血、氣胸，心肌挫裂傷，右脛骨骨折。支付醫(yī)療費125964.16元。出院后，經(jīng)太原小店司法鑒定中心鑒定，出具鑒定意見書認為，原告席俊玲因交通事故構(gòu)成八級、十級傷殘。經(jīng)五臺縣司法鑒定中心鑒定，原告席俊玲的誤工休息日為150-180日，營養(yǎng)期為60日，護理期為90日，后續(xù)治療費約需10000元左右。原告席俊玲系農(nóng)業(yè)戶口，除上述醫(yī)療費外，還請求賠償住院期間的伙食補助費1800元，營養(yǎng)費1800元，護理費18000元，誤工費20252元，殘疾賠償金54615.8元，精神撫慰金15500元，后續(xù)治療費10000元，合計請求按事故責任比例賠償137931.96元。被告孟某某系晉A×××××號小型普通客車的所有人，孟仲榮為駕駛?cè)耍瑴蜀{車型C1，駕駛證、行車證均在有效期間。事故事發(fā)后，被告孟某某已為原告席俊玲墊付醫(yī)療費110000元。晉A×××××號小型普通客車在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司山西省分公司投有交強險一份，保險期間為2014年8月22日起至2015年8月21日。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司山西省分公司的主要質(zhì)證意見有：事故發(fā)生經(jīng)過及原告受傷系甩出車外予以認可。對醫(yī)院的病歷、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書等予以認可。對原告的護理人員的工資證明不予認可。護理費應(yīng)按150天，農(nóng)林牧漁行業(yè)標準（93.78元/天）計算。本案中，孫利利也是本次事故的受害人，構(gòu)成八級傷殘，應(yīng)在交強險預留賠償金額。訴訟過程中，被告孟某某提供監(jiān)護證明、孫利利的戶口復制件、監(jiān)護人孫永明的身份證復印件，孟某某、孟仲榮與孫永明簽訂的調(diào)解協(xié)議書，協(xié)議載明，孫利利的監(jiān)護人孫永明同意保險公司的賠償金全部給予席俊玲。上述事實有雙方當事人的庭審陳述，原告方提供的戶口復制件，山西省公安廳交警總隊高速二支隊十大隊的責任認定書、山西醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院住院醫(yī)療費票據(jù)、住院證、住院病歷、診斷建議書、監(jiān)護證明、孫利利的戶口復制件、監(jiān)護人孫永明的身份證復印件，調(diào)解協(xié)議書、太原小店司法鑒定中心鑒定意見書、五臺縣司法鑒定中心的鑒定意見書、保險單等予以證實，此為本案事實。
原審法院認為，機動車交通事故責任是機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失所應(yīng)承擔的侵權(quán)損害賠償責任。造成他人人身傷害的，權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。本案中山西省公安廳交警總隊高速二支隊十大隊對此事故的責任認定書，保險單雙方均無異議、本院予以采納。太原小店司法鑒定中心、五臺縣司法鑒定中心具有專業(yè)性的鑒定意見書，本院予以支持。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司山西省分公司的質(zhì)證意見中護理費應(yīng)按150天，農(nóng)林牧漁行業(yè)標準（93.78元/天）計算，符合實際情況及法律規(guī)定，本院予以采納。綜上，本院對原告席俊玲因交通事故受傷的各項損失作以下認定：1.醫(yī)療費125964.16元、2.營養(yǎng)費1470元、3.住院期間的伙食補助費2450元、4.護理費14067元、5.誤工費18099.54元、6.傷殘賠償金54615.8元、7.精神撫慰金15000元、8.后續(xù)治療費10000元、9.交通費酌情認定為1000元，10.鑒定費2700元，合計損失為245366.5元。事故發(fā)生在保險期間，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司山西省分公司依法應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。因孟某某、孟仲榮與孫永明簽訂的調(diào)解協(xié)議書，故對本案中孫利利受傷不再預留賠償數(shù)額。超出部分由被告孟某某應(yīng)按事故的責任比例承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決：一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司山西省分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告席俊玲醫(yī)療費10000元，精神撫慰金15000元、殘疾賠償金54615.8元、護理費14067元、誤工費18099.54元，交通費1000元，合計112782.34元；二、被告孟某某賠償原告席俊玲醫(yī)療費115964.16元、后續(xù)治療費10000元、營養(yǎng)費1470元、住院期間的伙食補助費2450元，合計129884.16元（被告孟某某已支付原告席俊玲醫(yī)療費110000元應(yīng)予扣減）；三、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司山西省分公司賠償原告席俊玲鑒定費1890元，被告孟某某賠償原告席俊玲鑒定費810元。上述一、二、三項判決于判決生效后十五日內(nèi)，各賠償義務(wù)人自動履行完畢。案件受理費1200元，由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司山西省分公司負擔1100元，被告孟某某負擔100元。
二審查明事實與一審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案事故發(fā)生時，被上訴人席俊玲乘坐孟仲榮駕駛的孟某某所有的晉A×××××號小型普通客車，席俊玲作為乘車人被甩出車外受傷，經(jīng)事故認定席俊玲無責任。因晉A×××××號小型普通客車投保于上訴人華泰財險山西公司處交強險。原審判決上訴人華泰財險山西公司在交強險限額內(nèi)賠償席俊玲損失并無不當。關(guān)于上訴人主張事故發(fā)生時席俊玲屬于車上人員，交強險不予賠償?shù)挠^點，因與事實不符，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張交強險限額內(nèi)應(yīng)當保留另一方受害人孫利利份額的觀點，因事故發(fā)生時，孫利利屬于未成年人，且在事故中認定為負主要責任。孫利利監(jiān)護人與孟某某達成調(diào)解協(xié)議書，同意將自己交強險份額先行賠付席俊玲，席俊玲也不再向?qū)O利利主張民事賠償。本院對該調(diào)解協(xié)議書予以認可。原審判決未保留孫利利交強險份額，符合實際情況，更有利于席俊玲賠償權(quán)益的實現(xiàn)，本院予以支持。綜上，上訴人華泰財險山西公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1073元，由上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司山西省分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　連林梅 審判員　　王旭瑞 審判員　　楊　劍

書記員：焦媛媛