原告：帝某某(上海)服飾有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：WALTERLUMINO，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王蕾，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸建平，上海才富律師事務(wù)所律師。
　　被告：樂秀物流(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：金曼，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈亦眾，男。
　　委托訴訟代理人：高志軍，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告帝某某(上海)服飾有限公司(以下簡稱“帝某某公司”)與被告樂秀物流(上海)有限公司(以下簡稱“樂秀物流公司”)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。案件審理過程中，本院于2019年1月25日裁定中止審理，中止審理原因消除后于2019年10月18日恢復(fù)審理。后因案情復(fù)雜，故本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理。本院于2019年11月2日、2020年1月13日兩次公開開庭。原告委托訴訟代理人王蕾、陸建平，被告委托訴訟代理人沈亦眾、高志軍兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告帝某某(上海)服飾有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告服裝(含配件)28,520件，物料及陳列工具1,479箱，財務(wù)文件2托盤；2.被告賠償原告損失5,000,000元。審理中，原告撤回第1項訴訟請求。事實和理由：原、被告于2017年9月27日簽訂為期一年的物流服務(wù)協(xié)議(以下簡稱“服務(wù)協(xié)議”)，自2017年4月1日起至2018年3月31日止，雙方無任何爭議。服務(wù)協(xié)議期限屆滿后，雙方未簽訂新協(xié)議，被告繼續(xù)為原告提供物流服務(wù)，每月按原標(biāo)準(zhǔn)向原告開具物流服務(wù)費發(fā)票，原告均已支付完畢。2018年10月17日，被告向原告提出終止服務(wù)，并要求原告對已履行完畢的2018年4月至9月的服務(wù)費予以補(bǔ)差兩百余萬元，并表示原告付清前述款項后才可提走貨物。原告同意終止物流服務(wù)，并明確告知被告：原告從未同意被告的報價，相關(guān)服務(wù)費已經(jīng)付清，原告有權(quán)提貨。2018年10月24日，原告向被告發(fā)出提貨通知，并于2018年10月25日至被告?zhèn)}庫提貨，遭到被告拒絕。原告認(rèn)為，被告向原告主張差額服務(wù)費沒有任何依據(jù)，原告已付清被告開具發(fā)票的全部款項，不存在拖欠服務(wù)費的情形，被告無權(quán)行使留置權(quán)，原告有權(quán)提走屬于原告的全部財產(chǎn)。因被告扣留了原告所有的服裝、物料及陳列工具、財務(wù)文件，其中包含2019年新品服裝13,093件，導(dǎo)致原告的新品貨物無法發(fā)往全國各地的零售店鋪，而新品貨物一旦錯過發(fā)售季，其零售價格將嚴(yán)重打折，甚至無法銷售。經(jīng)初步統(tǒng)計，被告的錯誤行為已經(jīng)造成原告直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)5,000,000元。為了維護(hù)自身合法權(quán)益，故原告提起前述訴訟請求。
　　被告樂秀物流(上海)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，因原告拖欠被告的服務(wù)費，故被告行使留置權(quán)，且因為原告拖欠服務(wù)費在先，故被告無需賠償原告損失。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月27日，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂服務(wù)合同，約定乙方為甲方提供綜合物流服務(wù)，并對于服務(wù)范圍、收費標(biāo)準(zhǔn)、付款方式等進(jìn)行了約定，合同有效期至2018年3月31日。合同有效期屆滿后，被告繼續(xù)為原告提供物流服務(wù)，且原告按照原合同項下計費標(biāo)準(zhǔn)向被告支付了2018年9月底前的服務(wù)費。2018年10月17日，被告向原告發(fā)送“物流服務(wù)終止”的郵件，載明：終止雙方的合作，要求原告按照被告發(fā)出的六個月合作報價補(bǔ)交自2018年4月1日起的服務(wù)費差額，且原告應(yīng)在收到被告補(bǔ)開的發(fā)票后五日內(nèi)付清款項，原告支付款項后五日內(nèi)將存放于被告處的90%存貨提走等。次日，原告向被告回復(fù)郵件，載明：同意終止雙方的合作，但雙方未曾就六個月合作報價達(dá)成合意，被告已經(jīng)向原告開具了截止至2018年9月底的全部發(fā)票，且原告已經(jīng)全額付款，故原告有權(quán)提走相關(guān)貨物等。2018年10月24日，原告向被告發(fā)出提貨通知，載明：原告于2018年10月25日下午至被告?zhèn)}庫提走15,039件貨物，剩余貨物提走的具體時間將另行書面通知等。同日，被告回復(fù)稱：原告需付清服務(wù)費才能提貨，否則原告不得不留置貨物。同日，原告再次向被告提出書面異議，載明：原告不欠被告服務(wù)費，且原告有權(quán)提走貨物等。
　　審理中，原告提交了存放于被告處的相關(guān)服裝的報關(guān)單、海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書，被告對于該組繳款書的真實性均無異議，原告稱：零售價一般為成本價(即繳款書中記載的采購金額+關(guān)稅+增值稅)的四到五倍。且原、被告均確認(rèn)，雙方曾于2019年1月、2月就案涉被告庫存產(chǎn)品進(jìn)行盤點，原告于2019年3月22日開始從被告處提貨，并于2019年3月26日全部提貨完畢。
　　另查明，因存在服務(wù)合同糾紛，樂秀物流公司將帝某某公司訴至靜安區(qū)人民法院【案號：(2018)滬0106民初44079號，以下簡稱“44079號案”】，請求判令：帝某某公司支付樂秀物流公司服務(wù)費4,034,832.34元及逾期付款利息損失。該院于2019年8月30日作出民事判決書，判決駁回樂秀物流公司的全部訴訟請求。該民事判決書現(xiàn)已生效。
　　以上事實，有物流服務(wù)協(xié)議、郵件、翻譯件、海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書、44079號案民事判決書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，樂秀物流公司基于帝某某公司欠付其服務(wù)費而主張就案涉產(chǎn)品行使留置權(quán)，但44079號案生效民事判決書已經(jīng)駁回了樂秀物流公司要求帝某某公司支付服務(wù)費的全部訴訟請求，故樂秀物流公司就案涉產(chǎn)品不享有留置權(quán)，且樂秀物流公司應(yīng)當(dāng)賠償因其違法留置帝某某公司的產(chǎn)品，而對帝某某公司造成的損失。雖然帝某某公司明確了損失的計算方式并提交了相關(guān)證據(jù)材料，但本院認(rèn)為，帝某某公司并未提交證據(jù)證明門店的關(guān)閉及所有庫存產(chǎn)品積壓均系因樂秀物流公司非法留置的單方原因所致。本院亦注意到，原告提交的部分銷售給批發(fā)商的證據(jù)材料上沒有相關(guān)公司蓋章確認(rèn)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認(rèn)定，退一步講，原告亦應(yīng)采取必要、合理的措施減少損失的發(fā)生，而原告未舉證證明其以超低價向批發(fā)商出售產(chǎn)品系必要、合理的措施，本院對此亦持有合理懷疑。加之，原告主張的零售價遠(yuǎn)高于海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書等憑證上記載的采購金額，原告依據(jù)零售價主張損失不當(dāng)。綜上，本院認(rèn)為，被告非法留置案涉產(chǎn)品勢必對原告造成一定的損失，但原告未舉證證明5,000,000元損失已經(jīng)實際發(fā)生且系因被告單方原因所致，故綜合考慮被告的主觀惡意、非法留置產(chǎn)品的價值及類型、留置期間、銷售情況、可能造成的利潤損失等，本院酌定，被告賠償原告損失500,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十九條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告樂秀物流(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告帝某某(上海)服飾有限公司損失500,000元。
　　如果被告樂秀物流(上海)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費46,800元，由原告帝某某(上海)服飾有限公司負(fù)擔(dān)38,000元(已付)，由被告樂秀物流(上海)有限公司負(fù)擔(dān)8,800元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：胡曉暉