上訴人(原審被告)：希阿埃(廣州)有限公司，住所地廣東省。
　　法定代表人：鐘建明，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余裕武，廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方潔萍，廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：希阿埃水泵(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：塞爾瓦拉吉·戈帕爾(SelvarajGopal)，董事長。
　　委托訴訟代理人：王瑋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人希阿埃(廣州)有限公司因侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初5031號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人希阿埃(廣州)有限公司上訴稱：本案案由為侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，被上訴人所主張的侵權(quán)行為雖然涉及互聯(lián)網(wǎng)，但不應(yīng)定義為“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，本案不應(yīng)由被上訴人所在地人民法院管轄。首先，“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”不應(yīng)適用于所有與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)行為。目前我國關(guān)于“信息網(wǎng)絡(luò)”侵權(quán)行為的法律和司法解釋，如《中華人民共和國著作權(quán)法》《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》針對的主要是侵害著作權(quán)的行為。本案的權(quán)利類型與著作權(quán)存在明顯差別。涉及信息網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)侵權(quán)，侵權(quán)行為在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下完成，不依附于任何物品上，而本案涉及附著了商標(biāo)和其他權(quán)利的商品，具有大范圍的可流通性。從《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的立法目的來看，正因為附著商標(biāo)和其他權(quán)利的商品具有大范圍可流通性，故不以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄。因此，即便侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，本案也不應(yīng)由被侵權(quán)人住所地法院管轄。其次，根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》較《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋屬于特別法，故應(yīng)適用前者，將本案移送上訴人住所地人民法院即廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院審理。綜上，上訴人請求本院撤銷原審裁定，將本案移送廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛之訴。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！钡谌鍡l規(guī)定：“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴……”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。”第二十五條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！北景钢?，被上訴人主張的侵權(quán)行為包括上訴人在其www.cri-gz.com官網(wǎng)和“阿里巴巴”網(wǎng)站開設(shè)之店鋪的首頁以及所展示的產(chǎn)品上均使用了“CRI”“C.R.I.PUMPS”標(biāo)識、并在“企業(yè)簡介”中使用被上訴人榮譽等進(jìn)行虛假宣傳的行為，上述行為發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，故本案侵權(quán)行為地包括被侵權(quán)人即被上訴人住所地。由于被上訴人的住所地位于上海市閔行區(qū)，根據(jù)上海市高級人民法院關(guān)于基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的相關(guān)規(guī)定，上海市徐匯區(qū)人民法院有權(quán)管轄閔行區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件，故被上訴人向一審法院提起本案訴訟于法有據(jù)。上訴人的上訴請求及其理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：吳盈喆

書記員：劉??靜