原告希某（哈爾濱）飼料有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)渤海東路。
法定代表人張秀峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何玉林，該公司市場管理部部長。
委托代理人韓陽，黑龍江墨都律師事務所律師。
被告肇東市福林奶牛養(yǎng)殖場，統(tǒng)一社會信用代碼：92231282MA19F4J43Y，住所地綏化市肇東市海城鄉(xiāng)海城村4屯。
經(jīng)營者劉福林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肇東市。
委托代理人劉彥雙，黑龍江君昌律師事務所律師。

原告希某（哈爾濱）飼料有限公司（以下簡稱希某公司）與被告肇東市福林奶牛養(yǎng)殖場（以下簡稱福林養(yǎng)殖場）買賣合同糾紛一案，原告希某公司于2018年5月3日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月26日公開開庭審理此案；后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2018年10月16日公開開庭審理此案。第一次庭審中，原告希某公司委托代理人韓陽、被告福林養(yǎng)殖場經(jīng)營者劉福林及委托代理人劉彥雙到庭參加訴訟；第二次庭審中，原告希某公司委托代理人何玉林、韓陽、被告福林養(yǎng)殖場經(jīng)營者劉福林及委托代理人劉彥雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告希某公司訴稱：希某公司與福林養(yǎng)殖場簽訂了飼料產(chǎn)品銷售合同書，約定希某公司提供設備、福林養(yǎng)殖場支付設備款。后雙方經(jīng)過結(jié)算，并于2015年12月24日簽署了福林養(yǎng)殖場對希某公司所投設備款的還款計劃書，福林養(yǎng)殖場承認從希某公司處得到了設備并尚欠其設備款211,745元，并承諾于2016年4月30日之前償還?，F(xiàn)福林養(yǎng)殖場至今仍欠希某公司211,300.8元設備款未償還。故希某公司訴至法院，要求福林養(yǎng)殖場給付欠款211,300.8元及逾期付款利息（該利息自2016年5月1日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至實際給付時止），并承擔本案的訴訟費用。
被告福林養(yǎng)殖場辯稱：福林養(yǎng)殖場不欠希某公司設備款，不應支付其利息。福林養(yǎng)殖場之所以購買希某公司的設備，是通過希某公司業(yè)務員王某介紹聯(lián)系購買的。按照雙方約定，設備款由福林養(yǎng)殖場直接支付給王某，再由王某支付給希某公司。福林養(yǎng)殖場與希某公司在2015年12月24日簽訂設備款還款計劃后，分別于2016年9月22日給付27,850元、于2016年11月21日給付26,200元、于2016年12月16日給付27,280元、2017年2月22日給付26,350元，均在黑龍江省農(nóng)村信用社以匯款方式給付，余款104,065元福林養(yǎng)殖場也以現(xiàn)金形式支付給希某公司業(yè)務員王某。福林養(yǎng)殖場在支付設備款后，曾多次向希某公司索要其出具的設備款還款計劃書，但希某公司以各種理由推脫，不予返還。福林養(yǎng)殖場認為，王某系希某公司業(yè)務員，其代希某公司收款的行為屬職務行為，對希某公司具有法律約束力；至于王某是否將該款項返還給希某公司，希某公司是否入賬，屬于希某公司內(nèi)部財務管理問題，與福林養(yǎng)殖場無關。希某公司持已作廢的設備款還款計劃書起訴福林養(yǎng)殖場，違背客觀事實及誠信原則，實屬無理。因希某公司的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，其陳述與客觀事實不符，應承擔敗訴責任，由其自行承擔本案訴訟費用。故請求駁回希某公司的訴訟請求。
原告希某公司為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、福林養(yǎng)殖場對希某公司所投設備款的還款計劃書。意在證明：2015年12月24日，福林養(yǎng)殖場承認其共欠希某公司設備款232,400元，已還20,655元，尚欠211,745元；并承諾于2016年4月30日前還款。現(xiàn)福林養(yǎng)殖場尚欠希某公司211,300.8元。
證據(jù)二、飼料產(chǎn)品銷售合同書。意在證明：該合同第一條第三款付款方式中明確約定，付款方式為一律由福林養(yǎng)殖場與希某公司財務結(jié)算，不得交由希某公司銷售人員及其他人員代收，否則希某公司概不負責；福林養(yǎng)殖場與希某公司通過該合同合作多次，其明知付款方式是拒絕銷售人員或其他人員代收。
證據(jù)三、黑龍江省農(nóng)村信用社聯(lián)合社銀行卡（與原件核對無異的復印件）。意在證明：福林養(yǎng)殖場明知其與希某公司合作的付款方式，將其銀行卡留存在希某公司還款使用；卡號為62×××32，開戶行為黑龍江省農(nóng)村信用社聯(lián)合社，戶名為劉福林。
被告福林養(yǎng)殖場為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)、黑龍江省農(nóng)村信用社存取款憑條（回單）。意在證明：福林養(yǎng)殖場在2015年12月24日簽訂還款計劃書后，分別于2016年9月22日給付希某公司業(yè)務員王某27,850元、于2016年11月21日給付26,200元、于2016年12月16日給付27,280元、于2017年2月22日給付26,350元，共以轉(zhuǎn)賬方式給付設備款107,680元；余款104,065元亦以現(xiàn)金形式給付希某公司業(yè)務員王某；現(xiàn)福林養(yǎng)殖場已不欠希某公司款項。
本院依職權(quán)調(diào)取以下證據(jù)：
證據(jù)、王某證言及情況說明、產(chǎn)品出庫單、POS簽購單。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告福林養(yǎng)殖場對原告希某公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議；該證據(jù)雖是福林養(yǎng)殖場向希某公司出具的，但福林養(yǎng)殖場對其中所涉及的設備款已履行完畢，其不欠希某公司款項，并有反證予以證實；故該證據(jù)已作廢，不能作為定案依據(jù)。對證據(jù)二真實性有異議；該合同書共計4頁，只有第四頁加蓋了希某公司及福林養(yǎng)殖場公章，前三頁中并無希某公司及福林養(yǎng)殖場的工作人員及相關負責人簽字；整個合同書中只有希某公司加蓋了騎縫章，福林養(yǎng)殖場并未加蓋騎縫章，故不能確定該合同書前三頁的內(nèi)容是未經(jīng)修改且真實的，不排除希某公司擅自修改、拼湊的可能；且福林養(yǎng)殖場從未收到該合同；故該證據(jù)不具備真實性，不能作為定案依據(jù)。對證據(jù)三真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性及證明問題有異議；該銀行卡不能證實福林養(yǎng)殖場向希某公司的付款方式是通過該卡直接支付，福林養(yǎng)殖場從未辦理過銀行卡交給希某公司；至于該銀行卡從何處而來，福林養(yǎng)殖場并不知情；故該銀行卡與本案無關聯(lián)性，不能證明福林養(yǎng)殖場欠希某公司款項的事實存在。
原告希某公司對被告福林養(yǎng)殖場舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)的真實性無異議，對關聯(lián)性及證明問題均有異議；王某是希某公司以前的銷售人員，并非財務人員；福林養(yǎng)殖場向其匯款不能證實是履行了2015年12月24日簽訂的還款計劃書中載明的債務；希某公司在與福林養(yǎng)殖場發(fā)生產(chǎn)品交易及福林養(yǎng)殖場出具還款計劃書時，均以福林養(yǎng)殖場匯款至公司賬號為準；希某公司現(xiàn)查明，福林養(yǎng)殖場尚欠其211,300.8元；福林養(yǎng)殖場與希某公司多次合作，其將名下銀行卡留在希某公司處，是為其到期還款時將錢匯入自己名下，以便于希某公司劃扣；以此方式結(jié)算貨款亦是給福林養(yǎng)殖場提供方便，不用其往返奔波；福林養(yǎng)殖場明知此匯款方式；故其與王某之間的交易行為與希某公司無關，該銀行憑條亦不能證實其曾以現(xiàn)金方式償還過債務。
原告希某公司對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證認為：對王某的詢問筆錄及情況說明、產(chǎn)品出庫單、POS簽購單真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議；通過以上證據(jù)能夠證實福林養(yǎng)殖場向王某賬戶匯款的行為是償還王某替其墊付的飼料款；因王某現(xiàn)已離職，希某公司尋找困難，向法院提供了其聯(lián)系方式，法院依職權(quán)或依申請調(diào)取均是為了查明案件事實，故詢問筆錄應為有效；王某本人書寫的情況說明與POS機消費單、希某公司出庫單相吻合，進一步證實福林養(yǎng)殖場當庭提供的證據(jù)與本案無關聯(lián)性。
被告福林養(yǎng)殖場對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證認為：對詢問筆錄真實性、合法性、關聯(lián)性及證明問題均有異議；根據(jù)民事訴訟法第六十四條第二款及民事訴訟法司法解釋第九十四條、九十六條的規(guī)定，人民法院根據(jù)當事人的申請調(diào)取證據(jù)以及依職權(quán)調(diào)取證據(jù)必須符合民事訴訟法司法解釋的相關規(guī)定，而法院調(diào)取的證人證言不具備合法性；該詢問筆錄中并無調(diào)取人員的簽字，不符合民事訴訟法司法解釋第九十七條之規(guī)定，該詢問筆錄不具備真實性；王某在該詢問筆錄中所述，是一個叫王文石的人與福林養(yǎng)殖場溝通聯(lián)系業(yè)務及簽訂相關合同與事實不符；福林養(yǎng)殖場一直是與希某公司業(yè)務員王某發(fā)生的業(yè)務往來，包括貨款的支付也是直接以匯款方式給付王某；王某所述，其收取福林養(yǎng)殖場的四筆款項是福林養(yǎng)殖場的借款，但其并未提供雙方之間借款事實存在的憑證，其所述的該四筆款項是借款的理由不能成立；對情況說明真實性、合法性、關聯(lián)性及證明問題均有異議；該情況說明實際是證人王某的證人證言，現(xiàn)證人并未出庭作證，且不具備不出庭作證的法定事由；該書面證言不能作為有效證據(jù)使用，亦不能證實其所述的福林養(yǎng)殖場向其匯款是基于雙方之間借款的事實，其所述的借款理由不能成立；對POS簽購單真實性、合法性、關聯(lián)性及證明問題均有異議；該簽購單所標注的四筆款項分別是2016年9月6日26,200元、2016年10月10日25,200元、2016年11月25日26,100元、2017年2月28日27,550元，該四筆款項與福林養(yǎng)殖場庭審中所提供的四筆轉(zhuǎn)賬款項的時間及數(shù)額均不相符，不能證明是同一筆款項；在該簽購單中，劉福林的簽字也并非其本人所簽，不能證明該四筆款項與本案存在關聯(lián)性，不能作為本案認定事實的依據(jù)；對產(chǎn)品銷售單真實性、合法性、關聯(lián)性及證明問題均有異議；該產(chǎn)品銷售單中只有希某公司的簽章，并無福林養(yǎng)殖場經(jīng)營者劉福林的簽字或簽章確認，不能證實產(chǎn)品銷售單中所載明的飼料提供給福林養(yǎng)殖場，亦不能證實福林養(yǎng)殖場尚欠希某公司貨款的事實，不能作為希某公司訴訟主張的依據(jù)。
經(jīng)審理查明：希某公司與福林養(yǎng)殖場簽訂飼料產(chǎn)品銷售合同書，約定：提貨方式為由福林養(yǎng)殖場自行或者委托運輸車輛到公司提貨，希某公司可協(xié)助聯(lián)系運輸車輛，但運輸費用以及貨物安全均由福林養(yǎng)殖場負責；付款方式為福林養(yǎng)殖場購買希某公司產(chǎn)品必須先款后貨或者現(xiàn)款現(xiàn)貨，一律由福林養(yǎng)殖場與希某公司財務結(jié)算，不得交由希某公司銷售人員或者其他人員代收，否則出現(xiàn)意外事故，希某公司概不負責；希某公司向福林養(yǎng)殖場提供飲水設備和臥床橡膠墊設備、國產(chǎn)TMR7立方一臺免費使用，在使用期間該設備的物權(quán)歸希某公司所有，福林養(yǎng)殖場只具有使用權(quán)，并且福林養(yǎng)殖場負責該設備的維修保養(yǎng)，福林養(yǎng)殖場有義務保證該設備的正常運轉(zhuǎn)；福林養(yǎng)殖場向希某公司提供合同抵押金23,200元；如福林養(yǎng)殖場不能按照合同所規(guī)定的內(nèi)容進行合作，希某公司有權(quán)單方面扣除合同抵押金；福林養(yǎng)殖場使用希某公司飼料產(chǎn)品月銷量應在65噸以上包含65噸（合作前3個月銷量為30噸月，3個月后銷量在65噸月），希某公司有權(quán)依據(jù)該合同第四項終止合同條款進行單方面終止合同，且扣除合同抵押金；福林養(yǎng)殖場每月向希某公司購買飼料產(chǎn)品65噸月以上（合作前3個月銷量為30噸月，3個月后銷量在65噸月），且連續(xù)合作兩年零肆個月，或總銷量達到1,720噸以上時，希某公司所購買飲水設備和臥床橡膠墊設備、國產(chǎn)TMR歸該牛場所有；以及其他權(quán)利義務等。
2015年12月24日，福林養(yǎng)殖場給希某公司出具了福林養(yǎng)殖場對希某公司所投設備款的還款計劃書，上載明：希某公司在2015年6月對福林養(yǎng)殖場投資臥床墊240張、單價為450元、金額為108,000元，飲水槽6個、單價為7,400元一個、金額為44,400元，TMR一臺、金額為80,000元，合計總投資設備款232,400元；現(xiàn)已還款20,655元，剩余欠款211,745元；福林養(yǎng)殖場承諾將在2016年4月30日前還款。
現(xiàn)希某公司自認，福林養(yǎng)殖場出具上述還款計劃書后償還了444.2元，現(xiàn)尚欠211,300.8元；并在審理中稱，福林養(yǎng)殖場于2016年9月6日給付26,200元，于2016年10月10日給付25,200元，于2016年11月25日給付26,100元，于2017年2月28日給付27,550元，合計金額105,050元，上述款項系用于購買希某公司飼料，且希某公司已實際交付。福林養(yǎng)殖場否認收到上述款項所涉及的飼料。
上述事實，有雙方當事人陳述及相關證據(jù)予以證實，并經(jīng)本院庭審查證所認定。

根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：一、福林養(yǎng)殖場將款項交付給王某的行為是否可視為其交付給希某公司；二、福林養(yǎng)殖場尚欠希某公司款項數(shù)額；三、逾期利息的計算。
本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。本案中，希某公司與福林養(yǎng)殖場簽訂了書面合同，對雙方權(quán)利義務等已達成合意；該合同不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。關于福林養(yǎng)殖場提出的，該合同無騎縫章，合同前三頁真實性存疑的抗辯，因其未舉示證據(jù)證實該合同與雙方形成的合同不一致，故對其該抗辯理由，本院不予采信。
關于福林養(yǎng)殖場將款項交付給王某的行為是否可視為其交付給希某公司的問題。本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，福林養(yǎng)殖場與希某公司在簽訂的合同中明確約定，付款方式一律由福林養(yǎng)殖場與希某公司財務結(jié)算，不得交由希某公司銷售人員或者其他人員代收；而福林養(yǎng)殖場違反該約定將款項交付給希某公司銷售人員王某，且其未舉示證據(jù)證實其交付行為系基于其有充分理由相信王某存在可代希某公司收取款項的代理權(quán)限而福林養(yǎng)殖場亦屬善意無過失；故王某收取款項的行為不構(gòu)成表見代理，亦非職務行為，福林養(yǎng)殖場將款項交付給王某不能視為其已交付給希某公司。
關于福林養(yǎng)殖場尚欠希某公司款項數(shù)額的問題。本院認為，訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，希某公司自認福林養(yǎng)殖場已還444.2元，尚欠211,300.8元，其該自認系對其自身權(quán)利的處分，本院予以準許。希某公司在出具的情況說明中承認，福林養(yǎng)殖場在出具還款計劃書后分四次給付其105,050元，其系作出對其不利的陳述；希某公司雖稱該款項系用于購買其飼料，且其已對福林養(yǎng)殖場實際交付，但其舉示的證據(jù)不足以證實其已向福林養(yǎng)殖場交付相應的飼料；故該款項應自福林養(yǎng)殖場欠款211,300.8元中扣除，福林養(yǎng)殖場尚欠希某公司款項數(shù)額應認定為106,250.8元。
關于逾期利息的計算問題。本院認為，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?，F(xiàn)因福林養(yǎng)殖場未按約定期限履行全部還款義務，希某公司要求其給付逾期付款利息損失，福林養(yǎng)殖場理應給付；雙方并未約定逾期付款利息或違約金的計算方法，可參照其主張的中國人民銀行同期貸款基準利率，酌情以尚欠款項106,250.8元為基數(shù)，自2016年5月1日（即欠款逾期之日）起計算。
福林養(yǎng)殖場系個體工商戶，其經(jīng)營者劉福林與其承擔無限連帶責任。個體工商戶的債務，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔。
綜上，對希某公司的訴訟請求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第十條、第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告肇東市福林奶牛養(yǎng)殖場于本判決生效后十日內(nèi)給付原告希某（哈爾濱）飼料有限公司欠款人民幣106,250.8元及利息（該利息以106,250.8元為基數(shù)，自2016年5月1日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)的實際給付之日止）；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告希某（哈爾濱）飼料有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費4,470元，由原告希某（哈爾濱）飼料有限公司負擔2,045元、被告肇東市福林奶牛養(yǎng)殖場負擔2,425元，被告肇東市福林奶牛養(yǎng)殖場負擔部分于本判決生效后十日內(nèi)給付原告希某（哈爾濱）飼料有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 孟朝暉
審判員 王偉
人民陪審員 張泓

書記員： 王倩