原告：希爾巴某貿(mào)易(上海)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：SCHELBACHANDRE(希爾巴某安德烈)，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃旭，上海潤申律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：練育梅，上海諾可律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳茜，上海諾可律師事務(wù)所律師。
　　原告希爾巴某貿(mào)易(上海)有限公司與被告沈娟勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告希爾巴某貿(mào)易(上海)有限公司的委托訴訟代理人黃旭，被告沈娟的委托訴訟代理人練育梅、陳茜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告希爾巴某貿(mào)易(上海)有限公司向本院提出訴訟請求，請求法院判令被告沈娟：1.雙倍返還提成63,524元；2.賠償損失51,838元；3.賠償少收取的貨款234,758元。事實(shí)和理由如下：被告沈娟系原告銷售人員。原告銷售規(guī)則對(duì)于不同累計(jì)購買金額享受的折扣優(yōu)惠有明確規(guī)定。被告沈娟在職期間將未達(dá)到折扣條件的實(shí)際購買顧客掛靠在已可享受折扣的其他顧客名下售賣家具，構(gòu)成禁止的拼單行為，欺瞞公司為實(shí)際顧客騙取更高折扣，導(dǎo)致原告合同訂單金額減少，造成重大損失。2017年11月10日，原告約談被告沈娟及其店內(nèi)員工吳鵬、吳曦雯，三人均認(rèn)可拼單事實(shí)。同月15日，原告就拼單事件再次約談被告沈娟，但雙方未就拼單處理方式達(dá)成協(xié)商方案。2017年11月16日，原告以被告沈娟嚴(yán)重違紀(jì)為由解除雙方勞動(dòng)合同。根據(jù)銷售規(guī)則的規(guī)定，被告沈娟應(yīng)當(dāng)雙倍返還原告提成63,524元、賠償洪莉敏案件中原可獲得的違約金損失51,838元、賠償少收取的25筆貨款234,758元。請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其主張，向本院提供了拼單統(tǒng)計(jì)表和部分對(duì)應(yīng)家具定作合同，證明被告沈娟及其團(tuán)隊(duì)成員存在拼單事實(shí)，已嚴(yán)重違紀(jì)，原告有權(quán)向被告沈娟主張賠償損失。
　　被告沈娟認(rèn)為因沒有原件，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性持有異議。
　　被告被告沈娟辯稱：第一，原告的賠償請求缺乏法律依據(jù)，不屬于勞動(dòng)合同法、公司法規(guī)定需要承擔(dān)賠償責(zé)任的情形；原告主張雙倍返還提成和賠償少收取貨款，系基于未經(jīng)民主程序制定且未生效的銷售規(guī)則。第二，其沒有違反原告的規(guī)章制度，原告也沒有規(guī)章禁止拼單及明確其后果。原告提供的員工手冊并非其制定的規(guī)章，原告也未按照員工手冊規(guī)定的程序解除勞動(dòng)合同；原告提供的銷售規(guī)則，不具有真實(shí)性、合法性，不能作為原告的規(guī)章制度，且從內(nèi)容反映僅為修改稿，并未最終確定內(nèi)容及生效，另外銷售規(guī)則注明于xxxx年xx月xx日出生效，對(duì)之前的合同并不適用；上述員工手冊和銷售規(guī)則均未規(guī)定禁止拼單和明確其后果；被告沈娟負(fù)責(zé)的合同均系顧客真實(shí)簽名，并經(jīng)原告確認(rèn)，沒有欺瞞公司。第三，原告未提供確鑿證據(jù)證明被告沈娟具有拼單行為。原告提供的合同僅為復(fù)印件，且發(fā)生于2016年4月1日之前，不適用銷售規(guī)則；實(shí)際每份合同均由被告沈娟的顧客真實(shí)簽字，顧客本身也符合折扣要求。第四，原告銷售家具利潤巨大，售價(jià)系成本的5至6倍，即便給予顧客最低折扣仍存在可觀利潤，不存在任何損失。如沒有折扣，顧客也不會(huì)選擇在原告處購買家具，原告主張的損失具有不確定性。第五，被告沈娟工作敬業(yè)，業(yè)績突出，為原告作出巨大的貢獻(xiàn)；而原告作為企業(yè)，未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金，且違法辭退被告沈娟，侵犯員工權(quán)益。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告沈娟為證明其抗辯，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、獎(jiǎng)杯，證明被告沈娟工作期間銷售業(yè)績突出。
　　2、銷售數(shù)據(jù)比較表，證明被告沈娟團(tuán)隊(duì)銷售額達(dá)4,300萬元，給原告創(chuàng)造極大經(jīng)濟(jì)利益。
　　3、紅星店撤店通知的郵件，證明原告因撤店而解除與被告沈娟的勞動(dòng)合同。
　　4、人事通知，證明原告以各種方式辭退員工，4個(gè)月內(nèi)有7名員工離職。
　　5、勞動(dòng)合同，證明雙方于2015年10月簽訂合同，原告應(yīng)有自己的員工手冊和規(guī)章制度。
　　6、銀行交易清單，證明被告沈娟離職前月平均工資約1萬元。
　　7、原告的上海與德國相同產(chǎn)品報(bào)價(jià)單，證明原告出售家具價(jià)格系成本的5至6倍，利潤巨大。
　　8、定/銷貨單，證明原告提供的合同中王少飛和李小姐之前就購買原告家具，原告僅提供部分合同，不完整，折扣制度累計(jì)計(jì)算24個(gè)月，原告提供的合同均符合折扣制度。
　　9、企業(yè)信用信息工時(shí)系統(tǒng)打印件，證明原告與希爾巴某貿(mào)易(北京)有限公司上海分公司為相互獨(dú)立的公司。
　　10、原告吳中路店工商信息，證明原告為注銷該店，違法解除與被告沈娟的勞動(dòng)合同。
　　11、萬總特殊折扣申請郵件和微信截屏，證明萬總拜托被告沈娟申請?jiān)鏋槠浣榻B顧客特殊折扣，原告予以批準(zhǔn)，陳海飛即屬于該情形。
　　原告對(duì)于被告證據(jù)1真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性持有異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性持有異議，認(rèn)為被告沈娟業(yè)績系建立在拼單基礎(chǔ)之上；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)為撤店并非與被告沈娟解除勞動(dòng)合同的原因；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性和證明目的持有異議；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性和合法性無異議，認(rèn)為反證原告知曉員工手冊內(nèi)容；對(duì)證據(jù)6的關(guān)聯(lián)性持有異議；對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無法確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性持有異議；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性和證明目的無異議，該兩人系可享受折扣人員；對(duì)證據(jù)9認(rèn)為北京公司上海分公司原經(jīng)營場所現(xiàn)登記為原告的住所地；對(duì)證據(jù)10認(rèn)為原告系根據(jù)商場要求撤場；對(duì)證據(jù)11真實(shí)性無法確認(rèn)。除此之外，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
　　對(duì)于原、被告無異議的證據(jù)材料，本院予以認(rèn)定。對(duì)于雙方存在爭議的證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合評(píng)判。
　　根據(jù)當(dāng)事人雙方陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2013年7月1日，被告沈娟進(jìn)入希爾巴某貿(mào)易(北京)有限公司上海分公司工作，與該公司簽訂過兩份勞動(dòng)合同。第一份合同期滿后，被告沈娟與原告簽訂期限自2015年10月1日至2018年9月30日的勞動(dòng)合同，約定崗位為店面組長，工作內(nèi)容為家具銷售，月工資6,000元。被告沈娟每月實(shí)際另有提成及獎(jiǎng)金。上述兩公司負(fù)責(zé)人與法定代表人系同一人，2014年7月前希爾巴某貿(mào)易(北京)有限公司上海分公司原經(jīng)營場所為上海市長寧區(qū)協(xié)和路XXX號(hào)XXX樓XXX層XXX室，現(xiàn)登記為原告的住所地。
　　2017年11月16日，原告向被告沈娟發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，載明“經(jīng)查，你在銷售過程中采取公司禁止的“拼單”方式，導(dǎo)致公司產(chǎn)品以更低價(jià)格銷售給客戶，造成公司實(shí)際損失。公司分別于11月10日和11月15日找你核實(shí)談話，你本人亦認(rèn)可拼單行為。公司《員工手冊》第三章第4.3款規(guī)定嚴(yán)重失職、營私舞弊、給公司造成重大損害的，公司可以解除勞動(dòng)合同；第七章第2.3.3款規(guī)定欺瞞公司或顧客，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，給予解除勞動(dòng)合同處理，并不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。你的行為已觸犯以上公司規(guī)定，現(xiàn)公司鄭重通知你：1、自即日(11月16日)起，公司依照上述規(guī)章制度解除與你的勞動(dòng)合同，請配合辦理有關(guān)交接手續(xù)。2、你的拼單行為給公司造成實(shí)際損失，公司保留向你追償損失的權(quán)利?！北桓嫔蚓觌x職前12個(gè)月平均工資為10,964.55元。
　　2017年11月29日，被告沈娟向上海市長寧區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，要求原告：1、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金91,818元；2、支付2015年1月1日至2015年12月31日超額獎(jiǎng)金差額40,836.42元(稅費(fèi)后)；3、返還工資扣款2,000元；4、支付墊付款1,000元；5、支付2016年5月26日至2017年5月18日提成22,900元。2018年3月8日，該委裁決：一、被申請人(原告)應(yīng)自本裁決生效之日起七日內(nèi)支付申請人(被告沈娟)2015年1月1日至2015年12月31日超額獎(jiǎng)金差額40,836.42元(稅費(fèi)前)；二、被申請人應(yīng)自本裁決生效之日起七日內(nèi)返還申請人工資扣款2,000元；三、對(duì)申請人本案其他請求不予支持。被告沈娟不服裁決，于法定期限內(nèi)訴諸本院[案號(hào)為(2018)滬0105民初6484號(hào)]。
　　在該案訴訟中，雙方確認(rèn)原告處累計(jì)購買金額達(dá)到50萬元的顧客享有8折購買優(yōu)惠，達(dá)到100萬元以上的顧客享有7.5折購買優(yōu)惠。
　　原告主張銷售規(guī)則明確規(guī)定所有累計(jì)金額的訂單必須是同一個(gè)顧客的。所有這些合同上的聯(lián)系人信息和顧客簽名必須完全一致，送貨地址允許不同。被告沈娟明知在非顧客本人購買的情況下，仍制作家具定作合同。由于實(shí)際顧客與名義上顧客并非同一人，導(dǎo)致原告無法使用合同條款約束對(duì)方，也造成應(yīng)收貨款的損失。被告沈娟存在以下拼單行為：
　　第一、仲裁時(shí)被告沈娟要求返還的工資扣款2,000元及墊付款1,000元，系因被告沈娟拼單將顧客汪某(未達(dá)到折扣條件)購買的家具掛靠在顧客李某(可享受折扣)名義下銷售，汪某購買的家具出現(xiàn)質(zhì)量問題后向原告報(bào)修，原告經(jīng)查詢家具定作合同記載的購買者并非汪某，拒絕為其提供售后服務(wù)。原告對(duì)被告沈娟進(jìn)行調(diào)查后，被告沈娟認(rèn)可該次系拼單行為。
　　被告沈娟認(rèn)可該筆業(yè)務(wù)由其負(fù)責(zé)，認(rèn)為不能排除實(shí)際顧客購買后將家具贈(zèng)送汪某的可能，汪某系報(bào)修方；要求原告提供合同原件，以此確定實(shí)際顧客。
　　第二、被告沈娟以“王少飛”或“李佳”名義銷售多筆訂單，實(shí)際顧客并非王少飛或李佳本人，也非李佳或王少飛簽字。被告沈娟存在拼單行為。
　　被告沈娟認(rèn)為作為銷售人員，無法核實(shí)顧客身份，但在家具定作合同上顧客簽名處由王少飛或李佳本人簽名，被告沈娟沒有代簽，不存在拼單行為。如果李佳等人陳述系代他人購買，也應(yīng)被允許。
　　第三，被告沈娟以徐品秀名義簽訂的合同多有疑問，原告提供徐品秀合同匯總表一張，據(jù)此主張記錄的四份合同簽名不同、送貨地址不同，部分發(fā)票抬頭為其他公司。被告沈娟認(rèn)為時(shí)間久遠(yuǎn)無法回憶，因原告未能提供合同原件以供核實(shí)，無法確認(rèn)系被告沈娟經(jīng)手及曾享受提成。
　　第四、被告沈娟將顧客洪莉敏購買的家具掛靠在顧客張曉霓名下，享受張曉霓的折扣優(yōu)惠，后因家具尺寸較大無法送貨導(dǎo)致涉訟，因被告沈娟的拼單行為，實(shí)際顧客洪莉敏并未在家具定作合同上簽字(標(biāo)注的聯(lián)系人電話為洪莉敏手機(jī)，送貨地址為洪莉敏的地址)，導(dǎo)致原告無法運(yùn)用合同條款約束洪莉敏，合同被解除后，原告無法追索違約金。原告提供的文件號(hào)XXXXXXXX的家具定作合同復(fù)印件上電視柜清單零售價(jià)格八折優(yōu)惠，送貨地址一欄打印“上海市浦東濰坊西路XXX弄XXX號(hào)樓3單元29E”，交貨聯(lián)系人一欄打印“張曉霓手機(jī)182******55洪莉敏”，總計(jì)為103,676元，銷售負(fù)責(zé)人處打印“沈娟”，銷售人員簽名處打印“沈娟”，顧客處手寫有“張曉霓”簽字。原告提供的(2018)滬0105民初3149號(hào)民事判決書顯示2018年2月6日洪莉敏起訴原告要求解除買賣合同、返還家具預(yù)付款等。2018年8月2日，本院判決解除洪莉敏與原告的家具買賣合同，原告歸還洪莉敏預(yù)付款53,676元。原告提供的微信截屏顯示洪莉敏與“沈娟”就匯款事宜和查看現(xiàn)場進(jìn)行對(duì)話。被告沈娟認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)出示該份家具定作合同原件；判決書認(rèn)定被告沈娟的銷售行為系洪莉敏陳述，而非被告沈娟自認(rèn)，且雙方在錄音中也未對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查，并非解除勞動(dòng)合同的依據(jù)，故與本案無關(guān)；微信截屏無法反映被告沈娟存在違紀(jì)行為，原告表示因洪莉敏尚未與原告發(fā)生糾紛，錄音中未對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，也無法出示合同原件。
　　原告提供的2017年11月10日原告員工程莉莉(以下簡稱程)、律師黃旭(以下簡稱黃)、被告沈娟(以下簡稱沈)、員工吳曦雯(以下簡稱雯)等人談話錄音及文字整理材料，經(jīng)被告沈娟補(bǔ)充后，顯示與本案有關(guān)的內(nèi)容包括：……黃：掛李佳名下的除了這些還有哪些？沈：沒有了。(此句被告沈娟認(rèn)為聽不清楚何人所說)。黃：這個(gè)也是掛李佳名下的，實(shí)際上是誰的？沈：實(shí)際上是誰的？也是李佳呀。黃：剛才不是說掛李佳名下么？沈：我可能是跟李佳說好的，這個(gè)是她的一個(gè)客戶吧。她的一個(gè)朋友客戶。然后也是一個(gè)用她的名字做的。黃：那也就是說實(shí)際購買的不是李佳，只不過是李佳的朋友？沈：對(duì)。黃：我們先不考慮到底是不是李佳的朋友。從公司的角度來講，這個(gè)也不對(duì)的。即便是李佳朋友的話，也不能掛在李佳的名下。沈：對(duì)。公司之前是講過這個(gè)問題，但是其實(shí)我個(gè)人感覺，因?yàn)槲覀円彩歉鱾€(gè)品牌都做過的，這種狀況是在折扣制度下面自然而然產(chǎn)生的銷售方法?？赡芪覀兝习宀唤拥貧?，他認(rèn)為拼單造成了他的損失。其實(shí)我們的想法是把客戶單子都落實(shí)下來……沈：大家都?jí)褐徽f就是因?yàn)楣疽坼X。因?yàn)殇N售本身工資才4,000塊到6,000塊……黃：那行吧。我們先來確認(rèn)一下，這六份還是七份訂單真實(shí)的買家挑出來。告訴我事情的來龍去脈。你告訴我真實(shí)的情況，哪些是掛的？雯：李佳之前買的已經(jīng)到了一百萬了，所以這些買的直接就七五折。沈：這個(gè)是一張，這個(gè)也是一張。這是同樣的兩份。黃：10月12日，那也就是說這些都不是李佳的，(此處被告沈娟認(rèn)為有“沈：都是”)雖然掛李佳的名字，但實(shí)際都不是李佳的。沈：李佳同意的。黃：兩碼事。李佳同意的話，上面的字是誰的字？沈：李佳的。黃：真的是李佳的簽字？(此處被告沈娟認(rèn)為有“沈：對(duì)呀”)。雯：這個(gè)客戶都知道。……黃：我想問李佳在這個(gè)過程中有沒有獲利？雯：沒有獲利。沈：就是因?yàn)橹敖涣鞯谋容^好。黃：那也就是說這些也不是李佳的朋友了。因?yàn)槟銈冎案罴呀涣鞯谋容^好，所以說這些雖然不是李佳的朋友，但是李佳也愿意幫你。沈：李佳也愿意，對(duì)，李佳也愿意把她的朋友介紹過來。黃：你這個(gè)也太明顯了，李佳的名字出現(xiàn)的頻次太高了。老板一看，即使外行也看得出問題的。沈：我們也是為了做生意。(此句被告沈娟認(rèn)為系吳曦雯所說)黃：兩回事。你們做生意是以犧牲公司利益為前提。(此處被告沈娟認(rèn)為有“雯：那他本來還不會(huì)買的，這個(gè)是未知的東西。沈：我們做這些不是為了損害公司的利益。”)黃：這個(gè)所有涉及到的金額是多少錢？沈：忘記了。毛估估二三十萬吧。……黃：實(shí)際上總共是三張單子對(duì)吧。一個(gè)是兩把椅子，一個(gè)是現(xiàn)貨的二十多萬，一個(gè)是四萬多的。(被告沈娟認(rèn)為此處有“沈：之前這也關(guān)了兩個(gè)月，我在虹橋上班，李佳跑到虹橋付了一萬多定金，很多人都看到的?！?程：黃律師，是這個(gè)的，這三個(gè)以及今天沒來的馬娟，她們是一個(gè)組，拼單非常出名……因?yàn)檫@個(gè)原因，老板要求律師今天跟你們談，也就是說要黃律師正式地跟你們說拼單這事。你甭管是想把東西銷售出去，因?yàn)楣居泄镜囊?guī)定，多少多少錢有多少折扣，這樣一個(gè)方式方法。這個(gè)是老板定下的……。沈：我們就是為了維護(hù)他的利益要把單子做起來。……黃：拼單后續(xù)有很多法律問題的，包括如果出現(xiàn)質(zhì)量問題，到底是跟李佳發(fā)生問題，還是跟掛靠的那家客戶發(fā)生問題。程：確實(shí)這樣。沈娟做了一個(gè)單子，也是跟人家拼單，這是兩年前發(fā)生的事情。然后人家現(xiàn)在跟小希打要求要退貨，謝天謝地，這個(gè)事情沈娟賠了客戶1,000塊錢。然后小希把衣柜重新給客戶裝好，所以人家也沒退貨。算了了……找律師用書面的方式警告你?！?被告沈娟認(rèn)為此處有“沈：楊確實(shí)是客戶簽的……我們公司是允許一個(gè)客戶兩個(gè)地址，李一平開會(huì)的時(shí)候還特別說，你們銷售記記清楚一個(gè)客戶可以兩個(gè)地址，就是提醒大家可以這樣做”。)
　　2017年11月15日，原告員工程莉莉(以下簡稱程)、律師黃旭(以下簡稱黃)、被告沈娟(以下簡稱沈)、員工馬娟(以下簡稱馬，亦與原告涉訟)談話錄音及文字整理材料，經(jīng)被告沈娟補(bǔ)充后，顯示與本案有關(guān)的內(nèi)容：黃：是這樣的，今天過來談主要是因?yàn)闋可娴狡磫蔚氖虑?。拼單的事情上次也初步跟沈小姐溝通過了，今天是第一次跟你溝通。拼單這個(gè)事情反正都是也清楚的事實(shí)了。無非是多少的問題。……按照公司的規(guī)章制度，拼單是屬于明文禁止的，而且拼單造成公司損失。因?yàn)槲覀兞私庀聛恚行┦谴蚓耪鄣?，但后來七五折出去百分之十五的損失。反正損失不等，我們在進(jìn)一步做統(tǒng)計(jì)。大致就這么一個(gè)情況，所以我想兩位關(guān)于這個(gè)事情怎么解決目前有沒有一個(gè)想法。造成的公司損失怎么去承擔(dān)。沈：不知道耶。馬：公司的想法呢？黃：公司的想法。首先公司肯定是說根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和規(guī)章制度我們是有一個(gè)自己的處罰方案的……。沈：造成的損失。黃：因?yàn)槭沁@樣，上次跟你溝通過了。當(dāng)然這是理念的問題，你是覺得我?guī)凸疽驗(yàn)橥ㄟ^拼單把業(yè)績做出去了，但是一碼歸一碼，你通過拼單的方式提高了業(yè)績，但是提高業(yè)績的同時(shí)，確實(shí)違反了公司的銷售制度，這個(gè)損失百分之十、百分之十五的差價(jià)是必然的……就這個(gè)賠償?shù)氖虑?，你們有什么方案？沈：這個(gè)損失我覺得是預(yù)估。也是理念的問題，我覺得公司賺錢了。要是說我違反了公司的制度，那么我接受制度的賠償和懲罰。比如說老板不能拼單，明令禁止，這個(gè)客戶只能打九折，那我要申請七五折，我就發(fā)郵件。以這種方式老板是認(rèn)可的或者符合德國人的習(xí)慣的，我覺得這個(gè)可以的。黃：正是因?yàn)槟銈冎皼]有走這個(gè)流程。沈：對(duì)呀。但你說造成損失，我不承認(rèn)給造成損失。(此處被告沈娟認(rèn)為有“我沒有損失，你以損失作為懲罰我不承認(rèn)。)你的規(guī)章制度之前確實(shí)有說拼單有造成損失，拼單，我承認(rèn)。損失我覺得我們現(xiàn)在各執(zhí)意見。黃：是這樣的。你今天提到的損失的部分，我今天跟你講的是法律層面的東西。當(dāng)然，你們也可以去找專業(yè)律師咨詢……。馬：那就是說，如果中間能協(xié)調(diào)的話，是一個(gè)怎樣的協(xié)調(diào)方法……黃：協(xié)調(diào)的事情我剛才已經(jīng)說過了。損失的部分我們還在核實(shí)，有些金額已經(jīng)固定，有些還在核實(shí)。那么今天如果大家有個(gè)妥善的方案，比如說百分之十、百分之十五的差價(jià)的損失我們可以打個(gè)折。打個(gè)九折或者打個(gè)八折。并且我們大事可以化小，在我們掌握的數(shù)據(jù)我們也許可以不進(jìn)行深挖。……那你們呢，怎么想的？馬：就看公司怎么去弄?！R：還有一個(gè)，程姐，我們IPAD里面關(guān)于我們的員工手冊不是這個(gè)，這是勞動(dòng)合同。黃：這怎么會(huì)是勞動(dòng)合同，這是員工手冊。沈、程：應(yīng)該說的是銷售規(guī)則。馬：對(duì)對(duì)對(duì)，那個(gè)里面對(duì)我們拼單的問題也是有的，然后有拼單的話，是以雙倍的價(jià)格作為一個(gè)。沈：是提成的雙倍。馬：對(duì)的。是提成的雙倍。而不是你說的這個(gè)。我們所知道的就是兩倍的價(jià)格。所以我不知道是一個(gè)怎么樣的講法?！S：其實(shí)我們討論這個(gè)是沒有意思的。比如說我們按百分之十、百分之十五起訴，而你到時(shí)候庭上抗辯我不應(yīng)該賠這么多。我應(yīng)該按照銷售制度、按照銷售提成的雙倍來賠。無非就是一個(gè)金額大小的問題。馬：但是你今天討論的問題不是還是賠償?shù)膯栴}么。我們肯定是要賠的呀。要不要賠我們都要賠的呀。對(duì)吧。那然后我現(xiàn)在跟你溝通賠多少的問題難道錯(cuò)了嗎。
　　上述錄音原告當(dāng)庭使用原始載體播放，被告沈娟認(rèn)可真實(shí)性，但認(rèn)為未經(jīng)被告沈娟同意私自錄制，不能作為證據(jù)使用；在訴訟中，為達(dá)成調(diào)解目的作出的妥協(xié)的認(rèn)可，不得作為對(duì)其不利證據(jù)。原告則認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定其為取證目的進(jìn)行錄音，沒有欺詐脅迫行為，錄音合法有效。
　　仲裁審理中，仲裁員詢問“墊付款的產(chǎn)生？”，被告沈娟陳述“2年前客戶汪某購買了家具并已送貨……”，仲裁員詢問“汪某客戶購買家具是否用本人名字？”，被告沈娟陳述“是用汪某的朋友李某的名字購買的，但根據(jù)被(被申訴人)處慣例，只要是客戶購買被處品牌，不管以誰的名義，只要是被處的品牌均可以享受售后服務(wù)”，原告陳述“申(被告沈娟)違反規(guī)章制度中，申采取拼單銷售……申將幾名新客戶訂單掛在李佳、王少飛名下，公司要進(jìn)行送貨了，但申打電話告知送貨地點(diǎn)改為其他地址，這就是拼單銷售行為，屬于欺瞞公司”，被告沈娟陳述“被處規(guī)定一張訂單可以出現(xiàn)兩個(gè)地址，公司的銷售系統(tǒng)只認(rèn)可第一次購房的地址，客戶可能有幾個(gè)住所，送貨人員也會(huì)把貨送錯(cuò)地方。本人沒有做主動(dòng)拼單事情，客戶給本人報(bào)了王少飛或者李佳的名字，我不可能去查詢客戶與王少飛或者李佳存在朋友的關(guān)系，也不會(huì)去詢問他們是如何知道該兩人的名字，本人就按照客戶給的名片制作訂單，故本人不存在拼單行為”，仲裁員詢問“申在制定合同時(shí)，有無進(jìn)行備注？”，被告沈娟陳述“根據(jù)被處規(guī)定，合同訂單的客戶是誰就是誰簽名，像客戶以李少飛或者李佳名義購買家具，王少飛或者李佳會(huì)來簽字，送貨地址可能是實(shí)際購買者地址，款項(xiàng)也是實(shí)際購買者支付”，原告陳述“……根據(jù)公司銷售規(guī)則，其中第3頁1.2.1規(guī)定，即便是親戚、朋友也不能用其他客戶名義來購買，否則就無需制定這差別。提供銷售規(guī)則”，被告沈娟陳述“認(rèn)可銷售規(guī)則真實(shí)性，但公司同意客戶名字一致就行而且允許送貨地址不同意(統(tǒng)一)”。在舉證、質(zhì)證階段，被告沈娟表示“認(rèn)可原告提供的家具定作合同真實(shí)性，但不認(rèn)可統(tǒng)計(jì)表真實(shí)性”，對(duì)吳曦雯的情況說明認(rèn)為“提及了李佳，掛李佳名下是沈娟同意的，這需本人聽錄音后再核實(shí)，另最終該合同是由吳曦雯簽售的，與本人無關(guān)”。
　　原告提供兩份情況說明分別內(nèi)容為吳鵬承認(rèn)為了簽下202229訂單采用公司禁止的拼單方式，給公司造成損失，接受給予扣除訂單提成的處罰。落款簽名“吳鵬2017年11月15日”；吳曦雯承認(rèn)李佳可享受七五折優(yōu)惠，為了使顧客也能享受七五折，其詢問被告沈娟可否讓李佳簽字同意讓顧客享受折扣，后確讓李佳簽字。吳曦雯接受公司給予扣除訂單提成的處罰。落款簽名“吳曦雯2017年11月15日”。原告另提供對(duì)應(yīng)的兩份處罰決定書，系依據(jù)員工手冊規(guī)定，鑒于認(rèn)錯(cuò)態(tài)度給予上述兩人書面警告和扣除提成處罰。
　　被告沈娟對(duì)于兩份情況說明的三性均不認(rèn)可，認(rèn)為系證人為工作而妥協(xié)，且未出庭接受質(zhì)證。
　　原告提供的銷售規(guī)則打印件載明“1.0.2銷售員必須保證每個(gè)合同由最終顧客(=合同當(dāng)事人)本人簽署。不允許在家具定作合同上出現(xiàn)假簽名……如果因?yàn)轭櫩驮驘o法當(dāng)場簽字，需要由銷售員代簽的，必須在事后以最短時(shí)間進(jìn)行補(bǔ)簽字。最晚至顧客送貨前，以確保顧客知曉我公司所有合同條款”、“1.1.3銷售人員不得拆分同一個(gè)顧客的訂單，只有在兩個(gè)訂單交貨期，交貨地點(diǎn)或發(fā)票抬頭不同的情況下才允許這樣做?！?、“1.1.5對(duì)于違規(guī)使用折扣規(guī)則的，一經(jīng)查實(shí)，將扣除訂單全部銷售提成”、“1.2.1所有累計(jì)金額的訂單必須是同一個(gè)顧客的。所有這些合同上的聯(lián)系人信息和顧客簽名必須完全一致。送貨地址允許不同?！薄ⅰ?.2.2同一個(gè)顧客24個(gè)月內(nèi)的所有訂單金額可累計(jì)后給予相應(yīng)折扣，以合同簽署日期為準(zhǔn)”、“6.2提成的扣發(fā)：如果區(qū)域經(jīng)理發(fā)現(xiàn)銷售人員錯(cuò)誤使用折扣規(guī)則或關(guān)聯(lián)不應(yīng)關(guān)聯(lián)的訂單來獲得折扣，(建議改為：折扣作假的訂單)銷售人員必須雙倍返還提成所得”、“本規(guī)則自2016年4月1日起生效”。
　　被告沈娟對(duì)于銷售規(guī)則三性均不認(rèn)可，認(rèn)為未經(jīng)民主程序制定，不認(rèn)可開會(huì)時(shí)曾告知內(nèi)容，IPAD上雖存在銷售規(guī)則，但無法確認(rèn)是否原告現(xiàn)提供的版本，要求當(dāng)庭演示IPAD內(nèi)容，否則不存在該規(guī)則；6.2條標(biāo)注“建議改為”，說明銷售規(guī)則僅為修改稿，并未最終確定內(nèi)容及生效；且注明xxxx年xx月xx日出生效，對(duì)之前的行為并不適用，也沒有明確何為拼單以及懲罰的條款；仲裁時(shí)原告提供的版本與訴訟中提供的內(nèi)容，因復(fù)印無法一一對(duì)照；被告沈娟本人雖認(rèn)可真實(shí)性，不代表認(rèn)可合法性和關(guān)聯(lián)性；被告沈娟完成的家具定作合同聯(lián)系人和顧客簽名均為一致，沒有違反該規(guī)定的行為。原告認(rèn)為門店的IPAD保存并更新銷售規(guī)則，員工通過IPAD知曉內(nèi)容，在經(jīng)銷會(huì)議時(shí)也進(jìn)行告知，被告沈娟本人在錄音中和仲裁時(shí)也自認(rèn)知曉銷售規(guī)則內(nèi)容，在案外人馬娟訴訟時(shí)原告當(dāng)庭演示IPAD內(nèi)容，屬合法有效。原告表示由于增加了新的內(nèi)容，版本已更新，現(xiàn)無法當(dāng)庭演示原版本。被告未對(duì)經(jīng)過民主程序制定提供證據(jù)。法院向上海市長寧區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)調(diào)取當(dāng)時(shí)原告提供的銷售規(guī)則，與訴訟中原告提供的版本、內(nèi)容一致。
　　雙方勞動(dòng)合同第13條約定“本合同未盡事宜，按照國家及各地政府相關(guān)法律法規(guī)及甲方(原告)《員工手冊》和甲方制定的勞動(dòng)管理的各項(xiàng)規(guī)章制度執(zhí)行”。第15條約定“本合同以員工手冊、其他規(guī)章制度以及相關(guān)專項(xiàng)協(xié)議為附件，與本合同具有同等的法律效力，乙方(被告沈娟)在簽訂本合同時(shí)已熟知附件內(nèi)容并承諾遵守”。原告提供的《員工手冊》規(guī)定“員工嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的或者嚴(yán)重失職、營私舞弊，給公司造成重大損害的，公司可以解除勞動(dòng)合同”、“以下行為的屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，給予解除合同處理，并不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：2.2.3欺瞞公司或顧客”、“員工給公司造成損失在1,000元以上的為重大損失”、“如對(duì)員工實(shí)行解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，必須弄清事實(shí)，取得證據(jù)，經(jīng)總經(jīng)理辦公會(huì)議討論，并通知工會(huì)，征詢工會(huì)意見后，由公司人事部做出解除決定，報(bào)公司總經(jīng)理批準(zhǔn)”。落款打印有“希爾巴某貿(mào)易(北京)有限公司上海分公司，2012年9月5日”。被告沈娟在下方簽字。被告沈娟認(rèn)為該員工手冊并非原告制定，雖有被告沈娟簽字，但未給予被告沈娟；同時(shí)原告未根據(jù)員工手冊規(guī)定程序解除勞動(dòng)合同，也未解除行為通知工會(huì)，故該員工手冊不能作為原告規(guī)章解除雙方勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為被告沈娟先與原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系，并被告知員工手冊，原告成立后，兩家公司系一套班子兩塊牌子，被告沈娟的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至原告處，根據(jù)勞動(dòng)合同約定，仍沿用原員工手冊；原告并無工會(huì)，無法履行通知程序。
　　2018年11月20日，針對(duì)上述案件，本院作出判決，其中對(duì)于被告沈娟要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求，不予支持，并認(rèn)定被告沈娟將顧客汪某購買的家具掛靠在顧客李某名義下銷售以及被告沈娟以“王少飛”或“李佳”名義銷售多筆訂單的行為已構(gòu)成拼單；對(duì)于原告關(guān)于被告沈娟以徐品秀名義簽訂的合同多有拼單疑問以及被告沈娟將顧客洪莉敏購買的家具掛靠在顧客張曉霓名下拼單的主張，因未能提供確鑿證據(jù)，未予采信。
　　原告亦于2018年2月6日亦向上海市長寧區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求被告沈娟賠償經(jīng)濟(jì)損失234,758元。2018年2月9日，該委以原告的請求事項(xiàng)不屬受理范圍為由，決定不予受理。原告不服決定，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　本案訴訟中，原告提供的拼單統(tǒng)計(jì)表共記錄有25份合同，對(duì)應(yīng)的家具定作合同復(fù)印件有14份，分別為訂單號(hào)200163(聯(lián)系人王少飛，有“沈娟”簽名，未提供顧客簽名頁)、200202(聯(lián)系人王少飛，有“沈娟”和“王少飛”簽名)、200243(聯(lián)系人李小姐，無“沈娟”簽名，有“張瑛”簽名)、200258(聯(lián)系人張小姐，無“沈娟”簽名，未提供顧客簽名頁)、200396(聯(lián)系人王少飛，有“沈娟”和“王少飛”簽名)、200415(聯(lián)系人王少飛，無“沈娟”簽名，有“王少飛”簽名)、200436(聯(lián)系人王少飛，無“沈娟”簽名，未提供顧客簽名頁)、200728(聯(lián)系人李小姐，有“沈娟”和“李*”簽名)、200900(聯(lián)系人陳海飛，無“沈娟”簽名，有“陳海飛”簽名)、201058(聯(lián)系人陳海飛，無“沈娟”簽名，有“陳海飛”簽名)、201651(聯(lián)系人王少飛，無“沈娟”簽名，未提供顧客簽名頁)、201652(聯(lián)系人王少飛，無“沈娟”簽名，未提供顧客簽名頁)、201711(聯(lián)系人王少飛，無“沈娟”簽名，未提供顧客簽名頁)、201728(聯(lián)系人王少飛，無“沈娟”簽名，未提供顧客簽名頁)。原告另提供了統(tǒng)計(jì)表上沒有的家具定作合同2份，分別為文件號(hào)2016.1.4聯(lián)系人李小姐(無“沈娟”簽名，有“李*”簽名)和文件號(hào)2016.05.31聯(lián)系人王少飛(無“沈娟”簽名，有“王少飛”簽名)。
　　被告沈娟對(duì)于原告提供的家具定作合同復(fù)印件真實(shí)性均持有異議，要求查看原件，認(rèn)為原告僅提供了部分合同，且內(nèi)容并不完整，沒有被告沈娟的簽字頁；被告沈娟的每份家具定作合同均通過郵件向原告進(jìn)行確認(rèn)，并隨之產(chǎn)生合同單號(hào)，被告沈娟作為員工沒有單獨(dú)決定權(quán)。原告表示簽訂的合同錄入系統(tǒng)內(nèi)，由于管理疏忽，合同原件在店內(nèi)銷售人員手中，未能收回，現(xiàn)原告以系統(tǒng)內(nèi)的掃描合同為依據(jù)。未提供合同原件。
　　被告沈娟提供了2016年4月21日郵件打印件，內(nèi)容為答復(fù)沈娟如系萬總介紹的顧客，可給予優(yōu)惠折扣。被告沈娟提供的微信截屏內(nèi)容為“萬國富”表示陳海飛的單子系其請求沈娟申請優(yōu)惠。原告否認(rèn)上述材料的真實(shí)性。
　　本案訴訟中，原告主張因被告沈娟違反銷售規(guī)則禁止的拼單行為應(yīng)根據(jù)銷售規(guī)則第6.2條規(guī)定，雙倍返還提成所得63,524元；因被告沈娟未與洪莉敏簽訂家具定作合同，導(dǎo)致原告無法依據(jù)合同向洪莉敏追索違約金51,838元，應(yīng)予賠償；被告沈娟的拼單行為導(dǎo)致原告少收取上述25份合同應(yīng)收貨款234,758元，應(yīng)予賠償。
　　被告沈娟則認(rèn)為其不認(rèn)可銷售規(guī)則，且認(rèn)為沒有生效；洪莉敏案件中判決書認(rèn)定被告沈娟的銷售行為系洪莉敏陳述，而非被告沈娟自認(rèn)，且原告在錄音中也未對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查，現(xiàn)法院判決原告返還預(yù)付款，其不存在損失；原告銷售家具利潤巨大，即便給予顧客折扣也不存在任何損失，且如無折扣，顧客也不會(huì)選擇在原告處購買家具，原告主張的損失具有不確定性。
　　另外原告主張被告沈娟的拼單行為出于故意，既本人進(jìn)行拼單，也幫助下屬進(jìn)行拼單；被告沈娟則認(rèn)為其不存在拼單行為，也非出于故意或者過失。
　　審理中，由于原、被告無法達(dá)成一致意見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告要求被告沈娟賠償損失，應(yīng)同時(shí)具備四要素，即被告沈娟有侵害原告權(quán)益的行為、造成原告的權(quán)益受損的后果、上述行為與損害后果有因果關(guān)系、被告沈娟實(shí)施上述行為具有故意或重大過失，缺一不可。
　　雙方對(duì)于被告沈娟是否存在拼單行為存在爭議。被告沈娟雖堅(jiān)持認(rèn)為其不存在拼單行為，但從原告提供的錄音材料中被告沈娟陳述的內(nèi)容和仲裁審理中被告沈娟自認(rèn)的事實(shí)，可以明確反映被告沈娟將顧客汪某購買的家具掛靠在顧客李某名義下銷售以及被告沈娟曾以“王少飛”或“李佳”名義銷售多筆訂單(并非全部)，實(shí)際顧客并非王少飛或李佳本人。被告沈娟在明知非名義顧客本人購買的情況下，仍將實(shí)際購買顧客掛靠在已可享受折扣的名義顧客名下售賣家具的行為已構(gòu)成拼單。訴訟中被告沈娟對(duì)于已自認(rèn)事實(shí)予以反悔，但未提供充分的證據(jù)，本院對(duì)其反悔的事實(shí)抗辯，不予采信。至于原告主張被告沈娟以徐品秀名義簽訂的合同多有拼單疑問以及被告沈娟將顧客洪莉敏購買的家具掛靠在顧客張曉霓名下拼單，被告沈娟均予以否認(rèn)。因原告既未能提供相應(yīng)的合同原件以供核實(shí)，也未就此向被告沈娟進(jìn)行調(diào)查并得到被告沈娟確認(rèn)，原告未能就此提供確鑿證據(jù)證明其主張，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。
　　雙方對(duì)于被告沈娟是否違反原告規(guī)章制度存在爭議。被告沈娟否認(rèn)原告提供的銷售規(guī)則的三性，亦認(rèn)為未經(jīng)法律規(guī)定的民主程序，也對(duì)此并不知曉。原告雖未提供證據(jù)證明銷售規(guī)則的制定經(jīng)過相關(guān)法律規(guī)定民主程序，但根據(jù)被告沈娟在錄音材料中陳述的內(nèi)容和仲裁審理中自認(rèn)的事實(shí)，其對(duì)于銷售規(guī)則實(shí)際明知，而該銷售規(guī)則亦實(shí)際執(zhí)行，本院對(duì)于被告沈娟的上述主張不予采信。
　　原告主張因被告沈娟未與洪莉敏簽訂家具定作合同，導(dǎo)致原告無法依據(jù)合同向洪莉敏追索違約金51,838元，應(yīng)予賠償。如上所述，因原告未能提供確鑿證據(jù)證明該筆業(yè)務(wù)屬于拼單行為，且原告是否能夠向洪莉敏收取違約金具有不確定性，也缺乏因果關(guān)系，本院對(duì)于原告的該項(xiàng)訴請，不予支持。
　　原告主張因被告沈娟的拼單行為應(yīng)根據(jù)銷售規(guī)則第6.2條規(guī)定，雙倍返還提成所得63,524元。鑒于原告未能提供確鑿證據(jù)證明被告沈娟因拼單行為所獲提成，同時(shí)考慮到被告沈娟實(shí)際為此付出勞動(dòng)，原告亦得以出售相應(yīng)家具，銷售規(guī)則中關(guān)于錯(cuò)誤使用折扣規(guī)則或關(guān)聯(lián)不應(yīng)關(guān)聯(lián)的訂單來獲得折扣，銷售人員必須雙倍返還提成所得的規(guī)定缺乏合理性，故本院對(duì)于原告的該項(xiàng)訴請，不予支持。
　　原告還主張因被告沈娟的拼單行為導(dǎo)致原告少收取25份合同應(yīng)收貨款234,758元，應(yīng)予賠償。對(duì)此原告僅提供了14份合同，其中雖有被告沈娟自認(rèn)的名義顧客王少飛等人簽訂的合同，但上述14份合同部分沒有被告沈娟的簽字，部分沒有提供顧客的簽名頁，且均為復(fù)印件，被告沈娟也對(duì)此持有異議，原告在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，難以證明上述合同屬于拼單情形。退而言之，即便能證明屬于拼單，原告也未提供證據(jù)證明如無上述折扣，顧客仍必然會(huì)選擇與其簽訂家具定作合同，原告主張的損失具有不確定性，也缺乏因果關(guān)系。故本院對(duì)于原告的該項(xiàng)請求，亦不予支持。
　　本院有必要指出，原告已對(duì)被告沈娟行使了最為嚴(yán)厲的懲罰，即解除雙方的勞動(dòng)合同，現(xiàn)原告在證據(jù)不充足的情況下，再要求被告沈娟承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，更有悖于公平合理的原則。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告希爾巴某貿(mào)易(上海)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告希爾巴某貿(mào)易(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧正愷

書記員：劉亞玲