師某
吳俐燕代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
潘東坡
北京市興和貨運有限公司
張玉兵代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
朱海秋
遷安鑫達物流有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
王媛媛（河北正一律師事務(wù)所）
王建軍

原告:師某，農(nóng)民。
委托代理人:吳俐燕。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告潘東坡，北京市興和貨運有限公司員工。
被告:北京市興和貨運有限公司。
負責(zé)人:宋志剛，系該公司經(jīng)理。
二
被告
委托代理人:張玉兵。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
負責(zé)人:王鋼，系該公司總經(jīng)理。
被告:朱海秋，農(nóng)民。
被告:遷安鑫達物流有限公司。
負責(zé)人:王柱成，系該公司經(jīng)理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司。
負責(zé)人:張建廣，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王媛媛，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:王建軍，工人。
原告師某與被告潘東坡、北京市興和貨運有限公司（以下簡稱北京興和貨運）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險北京分公司）、朱海秋、遷安鑫達物流有限公司（以下簡稱遷安鑫達物流）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐山中心支公司）、王建軍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告師某及其委托代理人吳俐燕、被告潘東坡、北京興和貨運委托代理人張玉兵、被告太平洋財險唐山中心支公司委托代理人王媛媛、被告王建軍到庭參加訴訟。被告中華聯(lián)合財險北京分公司負責(zé)人王鋼、被告朱海秋、被告遷安鑫達物流公司負責(zé)人經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告潘東坡駕駛被告北京興和貨運所有的在被告中華聯(lián)合財險北京分公司投保了交強險的車輛與王建軍駕駛的車輛相撞后，推動王建軍駕駛的車輛與原告師某駕駛的車輛相撞，被告朱海秋駕駛被告遷安鑫達物流所有的在被告太平洋財險唐山中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的車輛又與師某的車輛發(fā)生次生交通事故，致原告師某車輛損失加重的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故出具的事故認定書合法有效，本院予以采信。被告中華聯(lián)合財險北京分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)、被告太平洋財險唐山中心支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告師某的經(jīng)濟損失。在本次事故中，潘東坡駕駛的車輛系機動車，王加元駕駛的電動自行車系非機動車，依據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕非機動車一方所承擔(dān)的賠償責(zé)任。次生事故對原告車損加重部分的經(jīng)濟損失，因無法區(qū)分責(zé)任大小，本院按同等比例分配。二保險公司關(guān)于不賠償價格鑒定費及不承擔(dān)訴訟費的辯解與法相悖，本院不予支持。二保險公司關(guān)于原告損失的其它異議理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?一款、《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?、《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告師某財產(chǎn)損失1090元（其余部分賠償給王建軍）。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告師某財產(chǎn)損失545元（其余部分賠償給王建軍）；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告師某超出交強險賠償限額的財產(chǎn)損失9490元的90%的50%，即4270.50元。以上合計賠償4815.50元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、被告北京市興和物流有限公司賠償原告師某超出交強險賠償限額的財產(chǎn)損失9490元的90%的50%的70%，即2989.35元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
四、被告王建軍在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告師某財產(chǎn)損失100元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
五、被告潘東坡、被告朱海秋、被告遷安市鑫達物流有限公司不賠償原告師某財產(chǎn)損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費40元，由被告北京市興和物流有限公司負擔(dān)15元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)5元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負擔(dān)20元。于本判決生效之日交納。其中各被告應(yīng)負擔(dān)部分均已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由各被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告潘東坡駕駛被告北京興和貨運所有的在被告中華聯(lián)合財險北京分公司投保了交強險的車輛與王建軍駕駛的車輛相撞后，推動王建軍駕駛的車輛與原告師某駕駛的車輛相撞，被告朱海秋駕駛被告遷安鑫達物流所有的在被告太平洋財險唐山中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的車輛又與師某的車輛發(fā)生次生交通事故，致原告師某車輛損失加重的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故出具的事故認定書合法有效，本院予以采信。被告中華聯(lián)合財險北京分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)、被告太平洋財險唐山中心支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告師某的經(jīng)濟損失。在本次事故中，潘東坡駕駛的車輛系機動車，王加元駕駛的電動自行車系非機動車，依據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕非機動車一方所承擔(dān)的賠償責(zé)任。次生事故對原告車損加重部分的經(jīng)濟損失，因無法區(qū)分責(zé)任大小，本院按同等比例分配。二保險公司關(guān)于不賠償價格鑒定費及不承擔(dān)訴訟費的辯解與法相悖，本院不予支持。二保險公司關(guān)于原告損失的其它異議理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?一款、《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?、《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告師某財產(chǎn)損失1090元（其余部分賠償給王建軍）。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告師某財產(chǎn)損失545元（其余部分賠償給王建軍）；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告師某超出交強險賠償限額的財產(chǎn)損失9490元的90%的50%，即4270.50元。以上合計賠償4815.50元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、被告北京市興和物流有限公司賠償原告師某超出交強險賠償限額的財產(chǎn)損失9490元的90%的50%的70%，即2989.35元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
四、被告王建軍在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告師某財產(chǎn)損失100元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
五、被告潘東坡、被告朱海秋、被告遷安市鑫達物流有限公司不賠償原告師某財產(chǎn)損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費40元，由被告北京市興和物流有限公司負擔(dān)15元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)5元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負擔(dān)20元。于本判決生效之日交納。其中各被告應(yīng)負擔(dān)部分均已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由各被告一并給付原告。

審判長：周會梅

書記員：吳艷苓