中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司
趙樹起
呂業(yè)超（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
師某某

上訴人（原審被告）:中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司，住所地:衡水市安某縣紅旗大街與漢王路交叉口。
法定代表人:李宏杰，經(jīng)理。
委托代理人:趙樹起，中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司職工。
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:師某某，個(gè)體戶。
上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司（以下簡稱:人保安某支公司）因與被上訴人師某某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省安某縣人民法院（2014）安民二初字第878號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月16日公開開庭審理了本案。上訴人人保安某支公司的委托代理人趙樹起、呂業(yè)超，被上訴人師某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:上訴人人保安某支公司應(yīng)否向被上訴人師某某支付賠償金5000元。
圍繞本案爭議焦點(diǎn)，被上訴人師某某提交的證據(jù)如下:
證據(jù)1、綜合意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)卡，卡號13×××40，主要內(nèi)容為:師某某向人保安某支公司交付保險(xiǎn)費(fèi)100元，保險(xiǎn)金額意外傷害醫(yī)療5000元。用以證明雙方當(dāng)事人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，人保安某支公司應(yīng)對意外傷害醫(yī)療承擔(dān)賠償責(zé)任；
證據(jù)2、安某縣愛民醫(yī)院的診斷證明、住院病歷、收費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單，主要內(nèi)容為:師某某因意外傷害在安某縣愛民醫(yī)院住院冶療。用以證明師某某在安某縣愛民醫(yī)院治療期間花費(fèi)各種醫(yī)療費(fèi)用25857.5元。
圍繞本案爭議焦點(diǎn)，上訴人人保安某支公司提交證據(jù)如下:
證據(jù)3、中國人壽綜合意外傷害保險(xiǎn)利益條款。主要內(nèi)容為:保險(xiǎn)合同構(gòu)成、投保范圍、保險(xiǎn)責(zé)任等。用以證明綜合意外傷害保險(xiǎn)卡中的第四條是從該條款中摘抄出來的，被保險(xiǎn)人應(yīng)在二級或二級以上的醫(yī)院治療，而師某某所就診的安某縣愛民醫(yī)院不是二級或二級以上醫(yī)院，所以我公司不賠付；
證據(jù)4、醫(yī)院分級管理辦法，主要內(nèi)容為:醫(yī)院分級與分等，用以證明安某縣愛民醫(yī)院不屬于二級醫(yī)院。
上訴人人保安某支公司對被上訴人師某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對該證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的證據(jù)形式?jīng)]意見，對真實(shí)性不確定。
被上訴人師某某對上訴人人保安某支公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)3，保險(xiǎn)卡第四條約定的機(jī)療機(jī)構(gòu)不明確，人保安某支公司未向我方具體提供哪些機(jī)構(gòu)屬于其認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，我方認(rèn)為愛民醫(yī)院是正規(guī)的醫(yī)院，在該醫(yī)院治療是合理的，人保安某支公司應(yīng)給予賠償；對證據(jù)4不予認(rèn)可，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:上訴人人保安某支公司對被上訴人師某某提交的證據(jù)1無異議，本院予以確認(rèn)；上訴人人保安某支公司雖稱不能確定證據(jù)2的真實(shí)性，但未提出實(shí)質(zhì)性反駁意見，亦未能提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)；被上訴人師某某僅就證據(jù)3的證明效力提出異議，而未否認(rèn)該證據(jù)的的真實(shí)性、合法性及其與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)；被上訴人師某某雖對證據(jù)4與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，但該證據(jù)的內(nèi)容與保險(xiǎn)條款對應(yīng)，故本院對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案中，保險(xiǎn)人人保安某支公司以被保險(xiǎn)人師某某違反保險(xiǎn)卡中保險(xiǎn)責(zé)任欄目約定的“被保險(xiǎn)人因該意外傷害在二級以上（含二級）醫(yī)院或本公司認(rèn)可的其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療”為由，主張免除其保險(xiǎn)責(zé)任。該條款雖未列入“免責(zé)條款”欄目，但從該條款的內(nèi)容及保險(xiǎn)人的抗辯主張看，該條款符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第九條規(guī)定的“免責(zé)條款”的特征。對此類條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)人人保安某支公司認(rèn)可其雖要求被保險(xiǎn)人師某某在注明了“貴公司已對保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款履行了明確說明義務(wù)，本人已仔細(xì)閱知保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容，同意遵守，同時(shí)確認(rèn)投保激活填寫資料正確有效”內(nèi)容的保險(xiǎn)卡上簽字，但人保安某支公司同時(shí)認(rèn)可其未向師某某解釋何為二級及以上醫(yī)院、其認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)包括哪些等內(nèi)容，故該條款不發(fā)生法律效力。師某某作為普通務(wù)工人員，醫(yī)療機(jī)構(gòu)等級的劃分，不屬于其必然知悉的常識，同時(shí)，其在人保安某支公司未作說明的情況下，亦不可能知悉得到人保安某支公司認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的范圍，在發(fā)生左手中、環(huán)、小指完全離斷的緊急事故后，師某某選擇此前曾為其接活斷指的安某縣愛民醫(yī)院診療并無不妥，且保險(xiǎn)人人保安某支公司需要賠付的5000元賠償金僅是實(shí)際醫(yī)療費(fèi)的一小部分，故師某某要求人保安某支公司賠付保險(xiǎn)金5000元的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人人保安某支公司的上訴理由與法不合且與事實(shí)不符，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案中，保險(xiǎn)人人保安某支公司以被保險(xiǎn)人師某某違反保險(xiǎn)卡中保險(xiǎn)責(zé)任欄目約定的“被保險(xiǎn)人因該意外傷害在二級以上（含二級）醫(yī)院或本公司認(rèn)可的其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療”為由，主張免除其保險(xiǎn)責(zé)任。該條款雖未列入“免責(zé)條款”欄目，但從該條款的內(nèi)容及保險(xiǎn)人的抗辯主張看，該條款符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第九條規(guī)定的“免責(zé)條款”的特征。對此類條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)人人保安某支公司認(rèn)可其雖要求被保險(xiǎn)人師某某在注明了“貴公司已對保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款履行了明確說明義務(wù)，本人已仔細(xì)閱知保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容，同意遵守，同時(shí)確認(rèn)投保激活填寫資料正確有效”內(nèi)容的保險(xiǎn)卡上簽字，但人保安某支公司同時(shí)認(rèn)可其未向師某某解釋何為二級及以上醫(yī)院、其認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)包括哪些等內(nèi)容，故該條款不發(fā)生法律效力。師某某作為普通務(wù)工人員，醫(yī)療機(jī)構(gòu)等級的劃分，不屬于其必然知悉的常識，同時(shí)，其在人保安某支公司未作說明的情況下，亦不可能知悉得到人保安某支公司認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的范圍，在發(fā)生左手中、環(huán)、小指完全離斷的緊急事故后，師某某選擇此前曾為其接活斷指的安某縣愛民醫(yī)院診療并無不妥，且保險(xiǎn)人人保安某支公司需要賠付的5000元賠償金僅是實(shí)際醫(yī)療費(fèi)的一小部分，故師某某要求人保安某支公司賠付保險(xiǎn)金5000元的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人人保安某支公司的上訴理由與法不合且與事實(shí)不符，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：付圣云
審判員：王江豐
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳