原告：師永平，性別：××，農(nóng)民，住湖北省鄖縣。委托訴訟代理人：賈邦志，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：中國郵政集團(tuán)公司湖北省房縣分公司，住所地：湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)房陵大道西關(guān)。負(fù)責(zé)人：朱大勇，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：柯正晴，湖北陵燕律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：參與訴訟，代為調(diào)解，代收法律文書。被告：中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所，住所地：湖北省房縣窯淮鄉(xiāng)淮水村5組。負(fù)責(zé)人：楊波，營業(yè)所所長(zhǎng)。被告：楊波，性別：××，中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所負(fù)責(zé)人。

原告師永平向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令三被告共同向原告賠償損失合計(jì)人民幣209709.63元（醫(yī)療費(fèi)34844.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×60天＝3000元、院內(nèi)護(hù)理費(fèi)100／天×60天＝6000元、院外護(hù)理費(fèi)2500元／月×6個(gè)月＝15000元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金29386元／年×17年×40%＝199824.8元、誤工費(fèi)2400元／月×12個(gè)月＝28800元、交通費(fèi)216元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)299585.19元，被告按照70%的比例承擔(dān)賠償金額209709.63元）；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年4月左右開始，原告師永平就一直給案外人師軍干活（看工地的場(chǎng)子，該工地是師軍在窯淮鎮(zhèn)郵局的辦公用房，看了大約7.8個(gè)月場(chǎng)子，工資2400元／月，以現(xiàn)金形式發(fā)放）。因辦公用房已經(jīng)竣工，準(zhǔn)備搬家，被告要宴請(qǐng)賓客。第三被告楊波同志提前多次口頭讓原告給他劈柴供宴請(qǐng)賓客時(shí)的廚房使用，因?yàn)樽鲲埖氖莻€(gè)女的，劈不了柴。2016年12月17日上午，原告劈了十來斤柴時(shí)，方木頭子（松樹）比較長(zhǎng)，原告用斧頭準(zhǔn)備把它從中間截?cái)?，方木斷為兩截后，其中一截反彈起來，致使原告左眼受傷。原告?dāng)時(shí)誤認(rèn)為傷情并不嚴(yán)重，原告受傷當(dāng)日到窯淮鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診進(jìn)行了簡(jiǎn)單的治療，門診治療時(shí)間為4日。后原告就回去靜養(yǎng)。被告楊波得知后，積極詢問原告?zhèn)?，并主?dòng)贈(zèng)送原告一壺油以示慰問，并強(qiáng)行給原告100元作為補(bǔ)償。原告錯(cuò)誤地自認(rèn)為傷情并不嚴(yán)重，推辭不受，在被告多次勸慰下，原告方才收下。后因傷情不斷發(fā)展惡化，原告感覺事態(tài)嚴(yán)重，分別于2017年1月3日、2017年2月14日、2017年5月31日、2017年7月10日分別在十堰市人民醫(yī)院住院四次，合計(jì)住院天數(shù)為60天（11天＋21天＋12天＋16天）。原告因門診、住院費(fèi)用共計(jì)支付34784.39元，其中門診費(fèi)5622.4元，住院費(fèi)29161.99元。經(jīng)鑒定，原告的傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘。原告為此支出鑒定費(fèi)1900元。原告認(rèn)為原告受傷時(shí)屬于幫工人，直接請(qǐng)求原告幫工的是楊波，但是因被告楊波具有多重身份，致使原告無法分清其是以何種身份請(qǐng)求原告為其幫工。原告兩次找被告楊波解決此事，楊波均承認(rèn)原告的幫工受傷屬實(shí)，但被告堅(jiān)稱其系履行職務(wù)行為，其民事賠償責(zé)任應(yīng)由第二被告承擔(dān)。為了確定好責(zé)任主體，維護(hù)自身合法權(quán)益，原告根據(jù)法律規(guī)定，提起訴訟，請(qǐng)求依法作出公正判決。被告中國郵政房縣分公司辯稱：1.原告與答辯人之間不存在任何法律關(guān)系，更不存在幫工關(guān)系。答辯人不是原告的被幫工人，原告也不是我們的幫工人，原告受傷與否與答辯人無關(guān)。2.原告給建房老板師軍看場(chǎng)近十個(gè)月，與師軍之間形成的是雇傭關(guān)系，原告是在從事雇傭活動(dòng)中遭受的傷害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，雇主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)該是建房老板師軍，而不是答辯人。3.原告訴稱與客觀事實(shí)不符，原告在看場(chǎng)過程中每天都是自己劈柴做飯，2016年12月17日，原告給自己劈柴受傷，不是為答辯人劈柴，原告受傷之日答辯人在外買的柴還沒有拉回來，無柴可劈。4.原告是完全民事行為能力人，在劈柴過程中沒有盡到安全注意義務(wù)，以至于造成自身傷害，自身具有巨大過錯(cuò)。5.原告是如何受傷的沒有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)該提供證據(jù)予以證實(shí)，否則承擔(dān)不利后果。6.原告訴稱2017年1月3日、2月14日、5月31日、7月10日分別在十堰市人民醫(yī)院住院四次，而原告受傷時(shí)間是2016年12月17日，原告第一次住院時(shí)間與受傷時(shí)間相隔較遠(yuǎn)，這不排除原告自身疾病和其他事故導(dǎo)致的后果。7.原告的賠償項(xiàng)目計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)過高，有些沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)法庭依法核實(shí)。綜上，答辯人與原告不存在義務(wù)幫工關(guān)系，答辯人不是承擔(dān)責(zé)任的適格主體，請(qǐng)駁回原告對(duì)答辯人的起訴。被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所及被告楊波辯稱：因?yàn)楦G淮鄉(xiāng)營業(yè)所搬家待客，原告在我們新辦公樓廚房做飯吃近十個(gè)月，我們告知原告我們要待客，原告在那幾天不能在我們那里做飯了。我說要不然你就幫我劈柴，你那幾天跟我們一起吃飯。后來我去買柴，賣柴的老板說我們這柴不需要劈，你什么時(shí)候用就什么時(shí)候來拉，所以我們的柴不用原告劈了。2016年12月17日，我本人去局里開會(huì)了，回來后才知道原告受傷了，當(dāng)時(shí)地上也只有七八根柴，是原告自己做飯的時(shí)候劈柴受傷的。2016年12月21日早上8點(diǎn)我才讓我們的工作人員將買的柴拉回來，我們2016年12月25日才在新大樓開始做飯。我個(gè)人也沒有請(qǐng)?jiān)鎺瓦^忙，我從來沒有承認(rèn)過。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所系被告中國郵政房縣分公司二級(jí)單位，原告師永平系承建被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所新辦公樓的個(gè)體老板師軍所雇請(qǐng)的看場(chǎng)工人，其在工地看場(chǎng)時(shí)，需要自己劈柴生火做飯，平常有工人在工地干活時(shí)，還需要給工人做飯。房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所新辦公樓建成后，被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所需在2016年12月26日搬到新辦公樓待客，楊波作為負(fù)責(zé)人在2016年12月初口頭請(qǐng)師永平幫忙劈柴以便待客當(dāng)天使用，待客當(dāng)天師永平可以在被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所新廚房吃飯。2016年12月17日下午兩點(diǎn)左右，原告師永平在劈柴時(shí)，被彈起的木頭打傷左眼。師永平受傷后，于當(dāng)天在房縣窯淮鄉(xiāng)衛(wèi)生院門診治療，初步診斷：左眼外傷。楊波得知原告受傷在窯淮鄉(xiāng)衛(wèi)生院門診治療后，向原告師永平支付了100元醫(yī)療費(fèi)，并贈(zèng)送原告一壺食用油。2016年12月21日上午，楊波及中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所的其他兩位職工將中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所購買的用于搬家當(dāng)天使用的木柴拉回去，這些木柴已經(jīng)劈好，不需要人工進(jìn)行劈柴。2017年1月3日，師永平因左眼外視力下降在十堰市人民醫(yī)院住院治療，住院11天后出院，出院診斷：眼挫傷（左），創(chuàng)傷性晶狀體脫位（左），繼發(fā)于眼外傷的青光眼（左），玻璃體混濁（左），高血壓病。2017年2月14日，因左眼視物模糊，師永平在十堰市人民醫(yī)院住院治療21天后出院，出院診斷：孔源性視網(wǎng)膜脫離（左），具有眼內(nèi)晶狀體（左），老年性白內(nèi)障（右）。2017年5月31日，師永平因左眼硅油注入在十堰市人民醫(yī)院住院治療，住院12天后出院，出院診斷：硅油眼（左），人工晶狀體眼（左）。2017年7月10日，因左眼眼痛、黑影遮擋、視力下降，師永平在十堰市人民醫(yī)院住院治療，住院16天出院。出院診斷：左眼復(fù)雜性視網(wǎng)膜脫離，左眼脈絡(luò)膜脫離可能，左眼人工晶體眼，高血壓病?？鄢t(yī)保報(bào)銷部分，原告師永平個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)34806.8元。2017年11月6日，十堰天平司法鑒定中心作出十堰天平司法鑒定中心［2017］臨鑒字678號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)為：1.師永平左眼挫傷遺留左眼球明顯萎縮傷殘等級(jí)評(píng)定為七級(jí)傷殘級(jí)；2.師永平左眼孔源性視網(wǎng)膜脫離伴左眼復(fù)發(fā)性視網(wǎng)膜脫離誤工時(shí)間為自受傷之日起誤工休息時(shí)間為12個(gè)月；護(hù)理時(shí)間為一人護(hù)理六個(gè)月。原告師永平支付鑒定費(fèi)1900元。
原告師永平訴被告中國郵政集團(tuán)公司湖北省房縣分公司（以下簡(jiǎn)稱中國郵政房縣分公司）、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所（以下簡(jiǎn)稱中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所）、楊波義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告師永平及其委托訴訟代理人賈邦志，被告中國郵政房縣分公司的委托訴訟代理人柯正晴，被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所的負(fù)責(zé)人暨被告楊波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告師永平是否與被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所形成義務(wù)幫工關(guān)系，即師永平于2016年12月17日下午劈柴是否為中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所所劈。被告楊波認(rèn)可事發(fā)前曾口頭請(qǐng)求師永平幫忙劈柴，但否認(rèn)事發(fā)時(shí)師永平所劈木柴是為中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所所劈，原告提交了一份師永平及其繼子王虎于事發(fā)后找到楊波要求解決師永平的醫(yī)療費(fèi)時(shí)，雙方的談話錄音以證明義務(wù)幫工事實(shí)存在，楊波對(duì)于談話錄音內(nèi)容真實(shí)性無異議，但該談話錄音中并未說明劈柴是否為義務(wù)幫工。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告師永平自己做飯也需要劈柴，而被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所所購買的木柴于事發(fā)時(shí)還未買回。原告提供的證據(jù)不能確定事發(fā)時(shí)其究竟是為自己劈柴還是為被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所劈柴，為此，不能認(rèn)定其與被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所形成義務(wù)幫工關(guān)系。綜上所述，原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失209709.63元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告師永平的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4446元，減半收取2223元，由原告師永平負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

書記員代　曉　陽