原告:師某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個(gè)體工商戶,群眾,初中文化,住邢臺市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：陳旭卿,河北張艦律師事務(wù)所律師。被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司,住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。負(fù)責(zé)人：郭少軍,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

師某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償他車損、施救費(fèi)、評估費(fèi)等共計(jì)93111元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年10月8日18時(shí)40分許，他朋友馬?？●{車沿平鄉(xiāng)縣××環(huán)路由西向東行駛時(shí)發(fā)生碰撞固體物事故，造成他車輛嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，被告怠于賠償他損失，為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)法律規(guī)定，特提起訴訟，望判如所請。人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司在答辯期限內(nèi)未提交答辯狀在庭審中辯稱，1.原告所持事故車輛行駛證登記車牌號冀Ｅ×××××與它公司抄單記錄的冀Ｅ×××××不一致,若原告在投保后沒有將車牌號變更,在它公司處批注登記,按雙方合同約定,它公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同責(zé)任。2.涉案事故發(fā)生后,原告沒有來它公司處定損,而是采取自行委托評估的方式確認(rèn)車輛損失,不符合合同約定,保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠付保險(xiǎn)金。3.涉案的評估費(fèi),不是交通事故所造成的直接損失,也非事故發(fā)生后必然發(fā)生的費(fèi)用,不屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍,應(yīng)由事故責(zé)任人承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，2017年10月8日18時(shí)40分左右，車架號即車輛識別代碼為：WAUSHB4E3AN001132;發(fā)動(dòng)機(jī)號為：CJB001581的奧迪牌轎車在平鄉(xiāng)縣××環(huán)路發(fā)生碰撞事故。車架號為：WAUSHB4E3AN001132;發(fā)動(dòng)機(jī)號為：CJB001581；車牌號碼為：冀Ｅ×××××的奧迪客車在人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為425969元，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2016年10月27日0時(shí)起至2017年10月26日24時(shí)止。本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人有爭議的事實(shí)的質(zhì)證和認(rèn)定情況：1.車牌號碼為冀Ｅ×××××的肇事奧迪牌小型轎車與在人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保的車牌號碼為冀Ｅ×××××的奧迪客車是否同一車輛問題。車架號（VehicleIdentificationNumber）,中文名叫車輛識別代碼，是制造廠為了識別而給一輛車指定的一組字碼。VIN碼是17位字母、數(shù)字組成的編碼，又稱17位識別代碼、車架號或17位號。車輛識別代碼經(jīng)過排列組合，可以使同一車型的車在30年內(nèi)不會發(fā)生重號現(xiàn)象，具有對車輛的唯一識別性，因此可稱為“汽車身份證”。車牌號碼為冀Ｅ×××××的奧迪牌小型轎車的車架號為：WAUSHB4E3AN001132，在人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保的車牌號碼為冀Ｅ×××××的奧迪客車的車架號也為：WAUSHB4E3AN001132，即它們的汽車身份證號一樣，故應(yīng)為同一車輛。2.投保人投保后沒有將車牌號變更,在保險(xiǎn)人處批注登記,保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)合同責(zé)任問題。原告為支持其訴訟請求提交了，保險(xiǎn)單號為：PDAAxxxx的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）。該保險(xiǎn)單顯示：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為425696元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2016年10月27日0時(shí)起至2017年10月26日24時(shí)止。被告辯稱：原告在投保后沒有將車牌號變更,在它公司處批注登記,按雙方合同約定,它公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定：當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：（一）書證原件或者書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本。因被告在舉證期限內(nèi)未提交投保單，在庭審中也未出示投保單，也未在舉證期限內(nèi)向人民法院申請延期舉證，故被告的該項(xiàng)辯解理由不能成立，原告的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）的證明力應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。3.涉案事故發(fā)生后,原告沒有來被告處定損,而是采取自行委托評估的方式確認(rèn)車輛損失,被告應(yīng)否賠付保險(xiǎn)金問題。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告既沒有提供證據(jù)反駁原告自行委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告書，也沒有申請重新鑒定，故原告提供的公估報(bào)告書的證明力應(yīng)予以確認(rèn)。4.評估費(fèi)的承擔(dān)問題。被告辯稱，涉案的評估費(fèi),不是交通事故所造成的直接損失,也非事故發(fā)生后必然發(fā)生的費(fèi)用,不屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍,應(yīng)由事故責(zé)任人承擔(dān)。因本案案由是保險(xiǎn)合同糾紛，而不是道路交通事故責(zé)任糾紛，被告的該項(xiàng)辯解沒有法律依據(jù)，故本院不予采信。本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。2016年10月27日，原告購買被告機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)中的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)合同成立，應(yīng)受法律保護(hù)。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的編號SYXGR-20172147公估報(bào)告書公估結(jié)論是冀Ｅ×××××的實(shí)際核損金額為90390元。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司的公估服務(wù)費(fèi)為2721元。以上費(fèi)用共計(jì)93111元，被告應(yīng)予以賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條、第十三條、第十四條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第七十條的規(guī)定，判決如下：
原告師某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告師某某的委托訴訟代理人陳旭卿、被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司的委托訴訟代理人楊立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付給原告師某某經(jīng)濟(jì)損失93111元。案件受理費(fèi)2130元，減半收取計(jì)1065元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　王獻(xiàn)彬

書記員：周彥政