師彬恒
曹大海（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
王靜（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
張紅軍
太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司

原告師彬恒，男，1987年10月26日出生，漢族。
委托代理人曹大海，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告張紅軍，男，1980年4月15日出生。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市中山西路188號-中華商務(wù)A座-22層。
負(fù)責(zé)人劉洪濤，該公司經(jīng)理。
原告師彬恒訴被告張紅軍、太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人曹大海到庭參加訴訟。被告張紅軍、太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，容城縣公安交通警察大隊出具容公交證字（2013）第1117號道路交通事故證明，證實冀FGV657號松花江牌小客車、冀FGR162號凱馬牌貨車車損，原告師彬恒、師若飛受傷，原告無異議，該證明合法有效，本院予以確認(rèn)。因容城縣公安交通警察大隊出具容公交證字（2013）第1117號道路交通事故證明只證明事故的發(fā)生，不能分清事故責(zé)任，且原告未能提供有效證據(jù)證明其在此事故無責(zé)任，故依據(jù)公平原則，原告的損失由原、被告均擔(dān)。原告師彬恒因交通事故受到財產(chǎn)損失，請求責(zé)任人賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告師彬恒發(fā)生車輛損失14328元，并支付估價費(fèi)600元有證據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告主張的施救費(fèi)800元、拖車費(fèi)600元，因原告未能提供有效票據(jù)，只提供出庫單和收款收據(jù)不符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院對原告主張的施救費(fèi)、拖車費(fèi)不予支持，以上損失共計14928元（14328＋600=14928）。被告張紅軍所投保的冀FGV657號松花江牌小客車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告師彬恒2000元；剩余損失12928元（14928-2000=12928），應(yīng)由被告張紅軍賠償原告師彬恒損失6464元（12928÷2=6464）。被告張紅軍、太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告師彬恒損失2000元；
二、被告張紅軍于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告師彬恒損失6464元；
三、駁回原告師彬恒的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)208元，原告師彬恒承擔(dān)100元，被告張紅軍承擔(dān)108元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，容城縣公安交通警察大隊出具容公交證字（2013）第1117號道路交通事故證明，證實冀FGV657號松花江牌小客車、冀FGR162號凱馬牌貨車車損，原告師彬恒、師若飛受傷，原告無異議，該證明合法有效，本院予以確認(rèn)。因容城縣公安交通警察大隊出具容公交證字（2013）第1117號道路交通事故證明只證明事故的發(fā)生，不能分清事故責(zé)任，且原告未能提供有效證據(jù)證明其在此事故無責(zé)任，故依據(jù)公平原則，原告的損失由原、被告均擔(dān)。原告師彬恒因交通事故受到財產(chǎn)損失，請求責(zé)任人賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告師彬恒發(fā)生車輛損失14328元，并支付估價費(fèi)600元有證據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告主張的施救費(fèi)800元、拖車費(fèi)600元，因原告未能提供有效票據(jù)，只提供出庫單和收款收據(jù)不符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院對原告主張的施救費(fèi)、拖車費(fèi)不予支持，以上損失共計14928元（14328＋600=14928）。被告張紅軍所投保的冀FGV657號松花江牌小客車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告師彬恒2000元；剩余損失12928元（14928-2000=12928），應(yīng)由被告張紅軍賠償原告師彬恒損失6464元（12928÷2=6464）。被告張紅軍、太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告師彬恒損失2000元；
二、被告張紅軍于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告師彬恒損失6464元；
三、駁回原告師彬恒的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)208元，原告師彬恒承擔(dān)100元，被告張紅軍承擔(dān)108元。

審判長：向平
審判員：李英華
審判員：趙旭

書記員：胡萌萌