上訴人（原審被告）：師某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托代理人：張漢青，河北政通法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：張進(jìn)財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托代理人：劉玉根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
原審被告：王登緒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托代理人：戴吉峰，河北金箭律師事務(wù)所律師。

上訴人師某某為與被上訴人張進(jìn)財(cái)、原審被告王登緒民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第679號民事判決，上訴到本院后，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人師某某的委托代理人張漢青、被上訴人張進(jìn)財(cái)及其委托代理人劉玉根，原審被告王登緒的委托代理人戴吉峰，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張進(jìn)財(cái)訴稱：2013年8月1日，王登緒向原告借款200000元，師某某為其擔(dān)保并承擔(dān)連帶責(zé)任。約定月利率為21‰，還款期限至2014年7月31日。被告將利息交至2014年3月31日。后經(jīng)多次催要未果提起訴訟，要求王登緒、師某某還借款本金及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告王登緒辯稱：王登緒確實(shí)曾經(jīng)向原告借款，但原告并未向王登緒發(fā)放200000元，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際發(fā)放的數(shù)額計(jì)算本金。
原審被告師某某辯稱：在擔(dān)保期限內(nèi)，原告沒有向師某某主張權(quán)利，現(xiàn)在擔(dān)保期限已到期，不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其他與王登緒的答辯意見一致。
原審查明：2013年8月1日，王登緒、師某某與張進(jìn)財(cái)簽訂了保證擔(dān)保借款合同，合同約定：由師某某提供擔(dān)保，王登緒向張進(jìn)財(cái)借款200000元用于購料；借款期限12個(gè)月；借款月利率21‰；逾期加收約定利率的百分之五十；保證人對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，保證范圍包括貸款本金、利息、貸款人實(shí)際債權(quán)的費(fèi)用；保證期間自借款之日起至借款到期后二年。另王登緒與張進(jìn)財(cái)又簽訂了借款抵押保證協(xié)議書，協(xié)議約定：王登緒以位于誠信鐵路配件廠自有財(cái)產(chǎn)做抵押，向張進(jìn)財(cái)提供擔(dān)保，在合同規(guī)定的期限內(nèi)按期還本付息，張進(jìn)財(cái)有權(quán)處置抵押物。合同簽訂當(dāng)日，張進(jìn)財(cái)委托劉玉根通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式將借款103630元打入王登緒帳戶；同日還通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將借款90000元打入王登緒帳戶，兩次共計(jì)193630元。張進(jìn)財(cái)稱還通過現(xiàn)金交付方式給付王登緒6370元，但未提供相關(guān)證據(jù)。王登緒共償還利息33600元。張進(jìn)財(cái)于2015年3月30日向本院提起訴訟，要求王登緒、師某某償還借款本息，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為：被告王登緒與原告張進(jìn)財(cái)簽訂借款合同，約定借款200000元，張進(jìn)財(cái)實(shí)際通過轉(zhuǎn)賬方式向王登緒帳戶兩次打款計(jì)193630元，現(xiàn)張進(jìn)財(cái)要求王登緒償還借款，應(yīng)予支持。對于利息之訴，合同中約定借款月利率21‰，另逾期加收約定利率的50%，該約定明顯超過中國人民銀行同期借款利率的四倍，對于超出部分不應(yīng)支持。師某某作為保證人，在合同中約定保證人對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，保證期間自借款之日起至借款到期后二年，故師某某對該債務(wù)理應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于張進(jìn)財(cái)主張的通過現(xiàn)金交付方式給付王登緒6370元，證據(jù)不足，不予支持。對于師某某主張應(yīng)以王登緒的抵押物償還該債務(wù)，因張進(jìn)財(cái)與王登緒未作抵押登記，故不應(yīng)支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決：被告王登緒于本判決生效之日起7日內(nèi)償還原告張進(jìn)財(cái)借款193630元及利息（自2013年8月1日起至付清款項(xiàng)之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率6.0%的4倍計(jì)算；被告王登緒履行上述義務(wù)時(shí)應(yīng)先行扣除已付利息33600元）。被告師某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，由被告王登緒、師某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂借款合同后，張進(jìn)財(cái)委托劉玉根向王登緒的賬戶打款193630元，則張進(jìn)財(cái)已經(jīng)履行了出借義務(wù)。師某某上訴所稱張進(jìn)財(cái)沒有向王登緒出借款項(xiàng)的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且借款人王登緒對一審判決也沒有上訴，證明王登緒已經(jīng)收到了張進(jìn)財(cái)所出借的款項(xiàng)193630元。師某某作為擔(dān)保人，理應(yīng)對王登緒的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。張進(jìn)財(cái)和王登緒雖然簽訂了抵押擔(dān)保合同，但抵押物沒有經(jīng)過登記，且庭審中，王登緒陳述抵押合同所載明的誠信鐵路配件廠因償還他人債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓于他人所有，師某某請求扣減抵押物價(jià)值的請求已經(jīng)沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，上訴人師某某的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4173元，由上訴人師某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：王聰穎