上訴人（原審被告）：師國(guó)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省前鋒農(nóng)場(chǎng)十三區(qū)水稻種植戶，現(xiàn)住黑龍江省。
委托訴訟代理人：王明明，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
委托訴訟代理人：展慶紅，黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。
原審被告：任曉波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省前鋒農(nóng)場(chǎng)九區(qū)書(shū)記，住黑龍江省。

上訴人師國(guó)軍因與被上訴人劉某某、原審被告任曉波民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初1603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月22日立案后，依法組成合議庭，于同年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人師國(guó)軍及其委托訴訟代理人王明明，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人展慶紅，原審被告任曉波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人是否向上訴人提供了借款，上訴人應(yīng)否承擔(dān)還款的責(zé)任。
首先，師國(guó)軍在一審?fù)徏按疝q時(shí)均明確其要用錢承包土地,讓王開(kāi)建幫忙借款,從其陳述讓王開(kāi)建“幫忙”可以看出師國(guó)軍與王開(kāi)建之間的密切關(guān)系及信任程度。師國(guó)軍承認(rèn)與劉某某不相識(shí)，雙方在不相識(shí)、不了解的情況下不會(huì)達(dá)成借款合議，出借人與借款人均基于對(duì)王開(kāi)建的信任，最終因王開(kāi)建出面促成了借貸合同的達(dá)成，王開(kāi)建代師國(guó)軍向劉某某提出借款事宜,并商定了借款數(shù)額、利息、還款期限等內(nèi)容。師國(guó)軍既然提出讓王開(kāi)建幫忙借款，就是默認(rèn)王開(kāi)建對(duì)不特定人提出借款事宜，不考慮借款過(guò)程、如何提供借款等，最終只要王開(kāi)建將款項(xiàng)借回即可，而對(duì)于一個(gè)陌生人的借款，劉某某直接將借款交給中間人更符合出借人增強(qiáng)安全感的心理，因此，將借款打給聯(lián)系人王開(kāi)建并不違背出借人與借款人的意思表示。其次，案涉借款提供的時(shí)間與師國(guó)軍出具借據(jù)的時(shí)間存在先后，出借人先提供借款，次日出借人讓借款人出具手續(xù)，也符合借貸交易習(xí)慣。再次，從通常看，一經(jīng)出具借據(jù)，則意味著借款在出具借據(jù)當(dāng)時(shí)或之前已給付，例外情況是雙方在借據(jù)上就借款的提供時(shí)間另行約定，因此師國(guó)軍在出具借據(jù)時(shí)，對(duì)劉某某已將借款打給了擔(dān)保人王開(kāi)建應(yīng)是清楚的，否則作為一個(gè)有完全民事行為能力的人是不會(huì)出具借據(jù)的。再者，師國(guó)軍自認(rèn)在出具借據(jù)后多次向王開(kāi)建索要借款，而其并未提供證據(jù)證實(shí)其曾經(jīng)向劉某某提出解除借款合同或索回借據(jù)的請(qǐng)求，由此可見(jiàn)，師國(guó)軍在出具借據(jù)時(shí)對(duì)劉某某將借款打給王開(kāi)建是認(rèn)可的。綜上，師國(guó)軍對(duì)劉某某將借款打給了王開(kāi)建是清楚且認(rèn)可的，故劉某某將借款打給王開(kāi)建的行為效力應(yīng)及于師國(guó)軍，原審認(rèn)定劉某某已向師國(guó)軍提供了借款正確，師國(guó)軍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。另外，劉某某在原審法院（2017）黑8102民初922號(hào)一案中曾稱王開(kāi)建是借款人，師國(guó)軍與任曉波是擔(dān)保人。對(duì)此本院認(rèn)為，師國(guó)軍以借款人的名義借款，實(shí)際用款人為王開(kāi)建的可能性不排除，如師國(guó)軍將借款交與王開(kāi)建使用，則師國(guó)軍與王開(kāi)建之間存在另外一個(gè)法律關(guān)系，但劉某某的該主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)以借據(jù)確定各方的法律關(guān)系，師國(guó)軍為借款人，王開(kāi)建為擔(dān)保人。再者，師國(guó)軍上訴請(qǐng)求判令劉某某返還土地承包合同，由于劉某某一方不同意就該增加的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三百二十八條第一款“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人加行起訴”規(guī)定，師國(guó)軍應(yīng)另行就該增加的訴求主張權(quán)利。
綜上所述，師國(guó)軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 董力源
審判員 李疆鷹
審判員 張繼

書(shū)記員： 安迪