原告：帥某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安陸市。委托訴訟代理人：周鋒平，安陸市府城法律服務所法律工作者。被告：李家慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安陸市。被告：黎玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系李家慶之妻。兩被告共同委托訴訟代理人：董陸茜，湖北浩法律師事務所律師。

原告帥某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令兩被告償還原告借款共計40萬元整；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：自2012年起，被告以生意上資金周轉困難為由，先后向原告借款。后經(jīng)原、被告雙方確認，被告分別于2015年11月10日、2015年11月16日向原告出具借款借條。其中2015年11月16日借條上寫明的是“涢湘柴房入股金”，但被告從未給原告分過紅利。這兩筆借款后經(jīng)原告多次催要，被告均以種種理由推諉不還，無奈訴訟來院，請求人民法院依法支持原告的訴求。兩被告共同辯稱，1、李家慶僅認可有轉賬憑證的借款；2、帥某的丈夫付彥在涢湘柴房20萬占股6%，在故鄉(xiāng)老屋10萬元占股4%已分紅3萬元；3、被告李家慶已向原告轉賬11.5萬元償還借款本金；4、本筆借款不是夫妻共同債務，與黎玲玲無關。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年11月10日，被告李家慶向原告帥某出具一張借條，其內(nèi)容：借到帥某現(xiàn)金220000元，并附言書寫給帥某丈夫付彥借條全部作廢，付彥書寫的收條全部作廢。原告陳述已付款2萬元，被告提供銀行付款明細證明2016年5月24日轉帥某3000元；2016年7月25日轉付彥3000元；2016年12月28日轉付彥3000元；2017年6月6日轉付彥3000元；2017年8月29日轉付彥1000元；2017年8月30日轉付彥2000元；2017年2月22日轉付彥3000元；2017年3月30日轉付彥3000元；2017年7月15日轉付彥3000元；2017年8月8日轉付彥2000元，共付款26000元，并陳述借款中有10萬元是原告入股故鄉(xiāng)老屋酒店的股金。2015年11月16日被告李家慶又書寫給原告帥某借條一張，其內(nèi)容：借到帥某現(xiàn)金200000元，附言此據(jù)是帥某在涢湘柴房入股金，被告李家慶提供《涢湘柴房2015年2月利潤分紅報表》（其上有付彥收現(xiàn)金分紅6000元的簽名）證明該200000元系涢湘柴房入股金。
原告帥某訴被告李家慶、黎玲玲民間借貸糾紛一案，本院于2018年08月16日立案后,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告帥某的委托訴訟代理人周鋒平、兩被告共同委托訴訟代理人董陸茜到庭參加審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告主張向被告借款420000元，對于其中2015年11月16日出具200000元借條，附言此據(jù)是帥某在涢湘柴房入股金，并且被告李家慶提供《涢湘柴房2015年2月利潤分紅報表》（其上有付彥收現(xiàn)金分紅6000元的簽名）證明該200000元系涢湘柴房入股金，本院認為該款項是因合伙而產(chǎn)生，不是借款，原告可另案主張權利。2015年11月10日被告李家慶書寫給原告帥某借條其內(nèi)容可證明被告借到帥某現(xiàn)金220000元，被告提供證據(jù)可證明已償還借款26000元，被告辯稱借款中有10萬元是原告入股故鄉(xiāng)老屋酒店的股金無證據(jù)證明，本院不予支持。原告無證據(jù)證明本案債務系家庭共同債務，原告要求李家慶妻子被告黎玲玲承擔還款責任的訴訟請求本院不予支持。綜上，被告李家慶應償還原告帥某借款194000元。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李家慶償還原告帥某借款194000元；二、駁回原告帥某其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費7300元，減半收取3650元，由被告李家慶負擔2008元，原告帥某負擔1642元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　萬紅衛(wèi)

書記員：吳冬妮