原告帥某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告張維華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　原告張禎麒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　原告共同委托代理人陸艷、徐瑋，上海市天一律師事務所律師。
　　被告帥某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告帥某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告帥國珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告帥粉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告帥粉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告帥粉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　以上被告中帥某某、帥國珍、帥粉紅、帥粉蘭、帥粉梅的共同委托代理人魏佳璐、王超，上海市江華律師事務所律師。
　　第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人童文。
　　委托代理人王秀芹。
　　原告帥某某、張維華、張禎麒與被告帥某某、帥某某、帥國珍、帥粉紅、帥粉蘭、帥粉梅，第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告帥某某、張維華、張禎麒及其共同委托代理人陸艷、徐瑋，被告帥某某、帥國珍、帥粉紅、帥粉蘭、帥粉梅，被告帥某某、帥國珍、帥粉紅、帥粉蘭、帥粉梅的共同委托代理人魏佳璐，第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司的委托代理人王秀芹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告帥某某、張維華、張禎麒訴稱，上海市光復西路東合德里55號統(tǒng)底即系爭房屋屬于帥恒壽、王桂英的夫妻共同財產，可能系帥恒壽當年出資所購。帥、王兩人分別于2002年、1983年去世后，作為子女的帥某某與眾被告均為其法定繼承人。帥某某出生即落戶于系爭房屋并自幼居住，張維華基于其與帥某某的婚姻關系自1988年入住系爭房屋并于2003年遷入戶籍，張禎麒則作為帥某某、張維華之子于1989年因出生落戶系爭房屋，后雖因建房、就讀、參軍所需變動戶籍登記，但于2008年重新入戶。系爭房屋自2003年起被帥某某出租，三原告只得在外租房，此后直至被征收，全部繼承人均未在系爭房屋內居住。2004年，帥某某與張維華通過協(xié)議離婚。2017年9月23日，帥某某作為代表與第三人簽訂了征收補償協(xié)議，取得了包括房屋價值補償、各類獎勵補貼、裝潢補償在內的安置利益約280萬元左右，安置房為價值XXXXXXX元的本市嘉定區(qū)惠民家園洪德路1285弄6幢10號703室。根據上述事實，為維護原告合法權益，現提起訴訟請求對涉案的安置補償利益進行分割，分割的理由及方式為：因帥某某屬于帥恒壽的法定繼承人之一，且三原告作為系爭房屋的戶籍在冊人員及實際居住人，名下無任何其他房產，張禎麒目前失業(yè)生活困難，而眾被告均非房屋的實際居住人，且除帥某某之外享受了其他分房福利，故無權取得征收補償中的獎勵與補貼，因此對被告應予以貨幣安置，安置房則歸三原告所有，剩余貨幣的分配及被告之間的利益分割方式由法院依法判決，如分配過程中涉及遺產的則由繼承人均分。
　　被告帥某某、帥國珍、帥粉紅、帥粉蘭、帥粉梅辯稱，一、系爭房屋屬帥恒壽、王桂英的夫妻共有財產，帥某某及眾被告作為子女自幼居于房屋內且均在結婚后遷離系爭房屋。帥恒壽去世后，系爭房屋由帥某某于2002前出租并收取租金，故其應為房屋的實際使用人。因房屋被征收時任何一名繼承人均未在內居住，故所得的征收補償利益包括一套安置房應作為遺產由七名子女均分；二、目前五被告中，除帥國珍名下有產權房外，其余被告居住的均為屬于親屬的公房。帥某某與張維華結婚后長期在外居住，張禎麒系與張維華于2003年將戶籍自本市曹楊六村某處房屋遷入，并非系爭房屋產權人與居住人，不應享有征收補償利益，無權要求獲得安置，亦無證據證實三原告經濟困難。故同意對征收補償利益進行分割，但不能認同原告的分割方案，被告認為適當的分割方式為：由具有償付能力的帥粉紅、帥粉蘭取得安置房并向帥某某、帥某某支付合理的折價款，其余被告應得份額自行協(xié)商解決。如按原告方案進行分割的，則被告請求于本案訴訟中將各人的應得份額一并判明，如涉及遺產分割的，則對父母盡贍養(yǎng)義務的帥某某應當多分。
　　被告帥某某辯稱，本人對家庭有貢獻，現居于夫家因動遷所得的產權房并應在本次征收中取得與其他繼承人等額的利益，對原告的訴請無異議，本案由法院依法判決。
　　第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司述稱，系爭房屋為帥恒壽之私房，其死亡后其繼承人通過協(xié)商確定由帥某某作為代表與第三人簽署了征收補充協(xié)議。該戶不符合居住困難保障補貼的條件，戶籍在冊人口為三原告，全部征收利益發(fā)放的依據系按房屋面積而非家庭人口數量，可獲取的補償利益分別為：房屋價值補償款XXXXXXX.38元、裝潢補償30000元、各類補貼645000元，上述貨幣用于購置價值為XXXXXXX元的本市嘉定區(qū)惠民家園洪德路1285弄6幢10號703室安置房一套，剩余貨幣216469元及被征收地區(qū)沖點獎勵280000元尚未發(fā)放。征收方不負責對上述利益的分配，對本案不發(fā)表意見。
　　經審理查明，系爭房屋產權人為帥恒壽，其與配偶王桂英死亡后的法定繼承人為其子女帥某某、帥某某、帥某某、帥國珍、帥粉紅、帥粉蘭、帥粉梅。張維華、張禎麒分別為帥某某之前夫與子。2017年9月23日，帥某某作為代理方與第三人就系爭房屋的征收簽訂補充協(xié)議一份，載明該戶通過本次征收共可得房屋價值補償款XXXXXXX.38元、裝潢補償30000元、各類補貼645000元，上述貨幣用于購置價值為XXXXXXX元的本市嘉定區(qū)惠民家園洪德路1285弄6幢10號703室安置房一套，扣除房屋價款的剩余貨幣216469元及被征收地區(qū)簽約比例獎280000元尚未發(fā)放。房屋被征收時的戶籍在冊人口為三原告。此后，原被告為利益分配發(fā)生糾紛，原告于2018年6月26日提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　本院認為，當事人對系爭房屋產權狀況、產權人的繼承人、征收補償協(xié)議之效力、房屋被征收后所得的安置房與安置款均不持異議，本院對此予以確認。因系爭房屋屬私產，征收所得的全部利益源自房屋的財產權益，應歸產權人帥恒壽夫婦所有，產權人死亡的，則由其繼承人帥某某、帥某某、帥某某、帥國珍、帥粉紅、帥粉蘭、帥粉梅按遺囑或當事人的約定通過遺產繼承的方式完成安置，現遺囑或約定分割的條件均不具備，故應根據法定繼承的原則分配安置利益，原被告在庭審中既未提供證據證實任一繼承人有理由比其他繼承人多分得遺產，亦未提供證據證實包括張維華與張禎麒在內的原被告有任一人雖非產權人卻因法律、政策等因素對系爭房屋享有居住權益，故全部征收補償利益原則上應當在所有繼承人中均分，而張維華與張禎麒不具備繼承資格，如帥某某有意愿解決其前夫及其子的居住問題的，應以其個人可得利益為限而不得侵占其他繼承人的份額。綜上所述，當事人要求分割征收補償利益與法不悖，但各自的分割方案均有失偏頗，本院將根據案情結合民事活動中等價有償、公平合理的原則對利益的分配予以酌定，所參照的因素有目前當事人自認或可查明的居住與戶籍現狀、各方對分配方案所表達的意愿、當事人獲取的安置房與其實際應得利益的價值對比等。依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國物權法》第四條、《中華人民共和國繼承法》第五條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市光復西路東合德里55號統(tǒng)底房屋被征收后所得的安置補償利益中，上海市嘉定區(qū)惠民家園洪德路1285弄6幢10號703室用于安置原告帥某某，剩余安置款人民幣496469元由被告帥某某、帥某某、帥國珍、帥粉紅、帥粉蘭、帥粉梅每人各得人民幣82744.8元；
　　二、原告帥某某應于本判決生效之日起三十日內向被告帥某某、帥某某、帥國珍、帥粉紅、帥粉蘭、帥粉梅每人各支付折價款人民幣310000元。
　　本案受理費人民幣26000元，由原告帥某某負擔人民幣3800元，由被告帥某某、帥某某、帥國珍、帥粉紅、帥粉蘭、帥粉梅每人各負擔人民幣3700元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：洪云娣

書記員：曹??彬