布某某
張福民（河北時音律師事務所）
谷寶某
郭某某
谷寶某

原告布某某。
委托代理人張福民，河北時音律師事務所律師。
被告谷寶某。
被告郭某某。
委托代理人谷寶某，系郭某某丈夫。
原告布某某與被告谷寶某、郭某某為民間借貸糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭審理了此案。
原告布某某的委托代理人張福民、被告谷寶某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告布某某訴稱，2012年原、被告簽訂了一份借款協(xié)議，二被告向原告借款400000元，利息為月息2.5%，期限為三個月，之后二被告因無力償還400000元本金和利息，2013年1月6日，雙方又簽訂一份《購房協(xié)議》，約定將二被告的房產(chǎn)出售給原告，以二被告尚欠的借款本金和利息作為原告的購房款。
簽訂《購房協(xié)議》后雙方撕毀了之前的借款協(xié)議。
之后二被告又反悔，拒絕給原告辦理該房的過戶手續(xù)，原告以房屋買賣協(xié)議糾紛訴至法院，法院以本案系民間借貸而非房屋買賣合同糾紛而駁回了原告的訴求。
故原告再次起訴，要求二被告返還原告截止到2013年1月6日前的借款本金和利息466250元，自2013年1月7日起按照國家同期銀行貸款利息的四倍支付利息，扣除已支付的利息70000元，到起訴前利息共計153200元。
被告谷寶某、郭某某辯稱，我們未和原告簽訂過任何借款協(xié)議，借款400000元的事是有，但分幾次陸續(xù)都還了，現(xiàn)原告以民間借貸關系起訴，原告應提供欠條。
《購房協(xié)議》一事已經(jīng)由法院處理清了，原告現(xiàn)在起訴我沒有證據(jù)，應駁回。
圍繞原、被告雙方的訴、辯情況，本院歸納本案爭議的焦點為:原告現(xiàn)起訴的民間借貸關系是否真實存在。
針對本案爭議的焦點，為證實自己的主張，原告布某某向本院提供以下證據(jù):
原告布某某與被告谷寶某、郭某某所簽訂的購房協(xié)議。
以此證明雙方存在借貸關系，由于被告還不了借款，雙方才訂立了《購房協(xié)議》。
（2014）鹿民一初字第00808號民事判決書、（2014）石民六終字第01520號民事判決書。
二份判決證明原、被告之間的糾紛應為民間借貸關系而非房屋買賣合同糾紛。
石家莊市中級人民法院庭審筆錄一份。
在該筆錄中被告谷寶某當庭陳述借款本金是400000元月息2.5%，及在2013年1月6日簽《購房協(xié)議》之前本息合計462250元。
被告對以上證據(jù)的質證意見是:當時確實借過原告的錢，但已經(jīng)分次還了原告，已不欠原告的錢了，原告起訴我欠錢，應提供我的欠條。
關于被告的主張，谷寶某向本院提供原告布某某收到谷寶某舅舅張冬春替谷寶某還款70000元的收條。
并稱該款是還的原告的本金，不是利息。
其余的還款主張，未向本院提供相關證據(jù)。
原告對70000元的證據(jù)認可，但認為是被告還的利息而不是本金。
本院認為，鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第00808號民事判決書及河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民六終字第01520號民事判決書為生效的法律文書，故判決書中認定的事實可作為本案定案的依據(jù)。
因此，原、被告之間的基本事實和過程是被告谷寶某曾向原告布某某借款，至2013年1月6日，本息合計466225元，因不能償還本息，雙方簽訂一份以466225元將被告谷寶某、郭某某的房產(chǎn)賣給原告布某某的房屋買賣協(xié)議，原告布某某要求二被告履行該房屋買賣協(xié)議，人民法院以該房屋買賣協(xié)議為抵押擔保協(xié)議，雙方的糾紛仍屬民間借貸糾紛而駁回了其訴求。
故原告布某某以判決中認定的民間借貸的事實要求被告償還借款本金和利息的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
由于被告不能及時歸還借款本息，雙方簽訂了“以房屋抵債”的《購房協(xié)議》，為了確立和完善《購房協(xié)議》，原告布某某銷毀了原借據(jù)，這是現(xiàn)原告未能提供借條的原因，但結合該糾紛在各訴訟階段的當事人的陳述及自認，本院可確認被告借原告款本金400000元約定利息月息2.5%到2013年1月6日欠本金400000元，利息62250元，2013年6月16日被告谷寶某舅舅替二被告還款70000元的基本事實。
由于房屋買賣的變通目的未能兌現(xiàn)，故該借貸行為應依法認定為合理延展。
展期的利息應以雙方約定的月息2.5%計算為宜。
2013年6月還款時利息已超過70000元，故依法應認定為歸還利息。
期間二被告未能提供其它還款證據(jù)，僅稱“已分多次歸還了借款”的抗辯意見，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第206條 ?、第207條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告谷寶某、郭某某于本判決生效后五日內共同償付原告布某某借款本金400000元，支付至2013年1月6日前利息62250元并自2013年1月7日起按雙方約定利息月息2.5%支付利息至原告起訴之日（2015年4月7日）止。
（被告償還的70000元應從結算利息中扣除）。
如果未按判決書指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費4977元、保全費3595元，由二被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第00808號民事判決書及河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民六終字第01520號民事判決書為生效的法律文書，故判決書中認定的事實可作為本案定案的依據(jù)。
因此，原、被告之間的基本事實和過程是被告谷寶某曾向原告布某某借款，至2013年1月6日，本息合計466225元，因不能償還本息，雙方簽訂一份以466225元將被告谷寶某、郭某某的房產(chǎn)賣給原告布某某的房屋買賣協(xié)議，原告布某某要求二被告履行該房屋買賣協(xié)議，人民法院以該房屋買賣協(xié)議為抵押擔保協(xié)議，雙方的糾紛仍屬民間借貸糾紛而駁回了其訴求。
故原告布某某以判決中認定的民間借貸的事實要求被告償還借款本金和利息的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
由于被告不能及時歸還借款本息，雙方簽訂了“以房屋抵債”的《購房協(xié)議》，為了確立和完善《購房協(xié)議》，原告布某某銷毀了原借據(jù)，這是現(xiàn)原告未能提供借條的原因，但結合該糾紛在各訴訟階段的當事人的陳述及自認，本院可確認被告借原告款本金400000元約定利息月息2.5%到2013年1月6日欠本金400000元，利息62250元，2013年6月16日被告谷寶某舅舅替二被告還款70000元的基本事實。
由于房屋買賣的變通目的未能兌現(xiàn)，故該借貸行為應依法認定為合理延展。
展期的利息應以雙方約定的月息2.5%計算為宜。
2013年6月還款時利息已超過70000元，故依法應認定為歸還利息。
期間二被告未能提供其它還款證據(jù)，僅稱“已分多次歸還了借款”的抗辯意見，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第206條 ?、第207條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告谷寶某、郭某某于本判決生效后五日內共同償付原告布某某借款本金400000元，支付至2013年1月6日前利息62250元并自2013年1月7日起按雙方約定利息月息2.5%支付利息至原告起訴之日（2015年4月7日）止。
（被告償還的70000元應從結算利息中扣除）。
如果未按判決書指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費4977元、保全費3595元，由二被告承擔。

審判長：馮增書