上訴人（一審被告）：布海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住遼寧省朝陽(yáng)市雙塔區(qū)。委托訴訟代理人：武中華，遼寧實(shí)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。委托訴訟代理人：張霄，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

布海洋上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)黑龍江省鐵力市人民法院（2017）黑0781民初472號(hào)民事判決，改判駁回張某的訴訟請(qǐng)求或?qū)讣l(fā)回重審。事實(shí)及理由：本案實(shí)際借款人宋利智，為查明事實(shí)，應(yīng)追加宋利智為本案被告。布海洋與張某不存在真實(shí)借款關(guān)系且未收到借款。本案己超過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)受到法律保護(hù)。一審判決認(rèn)定本案借款金額280.5萬(wàn)元證據(jù)不足。張某辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。張某向一審法院起訴請(qǐng)求：布海洋償還借款300萬(wàn)元及利息（自2014年10月31日開(kāi)始按年利率24%計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月，布海洋作為朝陽(yáng)海洋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的代表人與黑龍江利智房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的代表人宋利智簽訂合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)，合作開(kāi)發(fā)智成御景花園小區(qū)A區(qū)。張某在鐵力市經(jīng)營(yíng)馨溪茶坊和小貸公司，與宋利智系朋友關(guān)系，經(jīng)宋利智介紹認(rèn)識(shí)布海洋。2014年10月，布海洋為張某出具三份欠條，每份欠條載明金額均為100萬(wàn)元、落款日期分別為2014年10月21日、24日、29日。2014年10月20日，布海洋出具承諾書(shū)：甲方布海洋到二個(gè)月不付利息，就收你所有抵押物品，抵押人布海洋。2014年10月21日，布海洋、宋利智作為甲方（賣(mài)方）與張某作為乙方（買(mǎi)方）簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同兩份，并由黑龍江利智房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)具交款收據(jù)兩份，用智誠(chéng)御景花園小區(qū)7號(hào)樓1-5單元和13號(hào)樓3-4單元所有樓房作為以上借款抵押，以上抵押房屋未實(shí)際交付，也未辦理抵押登記。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.布海洋與張某是否存在借貸關(guān)系；2.爭(zhēng)議借款是否約定利息；3.張某請(qǐng)求布海洋償還借款本金及利息是否應(yīng)予支持；4.本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。布海洋為張某出具三份欠條，明確約定了借款人及借款金額，布海洋對(duì)三份欠條為其本人簽字的事實(shí)無(wú)異議，根據(jù)合同的相對(duì)性，即使布海洋是為宋利智借款為張某出具欠條，其作為完全行為能力且有一定文化程度的自然人，應(yīng)意識(shí)到出具欠條的法律后果，視為布海洋自愿為他人債務(wù)負(fù)擔(dān)，符合其真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)規(guī)定，借款合同合法有效。關(guān)于借款交付，根據(jù)布海洋庭審陳述稱(chēng)“在簽合同四五個(gè)月后，我聽(tīng)宋利智說(shuō)他盡快把這300萬(wàn)元還上，一個(gè)月利息6分，每個(gè)月給張某18萬(wàn)元利息……”，“宋利智和我說(shuō)過(guò)，給張某付過(guò)幾個(gè)月利息，后來(lái)說(shuō)錢(qián)還清了，我問(wèn)他欠條呢，他說(shuō)撕了”，結(jié)合布海洋提供的宋利智出具的證明復(fù)印件，本院向宋利智調(diào)查，宋利智承認(rèn)其收到張某交付借款。即使張某接受布海洋欠條后向宋利智交付借款，布海洋知道張某將借款交付給宋利智后在三年內(nèi)未提出異議，符合其為宋利智借款出具欠條的真實(shí)意思表示，應(yīng)視為其默認(rèn)張某向第三人（宋利智）交付借款，說(shuō)明張某已完成交付，張某與布海洋之間借貸關(guān)系成立。因張某庭審自認(rèn)每筆借款實(shí)際交付93.5萬(wàn)元，三筆借款實(shí)際交付280.5萬(wàn)元，本院以實(shí)際交付金額280.5萬(wàn)元作為借款本金。關(guān)于借款利息，因欠條未約定利息，張某在起訴狀稱(chēng)“雙方口頭約定月利率6%”，其本人當(dāng)庭陳述稱(chēng)“月利息6.5分”，其代理人當(dāng)庭陳述稱(chēng)“100萬(wàn)元6個(gè)月利息6.5萬(wàn)元”，張某的起訴狀與其本人及代理人當(dāng)庭陳述均不相一致，而布洋海稱(chēng)“聽(tīng)宋利智說(shuō)每月利息6分”，雙方各執(zhí)一詞且均未提供證據(jù)證實(shí)，視為利息約定不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借款期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對(duì)于利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”，張某按年利率24%請(qǐng)求利息無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。但因欠條未約定借款期限，張某也未提供證據(jù)證實(shí)雙方口頭約定用款期限為六個(gè)月，張某可自起訴之日按年利率6%計(jì)算利息至實(shí)際給付之日止。關(guān)于本案訴訟時(shí)效，因本案未約定借款期限，張某可隨時(shí)請(qǐng)求還款，布海洋承認(rèn)自出具欠條后張某未向其主張過(guò)權(quán)利，一審法院以張某起訴之日作為其主張權(quán)利之日，故本案訴訟時(shí)效從2017年4月11日開(kāi)始計(jì)算，未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。綜上所述，根據(jù)合同的相對(duì)性，張某持欠條向布海洋請(qǐng)求償還借款，符合法律規(guī)定，予以支持。至于布海洋與宋利智之間的法律關(guān)系可另案主張，本案不予處理，布海洋請(qǐng)求追加宋利智為本案被告，不予支持。判決：一、布海洋于本判決生效后十日內(nèi)償還張某借款本金280.5萬(wàn)元，并自2017年4月11日至實(shí)際給付之日支付利息（以280.5萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算）；二、駁回張某其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人布海洋因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鐵力市人民法院（2017）黑0781民初472號(hào)民事判決。向本院提起上訴。本院于2018年6月29日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人布海洋及委托訴訟代理人武中華、被上訴人張某的委托訴訟代理人張霄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，布海洋為張某出具三份欠條，雙方明確借款人及借款金額，雙方借款的合同成立。布海洋又與張某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同并出具了收據(jù)及承諾書(shū)，并用房屋抵押所欠債務(wù)，說(shuō)明張某向布海洋己履行了交付款項(xiàng)義務(wù)。宋利智不是本案的當(dāng)事人，布海洋與宋利智糾紛與本案不具有關(guān)聯(lián)性。追加宋智利為本案被告，于法無(wú)據(jù)。本案雙方未約定還款期限，張某可隨時(shí)請(qǐng)求還款，故布海洋提出的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。綜上所述，布海洋提出的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人己民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)30800元，由布海洋負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　焦　楊
審判員　蓋國(guó)建
審判員　于曉星

書(shū)記員：肖尊輝