巴拿馬易發(fā)航運(yùn)公司與鐘李源等船舶碰撞損害賠償糾紛再審案

再審申請(qǐng)人（原審上訴人、一審被告）：巴拿馬易發(fā)航運(yùn)公司。

法定代表人：朱克利，該公司董事。

對(duì)方當(dāng)事人（原審被上訴人、一審原告）：鐘孝源，男，“汕尾12138”漁船船主。

對(duì)方當(dāng)事人（原審被上訴人、一審原告）：廣東省珠海市政府打擊走私辦公室。

法定代表人：賴華保，該辦公室主任。

對(duì)方當(dāng)事人（原審被上訴人、一審原告）：蘇香告、蘇其榮、李興、陳花、劉耀雄，均為被碰撞船舶的死難者親屬。

對(duì)方當(dāng)事人（原審被上訴人、一審原告）：鐘武、鐘木火、蘇祖旺、蘇旺、蘇華、徐蓬、鐘才寶、鐘家榮、鐘家忠、盧志華、蔡激、劉國保、梁富敏、毛向武等14人，均為被碰撞船舶中的生還者。

再審申請(qǐng)人巴拿馬易發(fā)航運(yùn)公司（以下簡稱易發(fā)公司）因與對(duì)方當(dāng)事人鐘孝源等發(fā)生船舶碰撞損害賠償糾紛，不服廣東省高級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決，向中華人民共和國最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

最高人民法院再審查明：

涉案船舶“易發(fā)”（TRADE EXPANSION ）輪，是再審申請(qǐng)人易發(fā)公司所屬的巴拿馬（PANAMA）籍集裝箱貨輪，船長163.03米，寬22.93米，型深11.63米，總登記噸位11825噸。1992年11月25日凌晨0219時(shí)，該輪從香港啟航開往張家港。

涉案被碰撞船舶“汕尾12138”號(hào)，是鋼質(zhì)拖網(wǎng)漁船，船舶總噸位155噸，船長29米，寬6.6米，型深3.7米。1992年6月4日在中國汕尾漁港監(jiān)督辦理漁船登記，船舶所有人為對(duì)方當(dāng)事人鐘孝源。此后，該船沒有登記變更船名和船舶用途。1992年11月24日，該船被對(duì)方當(dāng)事人廣東省珠海市政府打擊走私辦公室（以下簡稱打私辦）召用。據(jù)打私辦稱，他們將“汕尾12138”改名為“公邊001”，從珠海香洲港啟航，參加海上緝私。當(dāng)時(shí)船上有漁民14人，武警戰(zhàn)士4人，協(xié)助緝私人員2人，搭乘家屬（女）1人，共計(jì)21人。該船漁民和武警戰(zhàn)士的證詞證實(shí)：該船此次從出海到沉沒，沒有懸掛出“公邊001”的船名牌。

據(jù)“汕尾12138”船漁民稱：1992年11月25日凌晨0300時(shí)左右，“汕尾12138”船到達(dá)擔(dān)桿島附近水域；0500時(shí)左右，用衛(wèi)星導(dǎo)航定位儀測(cè)定船位（概位）為北緯22°08'、東經(jīng)114°31'。之后，見到左舷有一艘船開過來，可見其前低后高兩盞白燈，右舷燈和幾盞淡黃色的燈，在雷達(dá)上看到一較大的光點(diǎn)向東移動(dòng)。“汕尾12138”船即向北偏西航行準(zhǔn)備攔截檢查該船，同時(shí)打開探照燈、警燈、照明燈，連續(xù)鳴放短聲汽笛，用探照燈照射對(duì)方駕駛臺(tái)所在的方向。當(dāng)探照燈照射到甲板上時(shí)，看到來船甲板上有很多集裝箱，船體為黑灰色，駕駛臺(tái)為白色。“汕尾12138”船橫越該輪船頭的瞬間，該輪向左轉(zhuǎn)向，船首左側(cè)撞在“汕尾12138”船左舷機(jī)艙部位?！吧俏?2138”船立即停車，但船頭猛向左又碰到該輪左舷并且貼著其船身向船尾擦滑而去，同時(shí)被撞部位破損，機(jī)艙大量進(jìn)水，船尾下沉船頭逐漸翹起，當(dāng)船體脫離該輪后不久即沉沒?！吧俏?2138”船上的人員全部隨船落水，肇事船沒有對(duì)落水人員進(jìn)行救助，繼續(xù)向東航行。

中國人民解放軍海軍某觀通站（以下簡稱觀通站）于1992年12月28日制作并提供給廣州港監(jiān)的《對(duì)海事船只掌握測(cè)報(bào)材料》（以下簡稱“測(cè)報(bào)材料”）稱：1992年11月25日0513時(shí)，編號(hào)為036批的公安艇在雷達(dá)熒光屏上的光點(diǎn)，在北緯22°09'.9、東經(jīng)114°31'.5的位置上，與編號(hào)為847批的外國商船光點(diǎn)發(fā)生合批；0520時(shí)，編號(hào)036批的光點(diǎn)在觀通站方位065°、距離14海里處消失。在“測(cè)報(bào)材料”中，除編號(hào)847批向東航行的外國商船外，還有其他7艘由東向西航行進(jìn)人擔(dān)桿水道或者進(jìn)人香港的商船船位記錄，但是沒有關(guān)于從香港開出向東航行的其他船船位記錄。11月25日的觀通站值班觀測(cè)員于1993年2月10日向廣州港監(jiān)作證稱：“碰撞事故前后，擔(dān)桿島附近水域還有幾艘船舶，在雷達(dá)上觀測(cè)到其余幾艘船都是進(jìn)香港或往西方向行駛的，往東行駛的只有那艘撞沉了公安艇的外國商船?！?/span>

根據(jù)香港海事處船舶交通管制中心（以下簡稱VTC）1992年11月25日0416時(shí)至0800時(shí)的雷達(dá)觀測(cè)記錄，當(dāng)天從香港水道開出往東航行的船舶，除了有再審申請(qǐng)人易發(fā)公司所有的“易發(fā)”輪（在 VTC雷達(dá)跟蹤記錄中，該船的記錄代號(hào)為 W448），還有另一艘集裝箱貨輪“BARZA N”號(hào)（記錄代號(hào)為W500）。

“BARZAN”輪系卡塔爾（QATAR）籍集裝箱貨輪，船籍港為多哈（DOHA）港，船長183.2米，登記總噸位20526噸。該輪于1992年11月25日凌晨0314時(shí)從香港啟航，開往高雄港。VTC雷達(dá)對(duì)該船的跟蹤記錄是：0500.6時(shí)， W500的船位為北緯22°10'.810、東經(jīng)114°26'.725，航向101°，航速16節(jié)。0514時(shí)至0530時(shí)，該船經(jīng)過發(fā)生海事的海域。期間，0518.6時(shí)船位為北緯22°09'.909、東經(jīng)114°31'.784，航向102°，航速16.1節(jié)；0520.6時(shí)，船位為北緯22°09'.823、東經(jīng)114°32'.332，以后航向基本保持在103。左右，實(shí)際航速16.1節(jié)左右；0526.6時(shí)船位為北緯22°09'.667、東經(jīng)114°33'.994，向左轉(zhuǎn)向到航向061°，航向改變40多度，實(shí)際航速減至13.3節(jié)；0528.6時(shí)以后逐漸恢復(fù)到原來航向，航速也恢復(fù)到15節(jié)多。

1992年11月26日，“BARZAN”輪船長向高雄港提交的《海事報(bào)告書》稱：我船大副于11月25日0525時(shí)，發(fā)現(xiàn)一艘小船非常接近船首，遂將自動(dòng)舵改為手工舵并轉(zhuǎn)舵。小船從我船的左舷擦身而過，此時(shí)當(dāng)?shù)貢r(shí)間是11月25日0527時(shí)，我船所處位置為北緯22°09'.8、東經(jīng)114°34'.5。船長因感受到船身震動(dòng)，于0530時(shí)登上駕駛臺(tái)，看到小船在我船左舷船尾位置。

從“汕尾12138”船落水的21人，被美國軍艦于11月25日0720至0745時(shí)救起15人，其余5人死亡、1人被宣告死亡。美國軍艦救起落水人員的位置是北緯22°09'.3、東經(jīng)114°33'.1°

同日0850至1945時(shí)，英國海軍“PEACOCK”號(hào)艦艇在出事海域參與搜救。該艦艇逆沉船飄浮物漂流方向搜尋，于1551時(shí)根據(jù)海面漂浮的柴油帶找到不斷溢出新柴油的源頭，用回聲探測(cè)儀探測(cè)到新的沉船，用全球定位系統(tǒng)（GPS）測(cè)定沉船位置在北緯22°09'.4、東經(jīng)114°34'.1。后經(jīng)香港威信海事工程公司、香港環(huán)球電儀地理勘探有限公司對(duì)該沉船潛水探摸和定位，沉船位置被確定在北緯22°09'.484、東經(jīng)114°34'.051°

1992年11月25日，發(fā)生海事的海域晨光始為0617時(shí)，日出為0641時(shí)，月出為0719時(shí)（前一日的月沒為1729時(shí)）；發(fā)生海事時(shí)，是無月的黑夜；偏北風(fēng)，風(fēng)力2—3級(jí)；0440時(shí)低潮，平流時(shí)間約30分鐘，1140時(shí)高潮，平流時(shí)間約50分鐘；漲潮流速最大0.6—0.8節(jié)，冬季海流一般流速0.5—0.6節(jié)，流向西南。

1992年11月30日，“易發(fā)”輪駛抵張家港。12月1日至5日，張家港港監(jiān)對(duì)該輪進(jìn)行海事調(diào)查，對(duì)其左舷從船首至船尾進(jìn)行拍照，并于12月2日制作了“易發(fā)”輪現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄。該筆錄指出：“易發(fā)”輪左舷前肩后方至舷梯處長約100米左右的范圍內(nèi)，存在斷斷續(xù)續(xù)指向船尾方向的擦痕，船體中部及其后的擦痕尤為明顯。其中，船體中部水線以上3.5至5.4米處長約7—8米的一段擦痕，漆膜損傷較重，由外及里露出里層灰色的、黃色的、紅色的漆層；距水面0.9米高處有一黑色直線條狀擦痕，從船體中部稍后開始至舷梯附近消失。張家港港監(jiān)采集了“易發(fā)”輪油漆損傷部位和無損傷部位的兩份漆膜樣品。廣州市公安局于1993年1月9日對(duì)這兩份漆膜樣品進(jìn)行紅外光譜和紅外顯微鏡檢測(cè)，對(duì)照油漆樣品是“汕尾12138”船船主鐘孝源提供的。檢驗(yàn)數(shù)據(jù)顯示，有的對(duì)應(yīng)峰值相差50多個(gè)波數(shù)。檢驗(yàn)結(jié)論為：送檢的從“易發(fā)”輪提取的油漆中，含有與對(duì)照樣本油漆相同的成分。

再審中，最高人民法院委托大連海事大學(xué)航海學(xué)院五位海事專家對(duì)本案的碰撞事實(shí)進(jìn)行了技術(shù)鑒定?！都夹g(shù)鑒定報(bào)告》認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)時(shí)風(fēng)、流情況，可以推定沉船位置應(yīng)在落水人員被救起位置的東北方向；救起落水人員的位置及“PEACOCK”艦船搜救發(fā)現(xiàn)不斷溢出新的柴油的沉船位置與當(dāng)時(shí)風(fēng)、流情況吻合。綜合數(shù)人關(guān)于能見度的陳述，當(dāng)時(shí)的視距在5海里左右；從“汕尾12138”船人員約0500時(shí)以后看見大船燈光到與大船碰撞，需航行20至18分鐘左右，因此碰撞時(shí)間不應(yīng)是0513時(shí)，而是更晚的時(shí)候?！耙装l(fā)”輪在0510—0516時(shí)航向不變，與漁民陳述肇事船在碰撞時(shí)曾突然向左轉(zhuǎn)向不符；如果是“易發(fā)”輪碰撞“汕尾12138”船，船員落水后應(yīng)能看到一艘大船（“BARZAN”輪）從落水人員附近（距離不足185米）經(jīng)過，但落水人員都沒有陳述看見另一艘大船經(jīng)過；如果是“易發(fā)”輪在北緯22°09'.9、東經(jīng)114°31'.5碰撞“汕尾12138”船，根據(jù)“汕尾12138”船當(dāng)時(shí)用車舵情況、余速、碰撞后很快沉沒和當(dāng)時(shí)的風(fēng)、流情況，沉船位置應(yīng)在碰撞位置西南方向，“汕尾12138”船不可能逆水漂移2.4海里到達(dá)現(xiàn)在的沉船位置，因而碰撞位置不可能是北緯22°09'.9、東經(jīng)114°31'.5°“易發(fā)”輪是以14—15節(jié)的速度航行，如果是“易發(fā)”輪碰撞“汕尾12138”船，應(yīng)造成“易發(fā)”輪船首左側(cè)明顯的凹陷或損壞，但“易發(fā)”輪船首左側(cè)沒有損壞，“易發(fā)”輪左舷油漆擦痕與“汕尾12138”船體左舷緣和駕駛臺(tái)左上緣所能造成的上下兩條擦碰痕跡不太相符。香港 VTC記錄的 W500（即“BARZAN”輪）經(jīng)過出事海域時(shí)，曾有大幅度向左轉(zhuǎn)向，與“汕尾12138”船船員陳述一致，“BARZAN”輪船長的《海事報(bào)告書》也予以證實(shí)。該《海事報(bào)告書》報(bào)告發(fā)生海事的位置在沉船位置的東北方向，符合“汕尾12138”船被碰撞后，船舶在風(fēng)、流影響下，向下風(fēng)、流方向漂移的客觀規(guī)律；“BARZAN”輪較“易發(fā)”輪后經(jīng)過該海域，與“汕尾12138”船人員落水以后的一段時(shí)間內(nèi)沒有看見大船經(jīng)過附近的情況相符。鑒定結(jié)論：一、認(rèn)定“易發(fā)”輪是碰撞“汕尾12138”船的肇事船的證據(jù)尚顯不足。二、不能排除“BARZAN”輪是碰撞“汕尾12138”船的肇事嫌疑船的可能性。

此次船舶碰撞事故后，對(duì)方當(dāng)事人向廣州海事法院提起訴訟，請(qǐng)求賠償。其中，鐘孝源、打私辦請(qǐng)求判令易發(fā)公司賠償其遭受的財(cái)產(chǎn)損失；蘇香告等5人請(qǐng)求賠償其親屬死亡損失、精神損失和個(gè)人財(cái)物損失；鐘武等14人請(qǐng)求賠償個(gè)人財(cái)物損失和精神痛苦損失。廣州海事法院依當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的不同分立為三個(gè)案件。一審判決認(rèn)定：“易發(fā)”輪違反了《中華人民共和國海上交通安全法》第三十七條的規(guī)定，于1992年11月25日0513時(shí)與“公邊001”船在北緯22°09'.9、東經(jīng)114°31'.5發(fā)生碰撞，致“公邊001”船沉沒。易發(fā)公司應(yīng)對(duì)碰撞造成的人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此分別判決：

易發(fā)公司給鐘孝源賠償人民幣2390400元、港幣2萬元，給打私辦賠償人民幣226420元、港幣34276元，以及各項(xiàng)款的利息（從1993年2月23日起至付款之日止，利率按中國人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期活期存款利率計(jì)算）。

易發(fā)公司給蘇香告、蘇其榮的親屬分別賠償蘇香告、蘇其榮死亡損失人民幣各80萬元，給李興的親屬賠償李興死亡損失人民幣384000元，給陳花的親屬賠償陳花死亡損失人民幣435896元，給劉耀雄的親屬賠償劉耀雄死亡損失人民幣531200元，另給每個(gè)死亡人的親屬賠償死亡人個(gè)人財(cái)物損失人民幣1000元。

易發(fā)公司給生還者鐘武、鐘家榮、鐘家忠、蘇華、盧志華、鐘才寶等每人賠償醫(yī)藥補(bǔ)助費(fèi)及精神損害人民幣1萬元，給生還者鐘木火、蘇祖旺、蘇旺、徐蓬、劉國保、梁富敏、毛向武、蔡激等每人賠償精神損害人民幣5000元，另外給每人賠償個(gè)人財(cái)物損失人民幣1000元。

三案的訴訟費(fèi)分別為30782元、31460元、7043元，均由易發(fā)公司負(fù)擔(dān)。

易發(fā)公司上訴后，廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“公邊001”船是在我國海域內(nèi)執(zhí)行公務(wù)的公務(wù)船。根據(jù)觀通站的觀測(cè)資料，對(duì)照香港海事處的雷達(dá)觀測(cè)記錄，以及“易發(fā)”輪本身的航海日志資料，可以認(rèn)定觀通站編號(hào)為847批的船舶就是“易發(fā)”輪。根據(jù)觀通站的記錄及“公邊001”船船員證詞，可以認(rèn)定觀通站編號(hào)為036批的船舶，其航跡與“公邊001”船的航跡基本一致，036批就是“公邊001”船。觀通站記錄表明，“易發(fā)”輪與“公邊001”船在0513時(shí)發(fā)生碰撞，位置在北緯22°09'.9、東經(jīng)114°31'.5，“公邊001”在0520時(shí)沉沒?！耙装l(fā)”輪肇事后繼續(xù)東行，其船體黑色，駕駛臺(tái)白色，甲板上裝有集裝箱，這與“公邊001”船船員證詞所描述的肇事船特征相符。張家港港務(wù)監(jiān)督所作的勘查證明，“易發(fā)”輪左舷有新鮮碰擦痕跡，廣州市公安局油漆檢驗(yàn)表明，從“易發(fā)”輪船體碰擦痕跡處提取的油漆含有與“公邊001”船油漆的相同成分。以上表明，認(rèn)定“易發(fā)”輪為肇事船是有根據(jù)的。易發(fā)公司提供的沉船位置、落水人員被救起位置，距離觀通站觀測(cè)的光點(diǎn)合批位置和光點(diǎn)消失位置最遠(yuǎn)處不足3海里。由于局部海流情況復(fù)雜，易發(fā)公司提供的證據(jù)尚不足以推翻一審判決認(rèn)定的結(jié)論。而且，易發(fā)公司不能提供 W500就是“BARZAN”輪的確鑿證據(jù)。因此，易發(fā)公司否認(rèn)“易發(fā)”輪是肇事船的理由不夠充分，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決易發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任正確。遂終審判決：駁回上訴，維持原判。上訴案件訴訟費(fèi)由易發(fā)公司負(fù)擔(dān)。

易發(fā)公司不服廣東省高級(jí)人民法院的終審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、對(duì)方當(dāng)事人向原審法院提供了假證。觀通站的“測(cè)報(bào)材料”和證詞均稱，易發(fā)輪是當(dāng)時(shí)唯一東行的商船，肇事船非“易發(fā)”輪莫屬，這與事實(shí)不符。有充分證據(jù)證明：發(fā)生海事時(shí)還有一艘被 VTC跟蹤并賦予代碼為 W500的卡塔爾籍集裝箱船“BARZAN”輪，從香港出來向東開往高雄港，且曾于1992年11月25日0527時(shí)在海上與一艘小船相碰，位置就在沉船位置附近。2、易發(fā)公司已經(jīng)向原審法院提供了充分的證據(jù)，證明 VTC雷達(dá)記錄的 W500就是“BARZAN”輪。根據(jù) VTC的跟蹤記錄，在11月25日0426.6時(shí)前，對(duì)“BARZAN”輪標(biāo)記為“BAR01”，在0428.6時(shí)后改為代碼 W500，“BAR01”和 W500的船位航跡線是連續(xù)的。如果 W500不是“BARZAN”輪，那么0426.6時(shí)以后的“BARZAN”輪何去？0428.6時(shí)以前的 W500何來？還有，“BARZAN”輪船長的《海事報(bào)告書》中報(bào)告，該輪11月25日0527時(shí)的船位與VTC記錄0527時(shí) W500的船位一致?！逗Ｊ聢?bào)告書》原件存放在高雄市地方法院，是經(jīng)過該法院公證的有效法律文書。原審第二次庭審中，對(duì)方當(dāng)事人的代理人也不得不承認(rèn)該文書的真實(shí)性。原審判決書對(duì)此《海事報(bào)告書》竟然只字不提。3、潮流的運(yùn)動(dòng)總是有一定的規(guī)律的，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐某绷髁飨蛭髂??！癇ARZAN”輪發(fā)生海事的位置在沉船和落水人員被救起位置的上游方向；而觀通站提供的光點(diǎn)合批位置和光點(diǎn)消失位置在落水人員被救起位置的下游約3海里，機(jī)艙進(jìn)水的小船及落水人員是不可能逆水漂流3海里的，這是一個(gè)十分簡單的道理。原審判決認(rèn)為：“由于局部海流情況復(fù)雜，上訴人提供的證據(jù)尚不足以推翻一審判決認(rèn)定的結(jié)論”，這個(gè)認(rèn)定違背了科學(xué)，不實(shí)事求是。4、珠海打私辦征用漁船緝私，是違法的。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、“BARZAN”輪船長的《海事報(bào)告書》經(jīng)過法定程序公證，對(duì)方?jīng)]有任何證據(jù)就推翻了這一公證事實(shí)。原審法院不將其作為證據(jù)采信，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第六章第六十七條的規(guī)定。2、原審法院在沒有獲取觀通站“測(cè)報(bào)材料”的證據(jù)原件或真實(shí)的復(fù)印件的情況下采納該“證據(jù)”，在法律上是不允許的。3、《中華人民共和國海上交通安全法》是海上交通安全的行政管理法律，沒有如何劃分船舶碰撞責(zé)任和民事法律責(zé)任的規(guī)定。中國是《1972年國際海上避碰規(guī)則公約》的締約國，無論“汕尾12138”船是漁船還是公務(wù)船，都應(yīng)當(dāng)適用該公約所附的《1972年國際海上避碰規(guī)則》來解決船舶碰撞糾紛。原審法院不適用該規(guī)則，卻適用海上交通安全法判令“易發(fā)”輪承擔(dān)全部碰撞責(zé)任，是適用法律的嚴(yán)重錯(cuò)誤。對(duì)方當(dāng)事人鐘孝源答辯稱：1、觀通站提供的兩目標(biāo)合批資料證實(shí)，合批時(shí) W500還在距我船1海里多的地方，況且香港海事處始終沒有認(rèn)明 W500就是“BARZAN”輪。漁民的證詞，廣州港監(jiān)在雷達(dá)觀通站的取證和 VTC提供的證據(jù)，張家港港監(jiān)調(diào)查取得的證據(jù)，廣州市公安局的油漆化驗(yàn)報(bào)告和廣州港監(jiān)局對(duì)本次海事的調(diào)查分析報(bào)告都能證明“易發(fā)輪”是肇事船，原審判決易發(fā)公司承擔(dān)民事責(zé)任，是正確的。2、高雄地方法院“切結(jié)書”公證的《海事報(bào)告書》，只能證明該《海事報(bào)告書》是由該法院提供的而已。該《海事報(bào)告書》中，沒有“與一小船相碰”的陳述。3、美艦救起落水人員的位置距離光點(diǎn)消失處的方位0.8海里，“逆水漂流3海里”沒有證據(jù)。

對(duì)方當(dāng)事人打私辦答辯稱：1、打私辦是根據(jù)中央上級(jí)指示精神和職責(zé)，召用“汕尾12138”船參加海上緝私。緝私時(shí)，由打私辦派出緝私工作人員指揮，船名啟用“公邊001”，這完全符合打私辦的工作原則和職能?！肮?01”緝私船是在我國海域內(nèi)執(zhí)行公務(wù)的公務(wù)船。根本不存在非法征用漁船為打私船的說法。2、本案眾多證據(jù)證明撞沉正在執(zhí)行公務(wù)的“公邊001”的肇事船就是“易發(fā)”輪，證據(jù)確鑿。易發(fā)公司否認(rèn)撞沉“公邊001”船的事實(shí)，意在推卸法律責(zé)任和逃避法律制裁。3、易發(fā)公司為推卸法律責(zé)任，謊稱香港海事處證實(shí) W500是“BARZAN”輪，并故意譯錯(cuò)“BARZAN”輪的海事聲明。香港海事處從未出具過文件證明W500就是“BARZAN”輪。4、“公邊001”船是在執(zhí)行公務(wù)時(shí)被“易發(fā)”輪故意撞沉，“公邊001”船不存在任何過錯(cuò)?！耙装l(fā)”輪不顧它船人命安全，逃離現(xiàn)場，造成6人死亡的重大事件。不能將此事件理解為通常的船舶碰撞事故，而按一般船舶碰撞事故來劃分碰撞責(zé)任。對(duì)方當(dāng)事人蘇香告、鐘武等19人答辯稱：1、當(dāng)日獲救的落水人員中，鐘武、麥永、梁富敏在回答香港水警和“STARLING”船長時(shí)說：大約0510時(shí)船被碰撞，碰后大約經(jīng)10分鐘后沉沒。三人是在不同的時(shí)間、不同的地方分別陳述碰撞和沉船時(shí)間的，是經(jīng)救起即作的證詞，是本案第一手資料，也是重要證據(jù)。2、綜合本案其他證據(jù)，只有“易發(fā)”輪符合撞沉“公邊001”船應(yīng)當(dāng)具備的所有條件。3、易發(fā)公司關(guān)于W500是“BARZAN”輪、“BARZAN”輪船長說過碰撞小船、當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐乃鞯扰e證，均已被一、二審法院據(jù)理不予認(rèn)定。綜上所述，足以證明肇事船就是“易發(fā)”輪。

最高人民法院經(jīng)再審認(rèn)為：

本案中關(guān)于“汕尾12138”船與“易發(fā)”輪發(fā)生碰撞的證據(jù)，都是間接證據(jù)。間接證據(jù)只有能夠相互印證，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；相互矛盾的間接證據(jù)，不能認(rèn)定。

國家海洋局南海海洋信息中心關(guān)于1992年11月25日發(fā)生海事海域的潮流證明，與中、英版海圖、潮汐資料、英國海軍“PEACOCK”號(hào)艦長的證詞等證據(jù)相互印證，該潮流證明是科學(xué)和客觀的，當(dāng)事人各方對(duì)此證據(jù)從未提出異議，應(yīng)予采信。原終審判決中提到的“局部海流情況復(fù)雜”，缺乏認(rèn)定根據(jù)。

美國軍艦“STARLING”號(hào)是救助人，其報(bào)告救起落水人員的位置為北緯22°09'.3、東經(jīng)114°33'.1，是第一手原始證據(jù)。美艦在約25分鐘時(shí)間內(nèi)救起15名落水人員，說明落水人員相距不遠(yuǎn)，與落水武警戰(zhàn)士的證詞一致。原終審判決對(duì)救起落水人員位置的認(rèn)定正確。根據(jù)參與搜救的英國海軍“PEA-COCK”號(hào)艦長的證詞，該艦搜尋新沉船的方法是科學(xué)的和客觀的；當(dāng)日及發(fā)生本次海事前，沒有其他船舶在該水域沉沒。因而可以認(rèn)定“PEACOCK”號(hào)艦長指明北緯22°09'.4、東經(jīng)114°34'.1有一沉船，即為“汕尾12138”船。

張家港港監(jiān)對(duì)“易發(fā)”輪進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)的勘驗(yàn)筆錄和拍攝的“易發(fā)”輪照片是客觀和及時(shí)的，當(dāng)事人各方對(duì)該勘驗(yàn)筆錄和照片的證明力均未提出過異議，應(yīng)作為證據(jù)使用。據(jù)“汕尾12138”船的“海事報(bào)告”和漁民陳述，肇事船的船首左側(cè)碰撞“汕尾12138”船左舷機(jī)艙部位致機(jī)艙進(jìn)水后很快沉沒。專家分析，在肇事船船首左側(cè)應(yīng)當(dāng)留有明顯的碰撞痕跡，但據(jù)照片和勘驗(yàn)筆錄可以看出：在“易發(fā)”輪船首（左側(cè)）沒有擦碰痕跡，更沒有明顯的凹痕或船體損壞。對(duì)方當(dāng)事人亦承認(rèn)現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)，在“易發(fā)”輪船首沒有碰撞痕跡的事實(shí)，此事實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定?！耙装l(fā)”輪船體中部及其后的油漆擦痕，不足以顯示是碰撞并致使“汕尾12138”鋼質(zhì)漁船沉沒的痕跡。

廣州市公安局對(duì)從“易發(fā)”輪提取油漆漆膜所作油漆檢驗(yàn)報(bào)告中，有的對(duì)應(yīng)峰值相差50多個(gè)波數(shù)，檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論是“含有與對(duì)照樣本油漆相同的成分”，而不是成分相同。該檢驗(yàn)結(jié)果不能證明在“易發(fā)”輪油漆損傷部位留有的非本船的油漆，是“汕尾12138”船的油漆。

觀通站的“測(cè)報(bào)材料”中，編號(hào)036批光點(diǎn)從合批到消失的航跡，與漁民陳述“汕尾12138”船被碰撞后的航向航速不符?！吧俏?2138”船本次出海航行9個(gè)多小時(shí)，僅在0500時(shí)左右測(cè)了一個(gè)船位（概位），沒有航向航速變化的準(zhǔn)確時(shí)間和記錄，觀通站據(jù)此從雷達(dá)熒光屏上眾多漁船光點(diǎn)挑出來的記錄，帶有很大的隨意性，不能證明客觀事實(shí)。原審判決認(rèn)定編號(hào)036批光點(diǎn)的航跡與“汕尾12138”船航跡基本一致不當(dāng)。香港海事處提供的跟蹤記錄表明：代碼W500的船舶0517時(shí)和0520時(shí)先后經(jīng)過所謂編號(hào)036批光點(diǎn)合批位置和光點(diǎn)消失位置附近向東航行，相距不足1鏈?！皽y(cè)報(bào)材料”顯示發(fā)生海事當(dāng)日0100至0732時(shí)，從香港出來向東航行的外國商船只有一艘，與香港海事處提供的“BARZAN”輪出港情況、 VTC跟蹤記錄、“BARZAN”輪海事報(bào)告等證據(jù)相矛盾，“測(cè)報(bào)材料”關(guān)于發(fā)生碰撞事故的當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)船舶動(dòng)態(tài)情況明顯與客觀事實(shí)不符?！皽y(cè)報(bào)材料”不是原始記錄，也未依法與原始記錄進(jìn)行核對(duì)。綜上，該“測(cè)報(bào)材料”在反映船舶碰撞事實(shí)上，存在自相矛盾并與其他證據(jù)相悖，缺乏真實(shí)性和客觀性，不予采信。

綜合“易發(fā)”輪船首沒有碰撞痕跡和損傷，從“易發(fā)”輪左舷提取的附著油漆與“汕尾12138”船的油漆不完全相同，“易發(fā)”輪經(jīng)過出事海域時(shí)沒有大幅度向左轉(zhuǎn)向和減速，對(duì)方當(dāng)事人主張的碰撞位置與沉船和落水人員被救起位置的相對(duì)態(tài)勢(shì)不符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐某绷?，在發(fā)生海事時(shí)還有一艘從香港出來的集裝箱船經(jīng)過出事海域向東航行等客觀事實(shí)，認(rèn)定“易發(fā)”輪是肇事船的證據(jù)不足。原審判決認(rèn)定“易發(fā)”輪是肇事船，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

對(duì)方當(dāng)事人在答辯中提出，肇事船當(dāng)日0300時(shí)以前從薄寮東水道出香港以及“汕尾12138”漁船碰撞后沒有停車的主張，因沒有證據(jù)佐證，不予認(rèn)定。

對(duì)方當(dāng)事人主張“易發(fā)”輪是撞沉“汕尾12138”船的肇事船，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。如其不能提供充分的證據(jù)支持自己的主張，其訴訟請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有錯(cuò)誤，判決再審申請(qǐng)人易發(fā)公司承擔(dān)“汕尾12138”漁船船舶碰撞所造成的財(cái)產(chǎn)和人身傷害損失，是判處不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)糾正。

綜上所述，最高人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，于1999年5月18日分別判決：

一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于本案的三份第二審民事判決；

二、撤銷廣州海事法院關(guān)于本案的三份第一審民事判決；

三、駁回對(duì)方當(dāng)事人鐘孝源、珠海打私辦的訴訟請(qǐng)求；

四、駁回對(duì)方當(dāng)事人蘇香告、蘇其榮、李興、陳花、劉耀雄等人的訴訟請(qǐng)求；

五、駁回對(duì)方當(dāng)事人鐘武、鐘木火、蘇祖旺、蘇旺、蘇華、徐蓬、鐘才寶、鐘家榮、鐘家忠、盧志華、蔡激、劉國保、梁富敏、毛向武等人的訴訟請(qǐng)求。

一、二審訴訟費(fèi)，均由各案中的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。其中，鑒于蘇香告、蘇其榮、李興、陳花、劉耀雄等人的親屬在本次海事中死亡，家庭生活困難，決定免繳。鐘武、鐘木火、蘇祖旺、蘇旺、蘇華、徐蓬、鐘才寶、鐘家榮、鐘家忠、盧志華、蔡激、劉國保、梁富敏、毛向武等14人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的二審訴訟費(fèi)，予以免除。