原告：巴彥縣通某物流有限公司，住所地哈爾濱市巴彥縣。
法定代表人：張杰，董事長。
委托訴訟代理人：裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告：李強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，巴彥縣通某物流有限公司職工，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：單笠明，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

原告巴彥縣通某物流有限公司（以下簡稱通某物流公司）與被告李強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月14日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告通某物流公司的委托訴訟代理人裴巖、被告李強(qiáng)的委托訴訟代理人單笠明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告通某物流公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告立即支付賠償金488,438.00元。事實(shí)與理由：李強(qiáng)原系巴彥縣通某物流有限公司單位職工，通某物流公司從雙達(dá)電力公司借用了黑A27L17號(hào)捷達(dá)牌轎車，因工作需要，通某物流公司將該車輛交給李強(qiáng)使用，2010年8月29日下午下班后，李強(qiáng)駕駛該車與本單位職工祝德嶺、王艷、王奇、鄭春艷、欒廣文、劉福來在哈爾濱市道里區(qū)建國村王艷家喝酒，酒后李強(qiáng)將該車交與王奇（經(jīng)鑒定王奇醉酒）駕駛，并與上述6人共同乘坐該車（荷載5人）去市里玩，當(dāng)車行至四環(huán)橋時(shí)撞到橋墩，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞（價(jià)值74,700.00元），乘車人祝德嶺、王艷死亡，乘車人王奇、鄭春艷、欒廣文、李強(qiáng)受傷。交警部門認(rèn)定王奇負(fù)事故全部責(zé)任。2013年10月31日哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決王奇犯交通肇事罪處六年有期徒刑，判決王奇、雙達(dá)電力公司及通某物流公司給付祝德嶺死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)417,182.80元，判決王奇、雙達(dá)電力公司、通某物流公司給付王艷死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)392,827.80元，判決王奇、雙達(dá)電力公司、通某物流公司給付鄭春艷民事賠償金188,416.83元，總計(jì)998,478.43元。王奇和雙達(dá)電力公司不服該判決上訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院，經(jīng)中院調(diào)解，通某物流公司代表雙達(dá)電力公司給付祝德嶺死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用208,591.00元，給付王艷死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用196，439.00元，給付鄭春艷民事賠償金83,408.00元，總計(jì)488,438.00元。中院下達(dá)了（2014）哈刑一終字第14號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書，該調(diào)解書已履行完畢。通某物流公司認(rèn)為李強(qiáng)將車輛交給醉酒的人駕駛造成車輛全損的嚴(yán)重后果存在重大過失，并給社會(huì)及原告公司造成嚴(yán)重后果，理應(yīng)賠償損失，故依法訴至本院。

本院認(rèn)為：李強(qiáng)未能舉示證據(jù)證明其與原告訂立了勞動(dòng)合同，針對(duì)其在原告處暫短的工作經(jīng)歷，本院認(rèn)為用民法調(diào)整原、被告之間的法律關(guān)系更為適當(dāng)，即，李強(qiáng)與通某物流公司系雇傭關(guān)系。法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告李強(qiáng)，作為通某物流公司的雇員，應(yīng)當(dāng)從事雇主安排的工作并盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，而在事發(fā)當(dāng)日，李強(qiáng)非因工作原因?qū)④囕v駛離公司，更應(yīng)該履行謹(jǐn)慎的管理和注意義務(wù)，李強(qiáng)作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到酒后駕車的違法性和危險(xiǎn)性，但其放任車輛由醉酒的王奇駕駛的行為，存在重大過失，因李強(qiáng)未能有效地阻止醉酒的王奇駕駛車輛，已經(jīng)將人員損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于雇主通某物流公司身上，由此將產(chǎn)生的后果，只因李強(qiáng)作為事故中的受害人放棄了要求雇主賠償其人身損害的權(quán)利而使雇主尚失向未盡管理和注意義務(wù)者的賠償請(qǐng)求權(quán)，屬顯失公平，故李強(qiáng)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；本案從原告舉示李強(qiáng)在通某物流公司所報(bào)財(cái)務(wù)賬目及交警卷宗的王奇、李強(qiáng)、鄭春艷、劉福來、欒文義的詢問筆錄，可以看出，原告通某物流公司在財(cái)務(wù)和車輛管理上并不十分嚴(yán)謹(jǐn)，因此通某物流公司也存在一定過錯(cuò)，本案亦存在直接侵權(quán)人王奇，而原告并未向王奇主張權(quán)利系其私權(quán)處分，但不能因此要求李強(qiáng)承擔(dān)全賠償責(zé)任。根據(jù)各方對(duì)損害產(chǎn)生的原因力及參與度的大小，本院酌定李強(qiáng)承擔(dān)20%責(zé)任為宜。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條等相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：

一、被告李強(qiáng)給付原告巴彥縣通某物流有限公司賠償款人民幣97,687.60元；
二、駁回原告巴彥縣通某物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8,627.00元，由被告李強(qiáng)負(fù)擔(dān)2,242.00元，由原告巴彥縣通某物流有限公司負(fù)擔(dān)6,385.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　呂殿梅 代理審判員　　姜　龍 代理審判員　　吳　迪

書記員：高瑩瑩