巴彥縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
李凱忠
張可（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
祝某臣
顧祥國（黑龍江善行律師事務(wù)所）

原審原告巴彥縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地巴彥縣巴彥鎮(zhèn)人民大街266號
。
法定代表人劉慶柯，該社理事長。
委托代理人李凱忠，該社職員。
委托代理人張可，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
原審被告祝某臣，男，住巴彥縣巴彥鎮(zhèn)復生委。
委托代理人顧祥國，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
再審申請人何淑蓮因與被申請人巴彥縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱巴彥農(nóng)信社）金融借款合同糾紛一案，對本院作出的（2005）巴民二初字第127號
民事調(diào)解書
不服，向本院提出再審申請。
本院于2014年1月23日作出（2014）巴民監(jiān)字第2號
民事裁定書
，決定對本案進行再審。
2014年8月7日本院作出（2014）巴民再字第3號
民事判決書
，判決:一、撤銷本院（2005）巴民二初字第127號
民事調(diào)解書
；二、申請再審人何淑蓮給付拖欠的被申請人巴彥縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金25,710.00元；三、申請再審人何淑蓮給付被申請人巴彥縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款利息29,207.00元（以本金25,710.00元為基數(shù)，以銀行同期同類貸款基準利率8.85‰計算，自2004年1月1日起至2014年7月21日止，共計3851天。
后續(xù)利息按此利率標準計算，即自2014年7月22日起至本判決確定的履行期限止）；四、原審被告祝某臣給付拖欠的被申請人巴彥縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金20,820.00元；五、原審被告祝某臣給付被申請人巴彥縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款利息23,625.45元（以本金20,820.00元為基數(shù)，以銀行同期同類貸款基準利率8.85‰計算，自2004年1月1日起至2014年7月21日止，共計3851天。
后續(xù)利息按此利率標準計算，即自2014年7月22日起至本判決確定的履行期限止）；上述二、三、四、五項于本判決生效之日起十日內(nèi)給付完畢；六、申請再審人何淑蓮與原審被告祝某臣對上述貸款本息承擔連帶責任。
宣判決后，再審申請人（原審被告）何淑蓮及原審被告祝某臣不服提起上訴，哈爾濱市中級人民法院
于2014年12月19日作出（2014）哈民三商終字第296號
民事裁定書
，裁定:一、撤銷巴彥縣人民法院
（2014）巴民再字第3號
民事判決書
；二、發(fā)回巴彥縣人民法院
重審。
本院于2015年6月26日依法另行組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。
原審原告巴彥縣農(nóng)村信用合作社委托代理人李凱忠、張可，原審被告祝某臣的委托代理人顧祥國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告巴彥農(nóng)信社訴稱:借款人祝某臣于2004年1月1日在巴彥農(nóng)信社貸款20,820.00元，并約定月利率8.85%,還款期限2004年7月6日。
貸款到期后，借款人祝某臣未按約定還款，原告巴彥農(nóng)信社訴至法院
，經(jīng)法院
主持調(diào)解，借款人祝某臣自愿以自有房屋抵償所欠原審原告巴彥農(nóng)信社貸款本金及利息，原審被告祝某臣在借款合同中已明確表示以自有房屋抵押，抵押合同有效，原審被告祝某臣同意以房抵債，故要求法院
維持（2005）巴民二初字第127號
民事調(diào)解書
，并明確表示放棄對擔保人劉群、姜才、楊新艷、高才、孫增海的起訴。
原審被告祝某臣辯稱:承認與原審原告巴彥農(nóng)信社簽訂的借款合同效力，借貸關(guān)系存在。
但因雙方約定的抵押房屋未到房產(chǎn)部門辦理抵押登記，故房屋抵押行為無效，原審原告巴彥農(nóng)信社對原審被告祝某臣的房屋沒有優(yōu)先受償權(quán)；因本案是再審案件，2005年6月20日原審被告祝某臣與原審原告巴彥農(nóng)信社達成了以房抵債的還款協(xié)議，雙方的借貸關(guān)系已經(jīng)終止，故該筆借款的利息應計算至原審結(jié)案時間即2005年6月20日；因原調(diào)解書
違反合法、自愿原則，法院
調(diào)解錯誤導致原審原告利息損失擴大不屬于原審被告的責任，應由原審原告向法院
主張賠償，故請求法院
依法撤銷（2005）巴民二初字第127號
民事調(diào)解書
，并依法駁回原審原告巴彥農(nóng)信社的訴訟請求。
原審被告祝某臣對原審原告巴彥農(nóng)信社在原審提交的農(nóng)戶借款合同及農(nóng)村信用社貸款借據(jù)無異議，承認上述借款事實。
雙方當事人在舉證期限內(nèi)未向本院提交新證據(jù)。
本院認為，再審申請人（原審被告）何淑蓮以原調(diào)解違反合法、自愿原則，要求我院依法撤銷（2005）巴民二初字第127號
民事調(diào)解書
的再審申請。
經(jīng)審查，原調(diào)解程序遺漏訴訟主體，再審申請人何淑蓮未到庭參與調(diào)解，原調(diào)解程序剝奪了原審被告何淑蓮參與訴訟并發(fā)表辯論意見的權(quán)利；原審被告祝某臣未經(jīng)財產(chǎn)共有人同意，擅自處分夫妻共有財產(chǎn)，侵犯了原審被告何淑蓮的財產(chǎn)所有權(quán)；原審調(diào)解書
未向原審被告祝某臣送達，且將原審原告巴彥農(nóng)信社分別起訴的原審被告何淑蓮、祝某臣借款合同糾紛案件按一起案件受理，原調(diào)解程序違法，本院依法應予糾正。
原審原告巴彥農(nóng)信社與原審被告祝某臣簽訂的農(nóng)戶借款合同系雙方當事人真實意思表示，所簽合同合法有效，借貸關(guān)系依法成立，原審原告巴彥農(nóng)信社要求原審被告祝某臣償還借款本金及利息的訴訟請求依法應予支持。
因原調(diào)解書
已對借款期間的債務(wù)利息進行了結(jié)算，且雙方達成了以房抵債的調(diào)解協(xié)議，故該借貸關(guān)系已于2005年6月20日終結(jié)，原審原告巴彥農(nóng)信社應對該筆借款做結(jié)帳處理，不應再產(chǎn)生逾期利息。
該筆借款的利息應計算至原審調(diào)解結(jié)案之日，即2005年6月20日止息。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、撤銷本院（2005）巴民二初字第127號
民事調(diào)解書
；二、原審被告祝某臣自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原審原告巴彥縣農(nóng)村信用合作社借款本金20,820.00元及利息（利息按借款合同約定利率自2004年1月1日計算至2005年6月20日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費833.00元，由原審被告祝某臣負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀。
并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院
。

本院認為，再審申請人（原審被告）何淑蓮以原調(diào)解違反合法、自愿原則，要求我院依法撤銷（2005）巴民二初字第127號
民事調(diào)解書
的再審申請。
經(jīng)審查，原調(diào)解程序遺漏訴訟主體，再審申請人何淑蓮未到庭參與調(diào)解，原調(diào)解程序剝奪了原審被告何淑蓮參與訴訟并發(fā)表辯論意見的權(quán)利；原審被告祝某臣未經(jīng)財產(chǎn)共有人同意，擅自處分夫妻共有財產(chǎn)，侵犯了原審被告何淑蓮的財產(chǎn)所有權(quán)；原審調(diào)解書
未向原審被告祝某臣送達，且將原審原告巴彥農(nóng)信社分別起訴的原審被告何淑蓮、祝某臣借款合同糾紛案件按一起案件受理，原調(diào)解程序違法，本院依法應予糾正。
原審原告巴彥農(nóng)信社與原審被告祝某臣簽訂的農(nóng)戶借款合同系雙方當事人真實意思表示，所簽合同合法有效，借貸關(guān)系依法成立，原審原告巴彥農(nóng)信社要求原審被告祝某臣償還借款本金及利息的訴訟請求依法應予支持。
因原調(diào)解書
已對借款期間的債務(wù)利息進行了結(jié)算，且雙方達成了以房抵債的調(diào)解協(xié)議，故該借貸關(guān)系已于2005年6月20日終結(jié)，原審原告巴彥農(nóng)信社應對該筆借款做結(jié)帳處理，不應再產(chǎn)生逾期利息。
該筆借款的利息應計算至原審調(diào)解結(jié)案之日，即2005年6月20日止息。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、撤銷本院（2005）巴民二初字第127號
民事調(diào)解書
；二、原審被告祝某臣自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原審原告巴彥縣農(nóng)村信用合作社借款本金20,820.00元及利息（利息按借款合同約定利率自2004年1月1日計算至2005年6月20日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費833.00元，由原審被告祝某臣負擔。

審判長：王彥雙