巴某某
王皓
郭曉丹
高某江
馬強
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司
李兵

原告:巴某某。
委托代理人:王皓、郭曉丹，律師。
被告:高某江。
委托代理人:馬強，律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司。
負責(zé)人:孫忠誠。
委托代理人:李兵，法律工作者。
原告巴某某為與被告高某江、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合遼陽支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年1月5日向本院提起訴訟。本院受理后依法由代理審判員鮑丹適用簡易程序于2015年2月13日和2015年5月11日公開開庭審理了本案。原告巴某某的委托代理人王皓、郭曉丹，被告高某江的委托代理人馬強，被告中華聯(lián)合遼陽支公司的委托代理人李兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:侵害他人身體和財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告高某江飲酒后駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時沒有讓直行車輛先行的行為是此事故形成的主要原因、過錯，應(yīng)負該事故70%的責(zé)任，原告巴某某駕駛未經(jīng)登記的摩托車上道行駛，未確保在安全、暢通的情況下通行的行為是此事故形成的次要原因、過錯，應(yīng)負該事故30%的責(zé)任。由于遼K77696號小型普通客車在被告中華聯(lián)合遼陽支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，又因被告高某江系酒后駕駛，故被告中華聯(lián)合遼陽支公司只在交強險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。原告不再要求被告高某江承擔(dān)超出交強險部分的損失一節(jié)，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告所訴在交強險內(nèi)的醫(yī)療費、住院伙食補助費合計10，000元，復(fù)印費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告巴某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其一處八級傷殘、兩處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標準中農(nóng)村居民人均純收入10，523元按32%的比例計算給付20年。原告系遼陽第地嘉倉儲物流有限公司裝卸工，但其未提供工資表等證據(jù)證明其實際誤工損失，故其誤工費可參照2014年道路交通事故損害賠償標準中倉儲業(yè)日均153.79元計算給付。原告所訴護理費未提供護理人的勞動合同和工資表，兩名護理人的誤工工資均可參照2014年道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日均95.88元計算給付。原告巴某某訴請交通費2，000元，雖未提供交通費票據(jù)，但其住院期間必然發(fā)生交通費，結(jié)合實際情況，應(yīng)適當給付400元。原告所訴車輛損失未提供相應(yīng)證據(jù)證明，但根據(jù)交通事故責(zé)任認定書，其車輛確有損壞，故適當給付車輛損失1，000元。原告所訴營養(yǎng)費，沒有醫(yī)囑證明，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第二十二條 ?第二款 ?、第三十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第三款 ?、第九十一條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告巴某某各項損失合計121，000元（詳見清單），于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告巴某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，650元，由被告高某江承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省遼陽市中級人民法院。

本院認為:侵害他人身體和財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告高某江飲酒后駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時沒有讓直行車輛先行的行為是此事故形成的主要原因、過錯，應(yīng)負該事故70%的責(zé)任，原告巴某某駕駛未經(jīng)登記的摩托車上道行駛，未確保在安全、暢通的情況下通行的行為是此事故形成的次要原因、過錯，應(yīng)負該事故30%的責(zé)任。由于遼K77696號小型普通客車在被告中華聯(lián)合遼陽支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，又因被告高某江系酒后駕駛，故被告中華聯(lián)合遼陽支公司只在交強險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。原告不再要求被告高某江承擔(dān)超出交強險部分的損失一節(jié)，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告所訴在交強險內(nèi)的醫(yī)療費、住院伙食補助費合計10，000元，復(fù)印費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告巴某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其一處八級傷殘、兩處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標準中農(nóng)村居民人均純收入10，523元按32%的比例計算給付20年。原告系遼陽第地嘉倉儲物流有限公司裝卸工，但其未提供工資表等證據(jù)證明其實際誤工損失，故其誤工費可參照2014年道路交通事故損害賠償標準中倉儲業(yè)日均153.79元計算給付。原告所訴護理費未提供護理人的勞動合同和工資表，兩名護理人的誤工工資均可參照2014年道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日均95.88元計算給付。原告巴某某訴請交通費2，000元，雖未提供交通費票據(jù)，但其住院期間必然發(fā)生交通費，結(jié)合實際情況，應(yīng)適當給付400元。原告所訴車輛損失未提供相應(yīng)證據(jù)證明，但根據(jù)交通事故責(zé)任認定書，其車輛確有損壞，故適當給付車輛損失1，000元。原告所訴營養(yǎng)費，沒有醫(yī)囑證明，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第二十二條 ?第二款 ?、第三十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第三款 ?、第九十一條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告巴某某各項損失合計121，000元（詳見清單），于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告巴某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，650元，由被告高某江承擔(dān)。

審判長：鮑丹

書記員：張曉晴